Fracciones de dinar de al-Mamun (Toledo)

Buenos días. Bicheando un poco por la red he encontrado unas monedas que me han llamado la atención. Creo que sería bueno pedir vuestra opinión (no os cortéis), tomándolas como ejercicio de identificación y expertización colectivo, a ver qué podemos sacar y/o aprender entre todos.

Son un par de fracciones de dinar de al-Mamún de Toledo, seguramente se trata de las piezas más comunes de encontrar dentro de su periodo y género. Una es de una afamada casa de subastas americana, especializada en monedas islámicas, y otra está pescada en un foro numismático portugués. No me he fijado mucho en las fechas, pero creo que en ambos casos han llegado a Internet el año pasado.

¿Qué os parecen los distintos aspectos que podemos observar en ellas? Metal, acabado de los cuños, caligrafía y adornos, conservación, oportunidad...



Saludos

La primera me mosquea más que la segunda, aunque no pondría la mano en el fuego.

Parecen salidas del mismo cuño. Las letras interrumpen en ambos casos la línea de la grafila 

Bueno, ahora que estoy en el ordenador y aquí se ve mucho mejor que en el móvil, apoyo lo que dice Ben, que están hechas con el mismo cuño. Pero una no es clon de la otra, ya que donde una tiene desgastes no lo tiene la otra y viceversa.

Conclusión (para mí) las dos pueden ser falsas hechas con el mismo cuño, con metales diferentes y puede que por manos distintas.

A ver qué opinan los demás.

Salud.

La limpieza de las zonas lisas en la primera da mucho que pensar
Y pienso que el el "realizador" no tiene por qué ser distinto pues el hecho de los desgastes en la segunda puede venir simplemente por distinto grosor en el cóspel.
No me gusta ninguna

Saludos

¿Y ahora?

Estas me inspiran más confianza.

Esto me recuerda a un examen, así que a ver si apruebo.

No, solo era un ejercicio para concienciarnos de lo que hay por ahí. En este examen solo han cateado los compradores... Efectivamente, entiendo que se trata de falsificaciones recientes. Algunas pistas, seguro que hay más:

-Demasiado bonito para ser verdad. Estas monedas rara vez aparecen tan completas.

-Y qué casualidad, vemos casi seguidas más de una atractiva, pero extraña. Son clones.

-Campos lisos, no hay desgaste sino falta de presión, y en vez de uso lo que tienen son arañazos (¡qué raro, las dos...!)

-El color del metal denota calidad... ¿oro amarillo y rojo? si no es efecto de la foto, la variación sería un punto a favor del falsario. Pero las originales son de oro cobrizo o casi siempre pálido, con menos pureza.

-La epigrafía es excepcionalmente buena para lo que se suele ver, contiene buenos detalles del cúfico de la época... salvo los alifes, que con esos puntos tan remarcados han salido raros. Pero no es la escritura correcta para estas monedas, al menos los anversos originales son mucho más finos y cuidados. Sin embargo en otro tipo de piezas podría haber colado.

-Las letras cortan la gráfila (bien, benyusuf!) y eso es muy extraño, salvo que exista algún remate en ataurique. Pero es que la gráfila hace "pausa" para que se vea la letra, han grabado antes las letras. Las orlas son muy bastas, comparadlas con las de verdad.

-El punto central del reverso no es el centro del compás... eso sí que es raro. Y difícil.

-Las flores de lis son demasiado ramplonas comparadas con los ornamentos florales habituales.

-Son demasiado redondas, y los cantos cortan, de eso estoy casi seguro. Pero ya son demasiadas cosas chungas... lo dejo, que ya estoy empezando a ver fantasmas por todas partes...

Saludos.

Buena clase magistral para ir aprendiendo.

Muy buena clase, sí señor.