Algún alma caritativa que pueda ayudarme...

RC-menos escribió:

Bueno, a mí me da por pensar que si bien la decisión de emitir los billetes de 1907 se debió tomar en 1926, no fue hasta bien entrado 1927 que se hizo efectiva.

No es hasta el uno de marzo de 1927 que encontramos la noticia de su puesta en circulación en la prensa diaria (el recorte que sigue es de El Siglo Futuro de ese día, pero  se trata claramente de una nota de agencia pues todos los periódicos de ese uno de marzo recogen la noticia literalmente igual):



Cabe pensar (yo y mis suposiciones) que ese "recientemente" del que habla la noticia se refiere a los días inmediatamente anteriores a su publicación (no tendría mucho sentido informar de pronto en toda la prensa diaria de la emisión de un billete que ya lleva meses en la calle).

Por cierto y ya de paso, según la nota el tipo del medallón del anverso es Cristobal Colón. Es un dato que yo por lo menos no tenía hasta ahora

Yo tengo recortes de prensa (La Vanguardia, Región), de septiembre de 1926 donde ya se menciona la puesta en circulación de billetes de 25, 50 y 100 pesetas de 15 de julio de 1907 y otro de febrero de 1927 (Diario de Alicante) específico de las 100 pesetas de 1907, aparte de los de marzo (ya tardíos) de El Día de Palencia, El Adelanto, La Libertad, etc.

Curioso que algunas noticias hablan de estos billetes en verso:

Llevando, arrogante,
clara y bien distinta,
la imagen triunfante
del gran almirante,
tendrán buena pinta.

Por cierto, lo de Cristóbal Colón es una patraña al igual que para el medallón de 50 pesetas dicen en la prensa que es Alfonso VII, para otros Alfonso X y para unos tercerso, Fernando III el Santo. La realidad es que son imágenes genéricas y las asignaciones, fruto de la imaginación popular de la época.

En cualquier caso, la idea de que hubo billetes de 100 pesetas 1925 Felipe II sin firma queda descartada y aquellos libros/catálogos donde lo encontré andan errados.

Algún día averiguaremos algo de la misteriosa serie G...

   

Un par de asuntos bastante desconcertantes (ergo entretenidos )

Es verdad que la nota de La Vanguardia de septiembre dice "ha puesto en circulación billetes de 100, 50 y 25", pero sigo pensando que igual lo que quiso transmitir es que decretó su emisión, y luego, a lo largo de los meses siguientes, se llevó a cabo de manera práctica de forma que no fue hasta febrero del 27 que salieron a la calle los primeros de 20 duros.

Consideraciones en apoyo de esta hipótesis:

No tendría sentido ninguno difundir una nota de agencia en toda la prensa diaria el 1 de marzo describiendo los nuevos billetes de a 100 puestos en circulación si resulta que esos billetes ya llevaban 6 meses largos circulando.

La propia nota de marzo nos da un indicio cuando dice que el de 100 tiene "el tipo a base del mismo colorido de los de 500 y 25 pesetas últimamente puestos en circulación" lo que hace pensar razonablemente que después del decreto de emisión conjunto (que pudo ser el recogido a finales de verano por algún periódico) se fueron sacando a la calle de manera progresiva y que el de 20 duros lo dejaron para el final.

Todo esto, además, concuerda mucho mejor (a nivel de pura lógica que otra cosa no puedo emplear) con el hecho de que los billetes sin firma se detectaran ya a mediados del 27 y no mucho antes.

En fin ... qué sé yo.

También me desconcierta eso de que lo de Colón es un invento y el medallón es un dibujito generalista. ¿De donde sale este dato? Porque si es de algún catálogo yo no me fiaría, que son muy dados los "catalogadores" a poner "alegoría" o "matrona" o "motivo generalista" cuando no saben lo que es (el edifil se quita de problemas y directamente pasa de describir este anverso ).

Más cuando los motivos del billete parece evidente que fueron personalizados y expresamente escogidos. No me cuadra que en el reverso dijeran "Me pones la catedral de Sevilla" y en el anverso "me pones lo que te parezca que quede guapo". Que no digo que no (porque no lo sé) solo que no parece muy lógico. Si escoges los motivos, escoges todos los motivos, no la mitad de los motivos.

Me resulta más creible que la cosa sea la salida de un catalogador de nuestro tiempo que no tiene datos, mejor que invención de algún periodista de la época aventurándose a inventar el dato fácilmente rebatible por el Banco de España por ejemplo ipso facto a su publicación. Alguien le tuvo que decir al periodista (y al que hizo la poesía también   ) que el del medallón era Colón ...

En fin, en esto sí que no tengo idea, pero me gustaría confirmar la fuente que cataloga al medallón de generalista contradiciendo a la prensa del momento, a ver qué credibilidad me merece.  

Lo malo es que no podemos preguntarle al Gobernador del Banco de España para salir de dudas. Últimamente y según ellos mismos, los gobernadores del banco de España no saben nada ni se enteran de nada    

Tendríamos que darle las gracias a mreyna en todo caso por abrir este hilo que nos ilustra y entretiene (como el libro de Petete). No sé qué va a pasar con sus felipesegundos pero la historia está dando para una película .... "Los 300 de mreyna" podría llamarse... ¡Miticos!  

Ah, otro tema que se me olvidaba! (cómo están las cabezas, como decía el gran filosofo Mota)

jacky escribió:

En cualquier caso, la idea de que hubo billetes de 100 pesetas 1925 Felipe II sin firma queda descartada y aquellos libros/catálogos donde lo encontré andan errados.

Tampoco de esto se yo nada (complejo socrático estoy pillando) pero pienso (del verbo especular ) que no deberíamos cerrar el caso tan rápidamente. Mira lo que encontré en El Sol del 4 de Septiembre del 27 (primer recorte en la editorial, segundo en páginas interiores):



El hecho de que hubiera en la calle, como hemos podido constatar, 100 pesetas del 07 sin firma, no descarta que también pasase con los felipesegundos. Sabemos con seguridad (entre otras cosas porque así lo recoge con toda claridad la prensa) que los primeros 20 duros del 25 estaban en la calle en el verano del 27 así que cuando la noticia de El Sol dice "billetes de 100 pesetas de la última emisión completamente nuevos", cabe deducir que se refiere a los primeros felipillos y que también se detectaron sin firmar

Qué cosas

Buenas tardes!!!
Muchas gracias a todos los compañeros por la ayuda prestada ,estoy aprendiendo un montón ,no digo nada ,porque no puedo aportar nada, simplemente eso muchas gracias a todos

RC-menos escribió:

Ah, otro tema que se me olvidaba! (cómo están las cabezas, como decía el gran filosofo Mota)  

jacky escribió:

En cualquier caso, la idea de que hubo billetes de 100 pesetas 1925 Felipe II sin firma queda descartada y aquellos libros/catálogos donde lo encontré andan errados.

Tampoco de esto se yo nada (complejo socrático estoy pillando) pero pienso (del verbo especular ) que no deberíamos cerrar el caso tan rápidamente. Mira lo que encontré en El Sol del 4 de Septiembre del 27 (primer recorte en la editorial, segundo en páginas interiores):

   

El hecho de que hubiera en la calle, como hemos podido constatar, 100 pesetas del 07 sin firma, no descarta que también pasase con los felipesegundos. Sabemos con seguridad (entre otras cosas porque así lo recoge con toda claridad la prensa) que los primeros 20 duros del 25 estaban en la calle en el verano del 27 así que cuando la noticia de El Sol dice "billetes de 100 pesetas de la última emisión completamente nuevos", cabe deducir que se refiere a los primeros felipillos y que también se detectaron sin firmar

Qué cosas

Interesante

Pues resulta que quizá tengan razón esos que afirman que había de estos sin firma. Aunque al menos los de 1907 no estaban contemplados en ningún catálogo y la noticia que aportaste incluye una prueba gráfica inexcusable.

Leídos los artículos aportados por @RC-menos sobre los pingües beneficios del banco de España por tener el privilegio de emisión, me he interesado por saber quiénes eran estos accionistas y me he encontrado con esto, muy interesantes los gráficos sobre cotización de las acciones así como la comparativa de los dividendos con otros bancos emisores europeos.

https://e-archivo.uc3m.es/handle/10016/1766#preview

Jugosísimo enlace europanotes, muchas gracias. En mi caso lo que hace entre otras cosas es abrirme nuevos mares ignotos por los que navegar, pero bueno, eso también es motivo de agradecimiento

Yo que me confieso irreverente (valga la contradicción) no he podido dejar de sonreirme con la presencia en la lista de instituciones religiosas del tipo "Hospital de la Caridad de Sevilla" o las "Hijas de la caridad de San Vicente de Paul" (menudas hijas... de la caridad! ). Se ve que eso de "La caridad empieza por uno mismo" se lo tomaban al pie de la letra

Con tu permiso (y con el de Ricardo Robledo espero) destaco un párrafo digno de posteriores husmeos ilustrativos:

"...Habría que añadir, como indican las listas de accionistas, las grandes coincidencias que había entre éstos y los responsables ministeriales, de modo que parece excesivamente sutil intentar deslindar responsabilidades entre Ministerio de Hacienda y Banco cuando el pasillo entre uno y otro era tan corto y tan frecuentado por las mismas personas."

En ese sentido me pregunto (porque no lo sé. En este hilo cada vez se aprende más pero cada vez se sabe menos ) si esa Fundación Figueroa que aparece a la cabeza de la lista tendrá algo que ver con el supercosejelizado y extraministerializado Conde de Romanones


En cualquier caso me quedo con este otro parrafito:

"La Junta General de 1859, en que uno solo de los concurrentes tomó la palabra en favor de la Administración, vino a demostrar una vez más la tendencia de estas sociedades (por el Banco. Nota de Rc-menos) a comprometer su misma existencia por la obtención de gruesos dividendos".

Y esto lo escribía nada menos que el primer gobernador, nuestro viejo y estimado amigo Don Ramón de Santillán

Lo dicho ... ¡qué cosas!

Buen negocio se tenían montado, la rentabilidad por dividendo del Banco de España era muy muy jugosa...