Aureliano de Carausio. ADVENTVS AVG. Emperador a caballo a izq. Londres.

Escasa y dificil moneda,
aunque por su estado no entraría en mi colección y eso que los Advenimientos son una de mis subcolecciónes

este Usurpador reinó a sus anchas durante 10 años en Britania, finalmente perdió la cabeza a manos de su lugarteniente (otro usurpador) Allectvs

te pongo el mio:
procede de Numismatik szaivert (Austria)

Un Carausio, es UN CARAUSIO.

lepido escribió:

Escasa y dificil moneda,
aunque por su estado no entraría en mi colección y eso que los Advenimientos son una de mis subcolecciónes

este Usurpador reinó a sus anchas durante 10 años en Britania, finalmente perdió la cabeza a manos de su lugarteniente (otro usurpador) Allectvs

te pongo el mio:
procede de Numismatik szaivert (Austria)

Yo no soy tan exigente, me encantan las monedas con su "historia" que contar.....

Muy bonito tu aureliano de Carausio 

Un saludo

Manuel Lopez escribió:

Un Carausio, es UN CARAUSIO.

  Manuel 

Interesantes piezas las que mostrais, me encantan las monedas de este usurpador. La tuya benyusuf pese a su conservación es bastante rara de ver y para mi muy interesante, lastima que como dices se ven poco y mal conservadas. La tuya lepido preciosa, enhorabuena a los dos por tener este escaso emperador que falta en muchas colecciones. Un saludo

Hermosa moneda amigo!!! pero debería estar en BAJO IMPERIO.

Saludos.

Me alegra que os guste   Muchas 

Un saludo

numismatico2013 escribió:

Hermosa moneda amigo!!!    pero debería estar en BAJO IMPERIO.

Saludos.

No     David. Esta acuñación es anterior a la reforma de Diocleciano. Está en su sitio correcto 

Depende de como se mire, la reforma comienza en el 86....

Del oro, pero estas del bronce plateado, es a partir del 294 d C......

Amigo, no es mi interés discutir, pero incluso se comienza a hablar de bajo imperio con el ascenso al poder de Diocleciano en el año 284 y si bien se cree que la reforma comienza con el oro, de cualquier manera es el comienzo lo que debe tenerse en cuenta, que se realiza dos años después de su ascenso en 286, es decir, la reforma es una única aunque se halla llevado a cabo de forma paulatina.
Cada uno es dueño de clasificarla como quiera.
Un saludo y un abrazo.

En mi colección sería muy bien, pero que muy bien acogida.

VARIANTES escribió:

En mi colección sería muy bien, pero que muy bien acogida.

  VARIANTES 

numismatico2013 escribió:

Amigo, no es mi interés discutir, pero incluso se comienza a hablar de bajo imperio con el ascenso al poder de Diocleciano en el año 284 y si bien se cree que la reforma comienza con el oro, de cualquier manera es el comienzo lo que debe tenerse en cuenta, que se realiza dos años después de su ascenso en 286, es decir, la reforma es una única aunque se halla llevado a cabo de forma paulatina.
Cada uno es dueño de clasificarla como quiera.
Un saludo y un abrazo.

 David. Discutir no es pelear, sino plantear distintos puntos de vista......

Yo he visto "denominar" bajos imperios a acuñaciones de Galieno, Claudio II, Quintilo, Aureolo, Victorino; Mario, Tétrico I y II...... ¿Por qué? por que se parecen a acuñaciones bajoimperiales y circularon con ellas. ¿Eso las hace ser bajoimperiales? Para mi no.

El imperio bizantino empieza con el traslado de Constantino I de la Capital del imperio a Bizancio (rebautizada como Constantinopla). ¿Se consideran bizantinas las acuñaciones a partir del 327 d C. fecha cuando se hace ese traslado?. Pues como ves hasta la reforma del bronce de Anastasio I del 498 d C (cerca de dos siglos después y 22 años después de la caída del imperio romano de occidente), no se consideran bizantinas.....

La ceca de Alexandría acuña moneda provincial hasta el 296 dC., dos años después de la reforma ¿deberíamos también considerar bajoimperiales los potines alexandrinos?.......

Al alto imperio se le denomina principado, por que al máximo mandatario se le denominaba "Princeps", y al bajo imperio dominado por que al máximo mandatario se le denominaba "dominus". El primero en utilizar en sus monedas ese título bajoimperial es Aureliano:



¿Se debería considerar las  amonedaciones bajoimperiales a partir de Aureliano?......

En España se implantó el euro en 1999. Las acuñaciones de la anterior moneda, la peseta, se hicieron hasta el 2002. ¿Donde se deberían incluir estas últimas amonedaciones, anteriores a la implantación del euro o posteriores debido a su año?.....



¿Como hacemos las divisiones por las circunstancias históricas o por las monetales?

No son nada fáciles estas respuestas. Mi punto de vista es hacer las divisiones por las circunstancias monetales. Pero, no es lo mismo la reforma de monedas de metales preciosos a la de los metales no preciosos. Estos últimos son los más acuñados y los que sufren más reformas. Hay que empatizar mucho con las circunstancias que dieron origen a las reformas. Nos parece que el imperio romano fue muy estable, y cuando profundizamos algo más en el, vemos que esa estabilidad es ficticia. Para mí el último emperador que cierra la época altoimperial es Galieno. A partir de él hay un periodo de transición que no culmina hasta que Constantino I reune todo el poder del imperio en sus manos.......

Como ves, hay muchos puntos de vista para poder decir esta etapa termina aquí y comienza acá. Para mi, suiguiendo a Damián Salgado, por ejemplo, es comenzar la amonedación bajoimperial a partir de la reforma del bajo metal del 294 d C. Eso no quiere decir que otras acuñaciones posteriores con métrica distinta a la reforma sean bajoimperiales. Y para mi tanto Carausio como Alecto, están sus acuñaciones bajo las métricas anteriores a dicha reforma o hacen una reforma distinta a la impuesta por Diocleciano.....

Pues como te dije antes, es una forma de verlo. Obviamente que las monedas están en la brecha, yo particularmente separo bajo imperio de alto imperio con el ascenso de Diocleciano. Es más su reforma monetaria no fue el único cambio trascendental, qué quiero decir con esto, la numismática no fue la que hizo la "división" ALTO/BAJO (aunque sí influyó) sino muchas otras cuestiones también. A ver, esta discusión sería más "factible" si habláramos de alguna moneda acuñada por Diocleciano antes de su reforma, pero estos usurpadores son posteriores, hacen su aparición histórica después de iniciada la reforma, el caso de Alecto (293) la reforma estaba ya bastante avanzada. En medio de todo esto está Maximiano (Hércules) a quien también considero del bajo imperio.
Volviendo a tu moneda, te acoto un poco más su datación, según RIC vol. V parte 2 se acuñó entre 288-289 d. C.
Saludos.

No quiero parecer caprichoso, pero recién se me ocurrió buscar información por la web....

https://es.wikipedia.org/wiki/Bajo_Imperio_romano

http://tesorillo.com/roma/bajo_imperio_frame.htm

http://www.romaimperial.com/bajo-imperio-romano/

https://historiageneral.com/2010/02/15/el-bajo-imperio-romano-diocleciano/

La cuestión es que aunque sabemos que la transición del alto imperio al bajo imperio no se hizo de un día para otro, es necesario establecer una linea, puesto que el mismo foro la plantea (reforma de Diocleciano -creo que es claro que se refiere al comienzo....-) es cierto que hay autores que dan una fecha más tardía, incluso con la muerte de Constantino, pero si no nos ponemos de acuerdo habrá discusiones como estas muy seguido.... o nó porque quizá a nade le interesa jeje.

a mi si que me interesa

y veo que la informacion que aportais entre los dos hace mucho mas interesante el tema y la moneda del post


seguid así......cuanto mas dicutais mas aprenderé jejejeje

Por esa regla de tres   David, el imperio bizantino empezaría en el bajo imperio:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Emperadores_bizantinos

o con Arcadio:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_del_Imperio_bizantino

https://www.ecured.cu/Anexo:Emperadores_bizantinos

Pero no con Anastasio I.....

Como te he comentado antes, es con la reforma del bronce de Diocleciano del 294 d C. cuando empieza la amodación del bajo imperio, no la etapa histórica del bajo imperio. Es algo parecido como con la etapa bizantina.......

Benyusuf escribió:

Yo he visto "denominar" bajos imperios a acuñaciones de Galieno, Claudio II, Quintilo, Aureolo, Victorino; Mario, Tétrico I y II...... ¿Por qué? por que se parecen a acuñaciones bajoimperiales y circularon con ellas. ¿Eso las hace ser bajoimperiales? Para mi no.

Diocleciano pretendía que el nuevo sistema fuera verdaderamente universal, desplazando a las acuñaciones locales que por siglos habían convivido con las monedas romanas. Para que este objetivo fuera alcanzable en la práctica, fueron necesarias dos medidas radicales: 1) la desmonetización de todo el circulante anterior a la reforma. 2) La producción de nuevas piezas en enormes cantidades en un plazo muy breve de tiempo. Se tuvo un éxito sorprendente en ambos puntos, coordinando el trabajo de un gran número de cecas distribuidas por todo el imperio con gran eficiencia. De esta forma, en tan sólo cinco años entre el 293 y el 297 d.C., Diocleciano y sus colegas impusieron el uso del primer sistema uniforme en el Imperio Romano, acabando incluso con el particularismo monetario de Egipto, vigente desde siglos.
Fuente: http://monedas-antiguas.blogspot.com.ar/2013/02/la-reforma-monetaria-de-diocleciano-3.html

Benyusuf escribió:

El imperio bizantino empieza con el traslado de Constantino I de la Capital del imperio a Bizancio (rebautizada como Constantinopla). ¿Se consideran bizantinas las acuñaciones a partir del 327 d C. fecha cuando se hace ese traslado?. Pues como ves hasta la reforma del bronce de Anastasio I del 498 d C (cerca de dos siglos después y 22 años después de la caída del imperio romano de occidente), no se consideran bizantinas.....

Pues es un error conceptual que se basa únicamente en el arte de las monedas, el arte numismatico no es el que divide BAJO IMPERIO/BIZANCIO sino la fecha del traslado (al menos por la mayoría de autores); es decir, "nos acostumbramos TODOS" a ser incorrectos y esto, numismaticamente hablando es debido al cambio de arte en las acuñaciones y es que, claro, el arte comienza a cambiar hacia 491.... tu lo has dicho, "El imperio bizantino empieza con el traslado de Constantino I de la Capital del imperio a Bizancio" el hecho de no considerar bizantinas a las monedas del periodo que mencionas por lo tanto es un error, un error ya aceptado. Mira, en que año estamos? en el 2017 no? 2017 desde que nació Jesús, pues va a ser que no, Dionisio el Exiguo se equivoco y conto mal.... que hicimos? nada, seguimos diciendo que estamos en el 2017, cuando hoy tenemos la certeza de que Jesús nació unos 5 o 6 años antes.... ya no lo cambiamos más, eso paso con este tema.....

Benyusuf escribió:

La ceca de Alexandría acuña moneda provincial hasta el 296 dC., dos años después de la reforma ¿deberíamos también considerar bajoimperiales los potines alexandrinos?.......

Obviamente si....

Benyusuf escribió:

Al alto imperio se le denomina principado, por que al máximo mandatario se le denominaba "Princeps", y al bajo imperio dominado por que al máximo mandatario se le denominaba "dominus". El primero en utilizar en sus monedas ese título bajoimperial es Aureliano:



¿Se debería considerar las  amonedaciones bajoimperiales a partir de Aureliano?......

El termino referido a Príncipe se continua utilizando incluso en algunos reversos de monedas bajo-imperiales (como por ejemplo PRINCIPI IVVENTVTIS) y el hecho de que Aureliano haya utilizado primero DN no tiene nada que ver con marcar un comienzo, nada indica que DN sea el comienzo del bajo-imperio.... solo es un titulo.

No me anda bien el tilde del teclado, así que no te enojes @Granada jajajaja.
Un abrazo a mi amigo Emilio, quien me enseño mucho y de quien aprendo cada día.

Como ves hemos expuestos puntos de vista distintos. Podemos o no estar de acuerdo el uno con el otro. Pero es una forma muy interesante para conocer distintos puntos de vista y mirar de un modo más amplio el tema y no ceñirnos siempre a lo que nos ha llegado hasta el momento....