Tesorería Nacional de Puerto Rico. 25 pesos

Buenas noches compañeros,

Hoy os enseño el que considero mi primer billete graduado. Digo considero porque forma parte de un lote de 25, pero este billete me ayudó a dar el paso.

Este billete lo compré hace unos tres años, me encantó y desde entonces siempre tenía miedo a que se estropease. Ahora ya graduado se conservará mucho mejor. Este plástico que usa PCGS currency International Grading me gusta mucho, no puedo compararlo con otros porque sólo tengo de esta casa, pero se nota muy resistente.





Con sus más de 200 años de historia ha conseguido una graduación de 55 con defectos de erosión de tinta y agujeritos, muy bien para su edad.

Hay un libro que debe aportar información interesante, HISTORIA DE LAS MONEDAS, CONTRAMARCAS Y FICHAS QUE CIRCULARON EN PUERTO RICO DE 1508 A 2013, ¿alguno lo conocéis?

Un saludo a todos

Toda una reliquia, muy bonito!

Una pieza muy interesante y certificada queda genial.

El libro que citas no lo conozco.
En la enciclopedia de Filabo he podido encontrar un poco de información:

El Banco español de Puerto Rico fué creado por Real Decreto del 10 de Abril de 1866, pero no fué autorizado hasta el 5 de mayo de 1888, acordando un plazo de 15 años para poder emitir billetes de curso legal para circulación en la isla.
Esta autorización permitía emitir billetes por un valor del triple de su capital, cuyos billetes divididos en series no fueron inferiores a 5 pesos y superiores a 200 pesos. Los billetes fueron impresos por la American Bank Note de Nueva York.

Saludos

Entonces este billete aparece con antelación a la creación del Banco de Puerto Rico (1866), pues se emite medio siglo antes, en 1813. ¿Dice algo la enciclopedia Filabo de estas emisiones anteriores a la creación del Banco?

El catálogo edifil sólo menciona que fue la Real Tesorería y el Catálogo del papel moneda español de Ruiz y Alentorn habla de la emisión de 1815 pero nada de la de 1813.

Es bonito e interesante, buen ejemplar Gon!

Gon escribió:

Entonces este billete aparece con antelación a la creación del Banco de Puerto Rico (1866), pues se emite medio siglo antes, en 1813. ¿Dice algo la enciclopedia Filabo de estas emisiones anteriores a la creación del Banco?

El catálogo edifil sólo menciona que fue la Real Tesorería y el Catálogo del papel moneda español de Ruiz y Alentorn habla de la emisión de 1815 pero nada de la de 1813.

Es que no es un billete. Es una obligación. El texto del documento así lo ilustra: obligación nominal con fecha de vencimiento y devengo de réditos. No se trata de una emisión monetaria sino de una obligación con todas sus características y todas las de la ley.

Siempre se puede argumentar que al reconocerse la endosabilidad dela misma pudo ser utilizadacomo herramienta monetaria en transacciones,; pero si usamos ese criterio, cualquier documento bursátil o cualquier simple y vulgar letra de cambio endosable se convierte automáticamente en billete cosa que, en mi opinión, no es correcta. No entiendo cómo aparece en un catálogo de billetes o cómo lo certifica como tal una empresa graduadora sin serlo.

Debería estar pues en la sección de escripofilia.

Por lo demás es un documento fantástico y queda genial (para lo que no tiene nada que ver que esté certificado o no, queda genial por sí mismo y punto).

Felidicades por tan buen ejemplar.

levassor escribió:

Gon escribió:

Entonces este billete aparece con antelación a la creación del Banco de Puerto Rico (1866), pues se emite medio siglo antes, en 1813. ¿Dice algo la enciclopedia Filabo de estas emisiones anteriores a la creación del Banco?

El catálogo edifil sólo menciona que fue la Real Tesorería y el Catálogo del papel moneda español de Ruiz y Alentorn habla de la emisión de 1815 pero nada de la de 1813.

Es que no es un billete. Es una obligación. El texto del documento así lo ilustra: obligación nominal con fecha de vencimiento y devengo de réditos. No se trata de una emisión monetaria sino de una obligación con todas sus características y todas las de la ley.

Siempre se puede argumentar que al reconocerse la endosabilidad dela misma pudo ser utilizadacomo herramienta monetaria en transacciones,; pero si usamos ese criterio, cualquier documento bursátil o cualquier simple y vulgar letra de cambio endosable se convierte automáticamente en billete cosa que, en mi opinión, no es correcta. No entiendo cómo aparece en un catálogo de billetes o cómo lo certifica como tal una empresa graduadora sin serlo.

Debería estar pues en la sección de escripofilia.

Por lo demás es un documento fantástico y queda genial (para lo que no tiene nada que ver que esté certificado o no, queda genial por sí mismo y punto).

Felidicades por tan buen ejemplar.

Buena explicación y muy correcta, estoy de acuerdo contigo, no debería de catalogarse como billete, y también estoy de acuerdo con GON, que es muy bonito e interesante, no obstante lo de certificar, las casas certificadoras, no solo certifican monedas y billetes, yo he visto certificar fotografías, la certificación no se refiere únicamente a la notafilia, pueden certificar una carta o documento escrito.
saludos

Sefcor escribió:

... lo de certificar, las casas certificadoras, no solo certifican monedas y billetes, yo he visto certificar fotografías, la certificación no se refiere únicamente a la notafilia, pueden certificar una carta o documento escrito.
saludos

Llámame mal pensado si quieres amigo Sefcor, pero me da a mí que no es el caso.

Para empezar una empresa que se autotitula PCGS currency International Grading pues se supone que se dedica a eso, al "currency grading" y no a otra cosa. En todo caso, si certificase otra cosa debería hacerlo constar en algún sitio y no lo ha hecho. Este documento, que no es un billete, ha sido herméticamente cerrado, etiquetado, certificado y graduado como si fuera un billete. Si el amigo Gon nos facilita el número de referencia de la parte trasera y lo consultamos en la página de la empresa, me sorprendería mucho que el papel figurara como otra cosa que no sea un billete.

A cualquier coleccionista de esos que tanto abundan en yankilandia, es decir, del tipo inversor (se fija más en lo que cuesta una pieza que en lo que vale) y vago (el criterio por el que se guía no es el esfuerzo de aprender a diferenciar y a catalogar las piezas que se supone que colecciona sino el que le marca una etiquetita verde) se lo puede vender Gon sin mayor problema como si fuera un billete español de principios del XIX, sin serlo, gracias a esta más que cuestionable certificación.

Es por supuesto una suposición. Ni Gon tiene la culpa de que la hayan hecho mal el trabajo por el que pagó ni creo que esté en su ánimo de desprenderse de una joya como ésta que, al margen de no ser un billete que no lo es, no deja de ser una maravilla.

En fin. Otro desliz más (y van...) de pretendidos expertos que queriendo abarcar mucho aprietan poco.

En mi opinión es una metedura de pata. Da la impresión de que alguien en PCGS que no ha visto en su vida antes algo semejante, se ha limitado a consultar un catálogo donde el documento figura indebidamente como billete, aceptarlo entonces como tal sin más estudio ni cotejo, a valorar luego su estado de conservación y punto.

Dicen que las etiquetitas verdes son el futuro.

Dios nos coja confesados.

Hola Levassor, cierto es que pone currency grading, y cierto es que solo lo he visto en ICG y PCGS, y cierto es, que no es lo que estrictamente entraría en la definición de billete de curso legal, y tan cierto es que un tal Chema de la zona de Barcelona que mas de uno conocereis, llevó y graduó nada mas y nada menos que fotografías de pruebas de reversp de un billete con la cara de Franco. Seguro que lo habreis visto en su wallapop. Lo cual me dice que graduan documentos y fotografías de documentos o billetes, además de billetes y monedas. Esto no lo he visto aún en PMG aunque he visto certificar billetes azules de Ramón y Cajal como SPECIMEN, lo cual ya me dirás...pero salvando errores o malas interpretaciones de las diversas casas certificadoras, estoy más que convencido de que el verde sea la etiqueta de la casa que sea, es el futuro para decir basta de engaños y para una mayor protección y conservación de los billetes.
Un saludo. Sefcor

Esto leyéndolo detenidamente, asemeja a una velada acusación de un mal trabajo por una casa certificadora, por lo que en defensa de la misma, sería estupendo y de agradecer el que nos despeje dudas sobre esta cuestión, el Sr. Jaime, que es el único representante de una empresa certificadora, que me consta participa en este foro. Mas que nada para que pueda dar su punto de vista y clarificar dudas. Gracias

levassor escribió:

En mi opinión es una metedura de pata. ...

Bueno, muy velada no ha sido en realidad

Por supuesto que es una opinión, pero opino que si graduas como billete algo que no lo es, el trabajo está mal hecho. Y todos nos equivocamos, la empresa puede equivocarse y yo, por supuesto, me equivoco constantemente. Por eso estaría bien como dices, efectivamente, conocer detalles de cómo fue el asunto porque con lo que tenemos para opinar (que es lo que veo en este hilo y no más) sí que a mí, personal y exclusivamente, sí que me parece que no se han hecho bien las cosas; pero a ver ...

Saludos. Me han comentado que se "requería" mi presencia en este hilo. Lo malo con los foros es que para cuando uno llega para comentar se encuentra que ya le han dado a uno un buen "fregao", como en este caso, en que Levassor ya nos ha dado una buena paliza dialéctica, ya que según él hemos hecho un mal trabajo, hemos metido la pata, no hemos visto un billete en nuestra vida, etc, etc.

Permítame Levassor dos puntualizaciones; una de carácter general sobre los "billetes" y otra mas específica sobre el Vale de Tesorería de Puerto Rico.

Primero, en general, en PCGS como en ICG hacemos juicios de valor todos los días sobre lo que merece ser encapsulado o no. Hay un debate interno sobre el límite de lo "encapsulable", pero tampoco nos volvemos locos con debates filosóficos o existenciales al respecto. Merece un espécimen ser encapsulado? En criterio estricto un espécimen no es un "billete". Tampoco una prueba, o como se menciona arriba, una fotografía de archivo de un billete que no llego a emitirse. O un billete de "test" de un impresor, o un "advertising note" de otro impresor, o una viñeta usada en un billete. En todos estos casos tenemos clientes que los coleccionan y con una descripción adecuada pensamos que son documentos que encajan en lo que denominamos en sentido amplio "billetes". Lo cual no quiere decir que no rechacemos también muchas piezas que nos son enviadas que no pasan nuestro filtro. Todas las semanas devolvemos un buen numero de piezas sin encapsular.

Segundo, respecto al Vale de Puerto Rico. No es cierto que todos los vales, obligaciones o bonos endosables puedan considerarse billetes. Pero sí es cierto que algunos bonos u obligaciones fueron utilizados como papel moneda en circunstancias especiales. En el caso del Vale de Tesorería de Puerto Rico de 1813 tenemos las sospechas de que pudo ser utilizado como moneda circulante antes de la introducción en la colonia de las monedas macuquinas de Venezuela en 1815. Aunque confieso que no hemos hecho un estudio exhaustivo que lo corrobore, la opinión de nuestro experto asesor en esa zona nos confirma que su circulación como billete es mas que probable, al igual que ocurrió en Puerto Rico con los bonos de Indemnización de Poseedores de Esclavos de 100 pesos del Tesoro de Puerto Rico de 1876, que también circularon como moneda de cambio. Eso sumado al hecho de que los catálogos españoles de billetes nos ofrecen una referencia a la que podemos asociar el documento nos permitió concluir que tenía sentido encapsularlo.

En todo caso, no creemos que su encapsulado vaya a ser la fuente de ningún engaño a inversores yanquis, que son mas sofisticados de lo que a veces pensamos. Mas bien esperamos que permita a su dueño proteger el documento de cualquier daño accidental.

saludos
Jaime

En mi opinión creo que los dos tenéis parte de razón. Todo documento relacionado con los billetes es susceptible de ser coleccionado y merece la pena ser conservado, ya sean especimenes, tests, vales... Tal vez falte ser más explícito para diferenciar lo que es un billete y lo que éste relacionado con.

De todas maneras, bonito e interesante debate.

Hola.


Básicamente la crítica va, y sigue yendo, en el sentido que apunta JRBNC.

Yo no critico que se certifiquen documentos que no son billetes, lo que critico es que si lo hacen, y al igual que hacen con un specimen (ya que trae la defensa este ejemplo a colación) debe señalarse en la certificación y en la etiqueta tal circunstancia. De no hacerlo así, lo que no es un billete pasa por serlo (véase en apoyo de esta afirmación el inicio de este hilo donde todo el mundo se refiere al documento como tal) y por tanto, siendo esto último por supuesto una opinión personal en la cual debo ratificarme pues así honradamente lo pienso, las cosas están mal hechas.

En cuanto a las dos puntalizaciones que se me hacen, permítaseme no rebatirlas pues no pongo en duda la veracidad de cuanto en ellas se dice (no es retórica, estoy convencido de que es así), sino repuntualizarlas a mi vez:

Primero.

En este asunto es fundamental, como apunta ICGgrading acertadamente, diferenciar entre participar en algún tipo de operación financiera o transacción mercantil (donde constantemente se usan documentos para efectuar pagos: acciones, obligaciones, bonos, vales, letras de cambio, promesas de pago particulares, fincas muebles dificilmente encapsulables, etc) y circular efectivamente como moneda corriente. Por supuesto que esta última circunstancia puede llegar a darse. Recordemos el caso de los primeros asignados franceses, que no son billetes sino bonos, pero que según está convenientemente documentado en multitud de ensayos históricos, fueron usados como moneda.

Partiendo de esto, decir de una obligación que un experto "tiene sospechas de que pudo ser utilizada como moneda" no tiene por qué ser una mala puntualización, pero se convendrá conmigo en que es puntal que necesita ser más apuntalado. Necesitaríamos saber cuánto de profundas y razonables son esas sospechas y en qué fuentes históricas se basan pues, de no hacerlo así y conformarnos con argumentos del tipo "un experto dice", bien pudiéramos terminar dando crédito a todos esos expertos de la universidad de veteasaberdonde que salen por la tele sospechando que los antiguos egipcios estuvieron en américa tropecientosmil años antes que Colón (probablemente gracias a la ayuda extraterreste).

Segundo.

Por supuesto es recomendable, de hecho inevitable, apoyarnos en los catálogos para nuestras decisiones; pero sin olvidar nunca que éstos, como cualquiera, pueden estar equivocados. No hablemos ya de la biblia de los catálogos, el universal y generalista krause que pretendiendo abarcarlo todo (bien me recuerda a alguna casa certificadora en ese sentido*) mete la pata con más frecuencia de la que sería deseable, sino incluso de los más especializados y serios (que los hay que sin duda lo son). Ya que estamos con los asignados como ejemplo, recordemos como todavía a día de hoy siguen apareciendo en los más prestigiosos catálogos españoles esos asignados napoleónicos de más que oscura procedencia por nadie todavía convenientemente explicada como si fueran billetes totalmente genuinos, gracias a lo cual te los encuentras en venta como tales en las más prestigiosas casas (sin mala fe seguro; simplemente en un acto de "comodidad documental" se basan en los catálogos) o incluso en museos los he llegado yo a ver. Lo que no he visto todavía es una fuente histórica seria y fiable que les dé realmente autenticidad fuera de los catálogos (igual existe, pero nadie la muestra). En esta tesitura, concluir lo que, según se declara, es una sospecha de que pudo ser, en base a que existe una referencia de catálogo me parece, y vuelva a ser una opinión personal, arriesgado.


Retomo pues finalmente el párrafo inicial: caso de poder confirmar convenientemente que el documento se usó como moneda, no debería dejar de señalarse su naturaleza original de no billete en la oportuna certificación. Claro que, como también apuntaba antes, yo no pretendo ni teorizar ni establecer pautas. Se trata solo de lo que yo opino a título personal. Todos tenemos cabeza.

Saludos.

* Para no herir suceptibilidades: en esta frase estaba pensando en PMG  

Bien! Para mí, queda suficientemente contestada la cuestión por ICG, del por qué se encapsula y la consideración que le dan a estos documentos. Así mismo me ha parecido un minidebate interesante porque me resuelve alguna de las dudas que tenía al respecto. Es de agradecer a Jaime que tome la consideración de contestar y a Levassor de abrir esta cuestión que de seguro más de uno teníamos. Saludos

Interesante debate, poco más queda que aportar a este asunto, os dejo este excelente artículo donde se analiza con más profundidad la función y naturaleza de las obligaciones.

http://www.panoramanumismatico.com/articulos/obligaciones_puestas_en_circulacion_como_papel_moneda_id00170.html



Saludos

Solo un comentario mas para mencionar que las puntualizaciones que hace levassor son oportunas e interesantes. Sin duda hubiera sido mas correcto mencionar en la etiqueta que el documento en cuestión es un Vale u Obligación. Prestaremos mas atención a ese detalle en el futuro. En las etiquetas de ICG teníamos una línea mas de texto en la que se mencionaba por defecto el tipo de billete cuando era relevante. Aquí hubiera sido mas completo decir simplemente "Vale de la Tesorería Nacional".

También es cierto que es mejor verificar todos los aspectos de un billete que tomar la palabra de un experto o de un catálogo. Pero los foreros comprenderán que no estamos en disposición de hacer estudios monetarios sobre cada pieza que se nos envía, y que basamos algunas decisiones en juicios de valor a veces asociados a los catálogos relevantes o a nuestro "comité de expertos" para cada región.

En materia de autenticidad somos mas estrictos, y a menos que estemos razonablemente 100% seguros que el billete es auténtico, no lo graduamos. Ahí no nos apoyamos en sospechas, aunque siempre se nos puede colar alguna, que somos humanos !

Pero en materia de identificación, somos un poco mas tolerantes con nuestras propias decisiones basadas en un nivel bastante alto de conocimiento y asesoría.

Gracias a todos, y sobre todo a Gon, que debe estar perplejo de la que ha liado...

Y gracias a Paquito por su relevante enlace.

Gon escribió:

Entonces este billete aparece con antelación a la creación del Banco de Puerto Rico (1866), pues se emite medio siglo antes, en 1813. ¿Dice algo la enciclopedia Filabo de estas emisiones anteriores a la creación del Banco?

El catálogo edifil sólo menciona que fue la Real Tesorería y el Catálogo del papel moneda español de Ruiz y Alentorn habla de la emisión de 1815 pero nada de la de 1813.

Hola Gon,

Al parecer, antes la creación del Banco Español de Puerto Rico (1866), existía la "Real Tesoreria" que fué la creadora en 1813 de un vale de 8 reales, todavía más rudimentario y de los 25 pesos que nos muestras.



Luego, dos años despues, la misma Real Tesoreria (1815) creo papel moneda al portador convertible en moneda metálica, con la garantía de los presupuestos de la isla.
Muestra dos ejemplares de 3 y 5 pesos.




Te dejo este enlace, también de Ramón Cobo, que te ayudará a conocer mucho mejor los billetes/vales y obligaciones de esa epoca en Puerto Rico.

http://www.numismaticodigital.com/noticia/9484/articulos-notafilia/billetes-puerto-rico-i.html

Un saludo.

Un tema muy recurrente entre los amantes de los papeles más viejos que atañen a nuestra afición.

Yo, como incondicional que soy de los asignados franceses lo he tratado a menudo ... y lo seguiré tratando me temo, porque a veces la línea que delimita el documento que puede considerarse papel moneda del que no es fina y sutil. Muy a menudo no puede establecerse ni con claridad ni con contundencia de tal forma que terminamos echando manos de pálpitos y subjetividades.

Discutir estas cosas es, de todas formas, un atractivo más de nuestra afición ¿verdad?

A Gon le doy la enhorabuena por este magnífico testimonio del pasado.

A paquito las gracias. El artículo de Ramón Cobo que ha puesto me ha parecido estupendo. Lo único malo que tiene es que no hago más que darle cliks al continuará que hay al final para nada ¡Como veinte veces le he dado y no continúa! .

El artículo lleva fecha de mayo, así que aquellos que conozcais a Ramón Cobo a ver si lo pinchais un poco para que lo termine ¿si?
(y ya abusando, avisais si lo hace que uno es tremendamente despistado para estas cosas )

Un saludo a todos.

RC-menos, aquí tienes los cuatro articulos de Ramón Cobo, sobre los billetes de Puerto Rico.

http://www.numismaticodigital.com/noticia/9484/articulos-notafilia/billetes-puerto-rico-i.html

http://www.numismaticodigital.com/noticia/9662/articulos-notafilia/billetes-de-puerto-rico-ii.html

http://www.numismaticodigital.com/noticia/9740/articulos-numismatica/billetes-de-puerto-rico-iii:-el-banco-espanol-de-puerto-rico.html

http://www.numismaticodigital.com/noticia/9833/articulos-notafilia/billetes-de-puerto-rico-iv:-el-banco-de-puerto-rico.-la-administracion-de-eeuu.html

Retomando el tema de las Obligaciones, he copiado literalmente un texto de uno de los articulos de Ramón Cobo, que me ha parecido interesante, para despejar algunas dudas:  

Es muy difícil, saber, con absoluta certeza, si una obligación ha cumplido el papel de billete bancario, pero sí podemos con algunos criterios sencillos, válidos si se complementan entre ellos,  aproximarnos a la realidad. Los criterios que proponemos para diferenciar las obligaciones utilizadas como papel moneda de las empleadas como elemento de ahorro e inversión son los siguientes

- Criterio de contemporaneidad o de conocimiento real:

Una obligación se ha utilizado como billete, cuando personas o entidades de la época en la que estaba en vigor su validez, así nos lo confirman a través de referencias escritas en informes o memorandos. Por otra parte, la documentación conservada de algunas entidades bancarias o crediticias manifiestan, sin ninguna duda, que sus obligaciones fueron puestas en circulación como billetes bancarios y en otras ocasiones existe constancia de denuncias de sus competidores a las autoridades competentes  quejándose del fraude de ley.

-  Criterio de autoridad:

Determinadas obligaciones se ha dicho que han circulado como billete, cuando así ha sido mencionado por publicaciones o autores de prestigio. Este criterio es, quizás, poco fiable pues las publicaciones o autores que han estudiado estos temas desde el punto de vista histórico - económico lo han hecho de forma muy limitada, bien refiriéndose a una única entidad, bien a un pequeño grupo geográfico, por lo que generalizar sus conclusiones es arriesgado .

-  Criterio geográfico:

En determinadas zonas, se conoce, con certeza, que han circulado obligaciones, durante largos periodos de tiempo, como papel moneda, debido al interés y prestigio de la entidad emisora, unido a la cultura económica de la población de la zona. Los dos zonas mas conocidas, en las que ha concurrido esta utilización, son las del entorno de la ciudad de  Tarragona, la de las islas Baleares y la Andalucía Occidental.

-  Criterio de utilización:

Debe de existir el deseo del emisor de la obligación, de utilizar ésta como billete bancario. También podiamos definir este criterio, como criterio de rentabilidad. Es el criterio fundamental de evaluación.

La causa de que una entidad financiera o industrial se arriesgase al incumplimiento de la ley, con las consiguientes sanciones, sería el lucro que obtuviese.

Al ser una obligación, un instrumento que generaba intereses, éstos tenían que ser suficientemente bajos, para que compensasen los gastos físicos de emisión y de financiación. A partir del último tercio del siglo XIX, las obligaciones que circularon como billetes tienen que tener intereses muy por debajo del mercado oficial, rayando con el interés cero.

Como ejemplo, las obligaciones que se conocen con utilización clara como papel moneda, como las ya mencionadas de las zonas de Tarragona y Mallorca, tenian intereses muy por debajo del 1%, mientras que los intereses de la deuda pública y las obligaciones emitidas por entidades bancarias particulares, oscilaban entre el 4 y el 8 %. Tipos normales de intereses de obligaciones bancarias eran del 8% en 1872, 6 % en 1918 y 7% en 1929. Esto nos indica que aquellas obligaciones tenían un uso diferente al de elemento de inversión, puesto que eran aceptadas con intereses muy inferiores a los de otras entidades de mayor garantía crediticia. Si un particular aceptaba estos documentos, no lo hacía a título de inversión para el cobro de intereses, sino como un medio de pago útil y sencillo.

El deseo de utilización como billete por parte de las entidades bancarias es paradigmático en el Banco de Felanitx, el cual en su emisión de 1889, expresa que acepta la devolución del nominal de la obligación, de forma inmediata, si se renuncia al cobro de los parcos intereses y todavía se visualiza  mejor con la sociedad “El Gas” de Soller, cuyas obligaciones presentan un reverso, con un dibujo repetido cuatro veces para que al ser doblada la obligación imite a un billete del Banco de España.

- Criterio de conservación o aspecto físico:

Aunque parezca un criterio, no solo subjetivo, sino de muy poca entidad, el aspecto físico de una emisión de obligaciones nos dirá mucho sobre su utilización.

Cuando nos encontramos con una emisión cuyos ejemplares se hallan, generalmente, en muy buen estado de conservación debemos poner en duda su utilización como billete. Por lógica, y así ocurre con los billetes bancarios, el papel moneda al tener una utilización continua, presenta aspecto muy envejecido y con graves deterioros.

Para efectuar una catalogación de obligaciones utilizadas como papel moneda, hay que comprobar que la emision de las mismas cumplan los criterios que hemos expresado anteriormente o, al menos, la mayor parte de ellos, por lo que es preciso conocerlas físicamente, especialmente, para conocer el tipo de interés al que se emitió y el grado de deterioro.

Saludos