Fragmento as Celsa (Augusto)

Hola, os pongo este medio as de Augusto, de Celsa. Imagino que fue cortado para que circulara como un semis.
Claramente es de Celsa, ya que figura en la leyenda, pero los tipos que he visto tienen un cuño diferente.
Bueno aquí tenéis las fotos


En el reverso, entre las tres y las cinco, figuraría "CELSA" y los que he visto, ahí no tienen leyenda.
Os pongo un enlace de uno que precisamente también está partido (cizallado)
https://www.acsearch.info/search.html?id=541181

Disculpad, que algún Moderador lo mueva a Hispano-Romanas.
Saludos,

No has mirado bien, el tuyo es de Augusto:
(COL VI) CELSA (II VIR)
(L. POMPE B)VCCO
Por cierto no estoy seguro de que no fuera accidental, la rotura, pero ya es tener suerte que te llegue el trozo que pone CELSA y que identifica al trozo perfectamente.
Además también tiene un agujerito de época para colgar lo que aún lo hace más singular, ya que evidentemente llevaba un trocito de su CELSA cerca del corazón.
Si esto lo ve Dios, hace un artículo de diez páginas, que no lo vea, por Dios...

Lo de paréntesis es lo que falta en tu moneda, modifico título y paso a hispano-romanas.

Muchas gracias Rgonzalez.
Tienes razón en que debió ser una rotura fortuíta, ya que no se apróxima mucho a la mitad.
En verdad el "monedero" que usabas era un atentado contra nuestra afición, porque si tienes la suerte de conseguir una que esté espléndidamente conservada y la afea el dichoso agujerito, es para maldecir al autor.
Un saludo,

Celsa.

Hola, lo del orificio en monedas hispano romanas, he leído algo de que se utilizaban como amuleto-recuerdo del lugar de origen del que las llevaba, os pongo este pdf donde se habla sobre esto.
http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/79632/1/%C2%BFVascones_en_las_filas_romanas_durante__.pdf

Nuestro Dios dice que los bujeros eran para transportarlas. Y que como va a hacerse un colgante cuando la moneda no queda "recta"... pues bien otro caso claro, donde el agujero se ha hecho con cuidado para no estropear los motivos de la misma.
Me refiero al articulo que ha subido FelipeIII, y en el que se dan elaboradas hipótesis del motivo que llevo a su propietario a agujerearlo y usarlo como colgante. Pues a mi modo de ver falta otro y a propósito de esto, cito un párrafo que no logro entender:

"En este caso nos encontramos ante un denario
forrado. Esta circunstancia no altera la interpretación
como elemento simbólico; al contrario, el valor de
la plata era mayor que el del bronce lo que refuerza
este sentido al dejar fuera de circulación un valor
alto y reutilizarlo como colgante".

Pero vamos a ver si es forrado ¿que valor alto?, ¿como no va a alterar la interpretación?, si no es ni tan siquiera plata, otra cosa es que me dijeran que han usado un denario legal de plata, lo normal es que al descubrir la trampa, el propietario decidiera darle uso de colgante antes de tirarlo y justamente por lo contrario por su escaso valor. Con lo fácil que es la lógica, funciona desde tiempos inmemoriales.

Lo que quiere decir, según mi opinión, es que el hecho de que una pieza de escaso valor ó valor nulo, como lo era un denario falso, se siguiera utilizando a modo de colgante, es lo que no altera el la interpretación como elemento simbólico, es decir que ya que no tenía valor económico, se le dió un valor simbólico a modo de recuerdo de la patria del dueño. Todo esto no dejan de ser teorias, pero eso es lo bonito de esto, no se puede asegurar 100%, pero tampoco se puede desechar 100%...

Felipe III escribió:

Lo que quiere decir, según mi opinión, es que el hecho de que una pieza de escaso valor ó valor nulo, como lo era un denario falso, se siguiera utilizando a modo de colgante, es lo que no altera el la interpretación como elemento simbólico, es decir que ya que no tenía valor económico, se le dió un valor simbólico a modo de recuerdo de la patria del dueño. Todo esto no dejan de ser teorias, pero eso es lo bonito de esto, no se puede asegurar 100%, pero tampoco se puede desechar 100%...

Creo que el valor económico no tiene nada que ver con el simbólico, en eso no estoy de acuerdo, y te pongo un ejemplo claro: dos personas una con una cruz de oro colgada al cuello y otra persona con una simple cruz de madera o aluminio, ¿una cruz es más simbólica que la otra?
En lo demás que comentas si estoy de acuerdo, pero lo que dice textualmente, repito es:

En este caso nos encontramos ante un denario
forrado. Esta circunstancia no altera la interpretación
como elemento simbólico; al contrario, el valor de
la plata era mayor que el del bronce lo que refuerza
este sentido al dejar fuera de circulación un valor
alto y reutilizarlo como colgante.

Si un denario es forrado no tiene valor, ya está fuera de circulación, nadie lo va a querer, no es plata, ¿que significa
"el valor de
la plata era mayor que el del bronce lo que refuerza
este sentido "
lo que da a entender es que al usar una moneda de plata (que no lo es) refuerza la teoría, ¿como la va a reforzar si no es de plata?
Lo que tu dices que dice (que comparto a excepción de lo dicho al principio) y lo que yo leo (que no comparto) no es lo mismo.

TANTAS cosas escapan a nuestro entendimiento....

La verdad es que creo que hay que interpretar el trabajo de la forma que Rgonzalez lo aborda. Para alguien de celsa o de cualquier otro lugar lo importante es la referencia al su ciudad natal independientemente del material con que este hecho, como se ha dicho de forma muy acertada con el ejemplo de la cruz. Saludos.