Subasta Lavin : as de bora

hola amigos ojeando la subasta de lavin me fije en un as de bora el lote numero 6  como lo veis es autentico pues parece que tiene un arte raro el anverso o son imaginaciones mias, pero me da una impresion rara.  un saludo a todos los foreros

¿Y la foto?

el compi y para mi maestro JMtavera, tiene un ojo clínico con esto...a ver que opina, en estas ni me mojo...

A mi me parece buena.

Desde luego, hay algunos detalles que no me gustan según aparece en la foto:
A/ El arte: aparte de la nariz de boxeador, parece que el velo tiene un pliegue que no he visto nunca en otras piezas de la ceca, es el trazo despatinado del lateral de la cabeza. El morro del toro parece más fino de lo habitual.
B/ La pátina: en las fotos que se ven el foro, la pátina del anverso aparece algo "rara", como si fuese artificial.
C/ El canto: lo veo demasiado limpio y liso
Luego he visto la foto ampliada en la web de la subasta y mi impresión sobre ella ha mejorado mucho: La pátina sí me parece real y el morro del toro se ve más estrecho porque no se ha limpiado completamente el ángulo izquierdo. Los relieves me parecen más creíbles y el "escalón" de la nariz parece por un golpe antiguo y no por ser una copia mal hecha.
El único detalle que sigue pudiendo hacerme dudar es ese canto tan limpio, pero tampoco llega a ser un elemento determinante para descartarla.
En definitiva: sin poder asegurar al 100% que es buena, creo que sí que lo es; además, debemos contar con la profesionalidad de los vendedores (no son precisamente un mercachifle cualquiera del Rastro sino una casa con prestigio) y con que la habrán visto en mano mucho mejor que nosotros en la foto.

ok josemaria, pero no se por que la miro y tengo esa sensacion rara deque tiene algo que no me convence seguro que son cosa mias que me estoy volviendo mu desconfiao y veo cosas raras.un saludo y gracias como siempre

¿No hay una foto de más calidad?, poner el enlace de la subasta al menos para facilitar las cosas...
No soy un experto en monedas del Sur, el reverso no me llama la atención, del anverso la cara me resulta curiosa. No me convence la pátina, tampoco la falta de ella en parte del canto (a no ser que sea por el flash), el canto completamente limpio (tampoco suele ser normal). Desde luego un engendro no es, en foto si que tiene cosas sospechosas pero no tiene porque ser mala o repatinada y menos asegurar nada por foto.

JMTavera escribió:

Desde luego, hay algunos detalles que no me gustan según aparece en la foto:
A/ El arte: aparte de la nariz de boxeador, parece que el velo tiene un pliegue que no he visto nunca en otras piezas de la ceca, es el trazo despatinado del lateral de la cabeza. El morro del toro parece más fino de lo habitual.
B/ La pátina: en las fotos que se ven el foro, la pátina del anverso aparece algo "rara", como si fuese artificial.
C/ El canto: lo veo demasiado limpio y liso
Luego he visto la foto ampliada en la web de la subasta y mi impresión sobre ella ha mejorado mucho: La pátina sí me parece real y el morro del toro se ve más estrecho porque no se ha limpiado completamente el ángulo izquierdo. Los relieves me parecen más creíbles y el "escalón" de la nariz parece por un golpe antiguo y no por ser una copia mal hecha.
El único detalle que sigue pudiendo hacerme dudar es ese canto tan limpio, pero tampoco llega a ser un elemento determinante para descartarla.
En definitiva: sin poder asegurar al 100% que es buena, creo que sí que lo es; además, debemos contar con la profesionalidad de los vendedores (no son precisamente un mercachifle cualquiera del Rastro sino una casa con prestigio) y con que la habrán visto en mano mucho mejor que nosotros en la foto.

Aquí está el enlace; haciendo click sobre el nº 6 aparece la foto ampliada.
http://www.numismaticalavin.com/subasta.html
Creo que la discusión sobre si es auténtica o falsa debería hacerse en su sección correspondiente de moneda ibérica y solo trasladarse el hilo a esta sección de reproducciones cuando quede bastante claro que es falsa, si llega a darse el caso.
No pienso que debamos "condenar" de primeras a monedas que son solamente dudosas o dan "una impresión rara" a algún forero, reconociendo que "pueden ser imaginaciones", como ha sido este caso. Tal vez al final quedemos de acuerdo en que es auténtica pero mientras, podemos haber hecho un daño económico y al prestigio del vendedor.
(Y esto lo dice alguien que no se corta en calificar piezas como "truños" o "basura" y a sus vendedores como "estafadores" y "sinvergüenzas")

Pues la pátina me sigue sin convencer, eso si es la única porque las demás si que parecen no tener duda, eso si las conservaciones de algunos denarios son fantasiosas, madre mia EBC y EBC+ eso? que será cuando vean un denario de verdad bonito MMFDC+ (Muy mejor flor de cuño más?).
La moneda se ha puesto directamente en la sección de reproducciones, y nadie ha condenado nada, tampoco se había puesto ningún enlace de ningún vendedor, por lo que todo eso que se ha comentado creo que sobra.
Por cierto yo no compraría una moneda de esas que "pueden ser imaginaciones", está el patio como para eso, fiate y no corras.
A Hispano-romanas.

pido perdon por equivocarme,deveria haber colgado la moneda en ibericas.mi intencion era solamente comentar la moneda y que me sacarais las dudas que tenia, no tenia la intencion de despretigiar a ningun vendedor eso valla por delante vuelvo a pedir disculpas si alguien se a sentido mal.un saludo

Yo tampoco compraría una moneda de la que tuviese dudas, estoy de acuerdo; solo pienso que, aunque quien abrió el hilo lo hiciese directamente en reproducciones, mientras se discute y se ven las distintas opiniones, debería hacerse en su sección correspondiente. Aparte del motivo de que no me parece bien encuadrarla como falsa mientras no está claro, en su sección suele ser vista por más foreros y hay más posibilidades de añadir opiniones. Hasta ahora, de esta moneda nadie ha dicho que le parezca falsa; sólo tu y yo nos hemos mojado y hemos coincidido en que la pátina es un tanto rara y ese canto tan limpio no nos gusta, pero sin haber descartado su autenticidad como sí hemos hecho en otras ocasiones en que saltaba a la vista el engendro.

Yo creo que es buena aunque me llaman la atención ciertos detalles como el arte del busto del anverso o algunas cosas del toro, aunque de éstas piezas hay varias variantes de cuño tanto de anverso como de reverso. Lo que sí es menos común es que se molestaran en limpiar el canto que está inmaculado, se me hace algo raro, así como el tono de la patina y los relieves algo difuminados.

Aquí otra en mejor estado:



Saludos

A mi no me gusta la pátina ni el canto..solo es otra opinión Por cierto, su seccion no deberia ser "PUEBLO IBERICO" ????

Ahora podemos comparar con ésta que ha puesto Brigantino y ver las diferencias en cuanto a arte que me habían parecido extrañas.
Arriba, la moneda objeto de discusión en el hilo. En medio, la moneda claramente antigua que pone Brigantino. Abajo, marcados sobre la primera, los detalles "raros":
En amarillo, presencia aparente de unos pliegues en el velo que nunca he visto en otras piezas; sobre todo, me extraña el superior, que parece prolongación de la diadema.
En rojo, frente estrecha y seguida por una nariz "de boxeador".
En azul; pliegue de la túnica que se ve a través del tahalí.

Lo que ya no puedo decir es si se trata de diferencias entre dos cuños auténticos de la ceca (uno más tosco que otro) o las diferencias se deben a errores por parte de un posible falsificador que interpretó a su manera una pieza original.
Para mí sigue siendo dudosa, con alta probabilidad de ser auténtica, pero no me atrevo a darla al 100% como tal. No dudo de la honradez del vendedor ni de su profesionalidad; las otras que aparecen en la subasta sí que parecen indudablemente buenas pero incluso al mejor profesional se le podría escapar una, sobre todo en estos casos tan discutibles.

Ripae, yo también creo que su sección debería ser Pueblo ibérico (según mi criterio es una moneda ibérica con leyenda en caracteres latinos y no una hispanorromana, romana acuñada en la Península)

Pues a ibéricas, a mi me gusta más el otro criterio, pero por eso no vamos a discutir como ya se ha dicho los dos son válidos.
Si se llega a poner un enlace de venta se hubiera puesto en esta sección, pero como se estaban estudiando opiniones y se supone que nadie habia dicho que fuera de ningún vendedor y que estuviera en venta en ese momento no era primordial cambiarla urgentemente, puesto que además nadie se habia quejado al respecto.
Yo esa moneda no la compraría y más sólo por la foto, aunque fuera auténtica pero repatinada para mi no valdría, aparte que si una moneda está repatinada ya no se puede asegurar nada. La que ha puesto Brigantino me gusta más.

aqui dejo otra moneda para comparar. esta moneda si que me gusta.el arte del toro todos los detalles la cabeza y el anverso buen arte pese a su desgaste .esta moneda si que le veo en conjunto un desgaste mas homogeneo en el reverso.en fin haber que pensais y que os parece un saludo

Por supuesto, ésta última sí que me parece claramente auténtica: arte dentro de lo habitual, buena pátina e incrustaciones y el canto (donde se ve) con su "roña" original. Por ésta sí pondría la mano en el fuego.
Lo que pasa es que se ve distinta a las anteriores porque ésta que has puesto es de la referencia más pequeña frente a la que abre el post y la que nos muestra Brigantino, que son de un tipo más grande. Para unos, las primeras (de unos 35 mm y 25 gr) son dupondios y ésta ultima (de unos 30 mm y 15 gr) un as; para otros, las grandes son ases y ésta es un semis (referencias 1 y 2 respectivamente, en la página 364 del CNH)

Para mi claramente repatinada y ese canto tan limpio y "ondulado" son detalles que me tirarian para atras a la hora de pujar por esa pieza. es mi opinion

Tuneada, hipertuneada...

Pues sino es para estar en repros, si creo que merece estar en retocadas al menos. Modifico título y la paso a dicha sección.