El periodista que recibió el Pulitzer a pesar de ocultar el genocidio ucraniano

El periodista que recibió el Pulitzer a pesar de ocultar el genocidio ucraniano

Con la Revolución rusa de 1917 caía el régimen zarista y los ucranianos creyeron ver su oportunidad para conseguir la independencia. Con la llegada de los bolcheviques al poder, encabezados por Lenin, los aires de libertad en Ucrania desaparecieron cuando el Ejército Rojo recibió órdenes de devolver la oveja descarriada al redil de la hoz y el martillo. Tras más de dos años de lucha soterrada, los bolcheviques se hicieron con el control de Ucrania. Los años de guerra, la confiscación del grano de sus fértiles tierras como tributo de guerra y una pertinaz sequía provocaron en Ucrania una terrible hambruna en 1921. Lenin, ante aquel terrible panorama, suspendió la confiscación de grano y suavizó las nuevas medidas económicas de colectivización que consiguieron aliviar temporalmente el hambre en la región. La muerte de Lenin confirmó el dicho que reza “otro vendrá que bueno te hará“… y llegó Stalin.

Stalin

Para Stalin, eso de la humanidad debía ser una tara de los capitalista. Aplicó su primer plan quinquenal (1928-1932) para conseguir la transformación radical de las estructuras económicas y sociales soviéticas sin ningún tipo de miramientos. Para ello, se colectivizó la agricultura expropiando las tierras, las cosechas, el ganado y la maquinaria; se reguló la producción y la mayor parte de las cosechas de cereal se destinaron a la exportación y compra de productos manufacturados para la rápida industrialización. Todas estas medidas cambiaban radicalmente la fisonomía de una sociedad mayoritariamente agrícola que debía someterse al control total del Estado. Stalin fue especialmente riguroso y estricto, al contrario que su antecesor, con la implantación de estas medidas en Ucrania, donde topó con los terratenientes ucranianos (kulak), una excusa perfecta para las futuras maniobras de Stalin en Ucrania. Los kulaks desaparecieron misteriosamente y sus tierras fueron expropiadas, las propiedades de los pequeños agricultores independientes fueron confiscadas y éstos obligados a trabajar en las granjas colectivas. Los que se negaban eran deportados a Siberia —más de ochocientos mil—, de donde la mayoría de ellos nunca regresó. Por si esto fuera poco, en 1932, Stalin ordenó incrementar la producción de las granjas colectivas de Ucrania para disponer de más grano para las exportaciones. Apenas quedaba nada para las familias e incluso se bloquearon las fronteras para que no pudiese llegar comida del exterior. El hambre y la muerte se extendieron por todo el país. Veinticinco mil personas, sobre todo niños, morían de inanición cada día. Entre 1932 y 1933, unos ocho millones de ucranianos murieron por un arma de destrucción masiva llamada hambre.

Holodomor

Stalin siempre negó el genocidio ucraniano (holodomor) e incluso llegó a contar con un aliado inesperado: el corresponsal de The New York Times en Moscú, Walter Duranty. Los informes de Duranty en esta época afirmaban:

Cualquier informe de hambruna en Rusia es hoy una exageración o propaganda maligna. No hay hambre o muertes por inanición.

Duranty

E ironías de la vida, Walter Duranty recibió el Pulitzer en 1932. Bajo la férrea dictadura comunista todo permaneció en silencio y solo en 1991, tras el desmembramiento de la Unión Soviética y la recuperación de independencia de Ucrania, se destapó el genocidio. En 2003, y ante las miles de voces que pedían revocar el galardón concedido a Duranty, la junta del Premio Pulitzer se reunió para estudiar el caso. La conclusión final fue que el premio se le había otorgado por una serie de artículos publicados en 1931 que nada tenían que ver con el holodomor y, por tanto, no tenían por qué revocarlo. Eso sí, queriendo dejar constancia de su sensibilidad, remataron el informe con unas hipócritas palabras:

La hambruna de 1932-1933 fue horrible y no ha recibido la atención internacional que merecía. Con esta decisión -no revocar el Pulitzer-, el Consejo de ninguna manera quiere disminuir la gravedad de lo ocurrido. La junta expresa su condolencia a los ucranianos y a todos los que todavía lloran el sufrimiento y la muerte provocados por Josef Stalin.

Lógicamente, Stalin elogiaba la labor y, sobre todo, los informes de Walter Duranty

Imagen: National Review


Dirección del artículo original: http://historiasdelahistoria.com/2014/10/16/el-periodista-que-recibio-el-pulitzer-a-pesar-de-ocultar-el-genocidio-ucraniano#!prettyPhoto

Cuestion de Karma..

Esto es radicalmente falso, no fue ningún genocidio, como dice la propaganda nazi Occidental capitalista.

Holodomor fue una completa tergiversación, un invento propagandístico de Goebbels difundido luego por el magnate William Randolph Hearst a los medios occidentales.
Es cierto, hubo muertes en Ucrania por hambruna, pero por causas totalmente ajenas a Stalin, pero fueron debido al sabotaje de los kulaks (terratenientes) a las cosechas para no perder sus privilegios (esto es una constante de la Historia, lo mismo hicieron los terratenientes en España cuando la II República Española). Mirad la gran campaña que le azota a este "genocidio soviético":
http://estoutrasnotaspoliticas.blogspot.com.es/2009/04/holodomor-falsificando-historia_22.html

Los Nacionalsitas independentistas Ucranianos usan la propaganda de Hearst, y otros manipulan cifras como las que mencionan de 7 millones en Ucrania, y hay tendencias que suben esas muertes. También es muy típico de los nacionalsitas reivindiquen que el holodomor es expresamente en Ucrania, y eso, claro está, para darle mayor sentido a su intentona de mitificar la tragedia como un intento de Rusia de exterminar a los Ucranianos.

Según las fuentes mas "normalitas" hablan de unos tres millones de muertos en Ucrania. Esto es una de las cuestiones que desmitifica en parte la intención Genocida de Stalin.

Los Nacionalsitas Ucranianos, argumentan que fue para exterminar a Ucrania y machacar a los nacionalsitas. La realidad es que donde mayormente y con diferencia se notó la hambruna en Ucrania fue en Ucrania del Este (la parte Prosoviética de Ucrania) y no en la parte occidental (de donde son los movimientos nacionalsitas Ucranianos e independentistas). Esto es otra razón que desmitifican las acusaciones genocidas.

Mismamente en la Biblioteca del Congreso de EEUU, hay una investigación de un tal Jhames Mace. Los EEUU en esa epoca encargaron una comision de investigacion con rumbo a Canadá, para entrevistar a inmigrantes que venian de Ucrania, para comprender mejor el sistema sovietico: "investigation of the Ukranian Famine 1932-1933 Oral History Proyect, commission on the ukranian famine" editado para la comision de James Mace y Leonid Hertz. Tres tomos resultados de 3 años de investigación, sobre entrevistas a inmigrantes Ucranianos. Pues bien, raramente se menciona la hambruna, suelen ser explicaciones del campo o como relatan su vida cotidiana los campesinos.

Es decir, que la basura propagandistica NAZI/OCCIDENTAL ha convertido esto en una guerra de información y estando hoy mas de moda por el resurgimiento de movimientos y nostalgias pro-soviéticas en el este. Conviene tener a la poblacion asustada y resignada intentando convencerles de que ahora viven mejor que antes.

Ignorar el papel decisivo de los kulaks quemando las cosechas, matando a campesinos pobres y al ganado, es ignorar la Historia. Las mentiras del capitalismo se caen una a una como piezas de dominó, y cada una de esas piezas hace más visible la cara oculta y más negra del capitalismo genocida que nos arrastra con sus mentiras al desastre.

Ver el siguiente artículo del Prof. Carlos Hermida Revillas, catedrático de contemporánea en la UCM:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1312415

dira,de que se quejavan los ucranianos,si una vaez a la semana comian,queria postre dulce al medio dia,la cueva mediatica,la conpiracion judeo masonica y agora la nazi/occidental,me imagino que tu solo lees lo que quieres,faltaria mas,alguna vez as leido a alguien que ponga a parir a stalin,mars y estalin,por que se fue o ullo trotsky,para morir,que cosa en manos de un catalan
En el exilio Trotski siguió criticando a Stalin, argumentando que el aislamiento de la Unión Soviética había producido un gobierno tiránico y abogando por la democratización del partido,tambien sera mentira,espulsado del poliburo y del pais por pedir democracia,que paradojia

“¡Ese es Trotski. Siempre fiel a sí mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”.

“A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:

“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”.

Lenin.

lo siento david,creo,voy a ser gracioso,el vino el la comida te sienta mal,jiji
no leemos lo mismos libros,ni nuestros amigos no comparten las misma biografias,pero te entiendo,siendo tan de la parte oficialista,pero lo que tu llamas derecha ,los hisotiadores que yo leo,dicen socialismo,frances,luego aleman y luegoun apestado ante el poliburo,eso si que los retoque de fotografia eran muy cutras