El peso del nummus en la dinastía teodosiana

Hola Sila21 y gracias por los datos.
Nuna dije ni pensé que la moneda de oro circulase a peso! Desde luego circulaba con su valor nominal!
La que al final tenìa necesariamente que circular a peso, por lo menos en las transacciones mayores, era el cobre devaluado.
La plata se acuñò: lo que pasa es que en Italia y en general en lo que quedaba del imperio de Occidente no circulaba: por esto pienso las silicuas que fueran emisiones destinadas a circular a las fronteras del imperio, principalmente con los pueblos germànicos.
"Sobre la estabilidad del cambio en 7.200, la Nov. Val. 16 es de 445. Por el medio no se sabe con seguridad qué pasó. Para c. 493, la tasa parece haber sido del doble, 14.400, y para 498 16.800". El peso del nummo se mantuvo muy bien centrado en el nominal de un escrupulo hasta la muerte de Valentiniano III. Luego empezò a devaluarse, pero de forma muy gradual:



Lo que no se como interpretar es el peso mayor de los nummos de Mayoriano. Pero con su sola excepciòn (tal vez se trataba de un doble nummo?) la devaluaciòn del nummo es muy lenta y gradual.



Lo de una tasa hasta 14.400 nummos por solido aparece también en las Tablettes Albertini, cuya interpretaciòn es un rompecabeza. De todas maneras hubo un cambiamento en la ratio de valor Cu/Au expreso en metal, como puse en evidencia en las tablas de concambios y efectivamente el concambio del nummo en sòlido en tiempo de Anastasio fue justamente 14.400.



"Además, el nummus fue devaluado un 25% en 425". Esta afirmaciòn no la condivido y està totalmente en contraste con el peso mismo del nummo en aquel periodo. Qué fuente tienes?

"En 435-45 tenemos otro registro fiscal del Fayyum donde 300 y pico individuos pagaban sus impuestos con 1'5 millones de nummi". Desde luego, si el cambio nummo-sòlido era oficial, consecuentemente el nummo era aceptado en los pagos fiscales.

"El tesoro de Hoxne (c. 408-450) contenía 14.212 silicuas, y la mayoría son del período 395–405".
Por esta razòn pienso que la plata que se acuñaba no era destinada a circular dentro del imperio, sino solo a sus fronteras. En los tesoros italiano, solamente aparecen monedas de oro, nunca de plata.
El hecho que no acuñaran monedas de plata no impedìa que hubiese plata en la cajas imperiales, pues se hacìan otras cosas, entre las cuales son importante los medallones. De todas maneras, sigo pensando que las reservas de plata metàlica tuvieran en el comercio del limes su principal detino.

Pues siento decirlo, pero vamos de Guatemala a Guatepeor, si resulta que son los nummi los que circulaban al peso. Pero acuñar cuesta dinero, y una acuñación estructuralmente deficitaria no tiene sentido. No se acuñaría moneda. Podía ocurrir que la subida de precios provocada por la emisión masiva de esa moneda de elevado señoreaje provocara que el valor metálico superara al de la moneda. Podía ocurrir también uqe la gente se tratara de asegurar del peso y contenido metálico para que no les colaran monedas devaluadas. Pero son fenómenos distintos.

Yo creo que sigues confundiendo representatividad en tesoros con circulación real y extraes conclusiones viciadas. Puede ser así, o no. En el atesoramiento entran factores muy complejos que rara vez son evidentes. Por lo demás, Italia sólo es una parte del Imperio. También se siguieron acuñando silicuas en Oriente. En todo caso, la presunta desmonetización de la plate en 395 al considerarqel decargyrus como silicua es un error. También Prisco Atalo, el emperador nombrado por Alarico, acuñó siliquas y múltiples de plata equivalentes al sólido. Nunca se le vio ni se le esperó en el limes. La abundancia de plata podría tener que ver mucho con el gran sistema de redistribución: el pago a los soldados y sus compras, un gra natractivo para los comerciantes. Lógicamente, los soldados estaban concentrados en las fronteras y en determinadas provincias del interior. De ahí que haya mayor representación de moneda de plata. Pero buscar áreas restringidas carece de sentido. También se empleaban en el día a día urbano, y se producían en cecas muy alejadas del limes.

Creo que no apreciaste la cuestión del pago de los impuestos: si dices que en el s. V se atesoraban los nummi como moneda buena, ¿por que pagaban sus impuestos con ellos? ¿No hubieran preferido hacerlo con monedas mayores? ¿O será que sencillamente tenían difícil acceso a ellas y preferían quedarse aquellas que obtenían? ¿Y entonces por qué el Estado no primaba la recaudación de vellón, e intantaba cobrar siempre que podía en moneda de oro, como establecieron sucesivas leyes?

El RIC X, pp. 17-22 habla de las variaciones de peso y las aleaciones de cobre con mayor proporción de plomo. Los cuadros que pones como hechos seguros son realidad especulaciones basadas en evidencias muy limitadas. Ya te puse el ejemplo de los distintos tipos de cambio bajo Arcadio. El s. V es demasiado complejo y no disponemos de las suficientes fuentes como para despacharlo con tal ligereza.

No sólo hay inflación por devaluar su contenido metálico: también afectan la cantidad de moneda emitida y los cambios nominales. Y factores complejos como la pérdida de confianza pública. Ni siqueira fue mucha la presunta estabilidad: el máximo de la devaluación del s. IV fue una tasa 11.000 nummi por sólido hacia 340, ampliamente superada en la segunda mitad del V.

Salu2

Sila21 escribió:

Pues siento decirlo, pero vamos de Guatemala a Guatepeor, si resulta que son los nummi los que circulaban al peso.

Parece que me explico mal. Es hasta ahora que estoy diciendo que la estabilidad del nummo después de la fijaciòn de Teodosio permitiò que el numo se tratara como moneda, es decir por numero, y no como mercaderìa, es decir a peso!
Es el cobre del IV siglo que no puede tener concambio con el solido por nùmero, sino soalemnte por peso porque vive una constante devaluaciòn y, por lo tanto, no tiene un peso definido y pues tampo tiene un valore fijo con respecto al solido.

Sila21 escribió:

También Prisco Atalo, el emperador nombrado por Alarico, acuñó siliquas y múltiples de plata equivalentes al sólido

Desde luego: era un emperador-tìtere en mano de los visigodos. Sigo sosteniendo que la emisiòn de moneda de plata era destinada principalmente al comercio con los pueblos germànicos.

Sila21 escribió:

si dices que en el s. V se atesoraban los nummi como moneda buena, ¿por que pagaban sus impuestos con ellos? ¿No hubieran preferido hacerlo con monedas mayores?

Porque habìa inpuestos de cifras importantes, que se pagaban en solidos, y otros de cifras menores que se pagaban en nummos (y no con otras monedas de cobre pues solo el nummo tenìa concambio con el solido).

Sila21 escribió:

Ya te puse el ejemplo de los distintos tipos de cambio bajo Arcadio.

Me dijiste de una devaluaciòn del 25% con Arcadio, a la cual no creo pues el peso del nummo de Arcadio la niega.

Sila21 escribió:

El s. V es demasiado complejo y no disponemos de las suficientes fuentes como para despacharlo con tal ligereza.

De acuerdo. Y es por esto que sigo sosteniendo que el s. V es muy diferente del IV y también del VI. Las fuentes son escasas siempre, y sobre todo muy a menudo son ambiguas en su lectura.

Sila21 escribió:

el máximo de la devaluación del s. IV fue una tasa 11.000 nummi por sólido hacia 340

En el s. IV no me resulta que exista ninguna novella que defina el cambio nummo/solido. Tampoco es claro el concepto de nummo centenional en el siglo IV, pues diventa claro solamente quando Teodosio I lo define equivalente a 1/7200 de solido y del peso de 1 escrupulo.

El punto en que estamos en divergencia total està en el hecho que tu ves una continuidad en la logica monetaria del IV y V siglo, y yo veo una separaciòn muy marcada.

Tu tesis ya està publicada?

Sila21 escribió:

El s. V es demasiado complejo  como para despacharlo con tal ligereza.

Estoy de acuerdo que traté este tema solamente en algunos aspectos y tratando de semplificar lo màs posible conceptos que son muy complejos. Aun asì, no se cuanto foristas logran seguir nuestra discusiòn.
Ademàs el tema del concambio del nummo en el V siglo y de su devaluaciòn en la segunda mitad del V siglo, lo toqué solamente en funciòn de su relaciòn con la amonedaciòn vàndala. Esta discusiòn es lateral a la discusiòn principal, y la abrì solamente para no enredar la discusiòn principal con un tema lateral.

En un artìculo que el GSMV escribiò acerca de la reforma de Guntamundo el tema se abordò de forma mucho màs rigurosa.

Antvwala

De todas maneras, los datos con los pesos medios de los nummos no son pocas cosas. Alguien conoce data-bases de los mismos con un mayor nùumero de muestras para la determinaciòn de los pesos medios? Ojalà. Claro que Nepos con solo 3 datos no tiene ninguna fiabilidad. Un peso medio es fiable cuando se puede trazar su curva de distribuciòn y la misma resulta normal y bien simétrica: con menos de 200 datos, la curva resulta insuficientemente definida y sono pocos los nummos para los cuales logré juntar màs de 200 datos....

Hola de nuevo.

Pues sí, yo diría de Gautemala a Guatapeor, ya que afirmas que los nummi circularon al peso en el s. IV y que no se cambiaban por sólidos. Por supuesto que tanto el vellón como el cobre del s. IV se cambiaron por sólidos a pesar del baile de las devaluaciones, y no circularon al peso. Si no, no se hubieran acuñado. ¿O en cualquier época no se cambiaba una moneda por otra a pesar de los cambios de valor relativos y las devaluaciones?

En el s. IV tenemos numerosos testimonios de la tasa de cambio nummus/sólido, aunque no sean del todo seguros, fundamentalmente de papiros egipcios, no todo sale de las Novellae o el Código Teodosiano. Puedes verlos en R. Bagnall, Currency and Inflation in Fourth Century Egypt, pp. 60-61 o en M. Hendy, Studies in the Byzantine Monetary Economy, pp. 464-5 (en un capítulo en que traza la historia monetaria del período, donde puedes también comprobar cuanto digo, también puede ser útil el Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks Collection).

Si según tú los impuestos menudos (no tan menudos, a decir verdad) sólo se pagaban en nummi porque sólo éstos tenìan concambio con el sólido... ¿entonces para qué se acuñaban otras piezas de cobre/vellón? El CTh XIII, 2, 1, de 397, establece que a la hora de recaudar impuestos un sólido es equivalente a 5 libras de plata. Menos mal que no circulaba y que no había concambio.

Nunca he dicho nada de una devaluación del 25% bajo Arcadio, sino con Teodosio II, en 425. Ya me he remitido al RIC X, pp. 17-22, que a su vez tiene más bibliografía. Pero tampoco Arcadio mantuvo estable el nummus; de hecho siguieron acuñándose AE3 en Oriente hasta c. 400, y luego de nuevo con Teosodio II, hasta 425, precisamente.

No me parece que sea una cuestión accesoria, porque montar una teoría de la moneda vándala sobre una concepción errónea del sistema monetario tardorromano es una castillo de naipes que no se sostiene. Yo lo siento, pero sigo sin encontrarle el menor sentido a lo que dices, y ningún sostén documental. Ya me indicarás de qué artículo se trata.

Nope, mi tesis no está siquiera acabada. Como ya he indicado, en este año, Dios mediante.

Salu2

Sila21 escribió:

ya que afirmas que los nummi circularon al peso en el s. IV y que no se cambiaban por sólidos.

Escribì que no se cambiaban con un cambio establecido por la ley, ni hubiera sido posible establecerlo por su continua fluctguaciòn. Desde luego, como escribì, los mercaderes los compraban como se compra cualquiera mercaderìa: a peso y establecéndose de vez ren vez el precio. Es muy diferente de la situaciòn del V siglo, donde la ley afirmaba que el precio comprador por obligaciòn era 7000 y el de venta 7200, penando a quien no lo respetara. Es una situaciòn totalmente diferente.

Puesto que cobre y oro actuaban como dos sistema monetarios diferentes, no podìa haber concambio fijado por la ley si uno de los dos no tenìa estabilidad.
Constancio II hizo una reforma cabal de toda la amonedaciòn en forma trimetàlica, estableciendo todos los concambios: pero a los pocos años por lo que se refiere al cobre ya era letra muerta, pues la pecunia mayor habìa perdido su contenido en fino, y poco después su peso era la mitad del inicial.

Sila21 escribió:

no todo sale de las Novellae o el Código Teodosiano. Puedes verlos en R. Bagnall, Currency and Inflation in Fourth Century Egypt, pp. 60-61 o en M. Hendy, Studies in the Byzantine Monetary Economy, pp. 464-5 (en un capítulo en que traza la historia monetaria del período, donde puedes también comprobar cuanto digo, también puede ser útil el Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks Collection).

Desde luego no tenemos las novellae en forma completa, y ni siquiera original, pues mediada por los godos. Tengo y leì las referencias que indicaste.

Sila21 escribió:

según tú los impuestos menudos (no tan menudos, a decir verdad) sólo se pagaban en nummi porque sólo éstos tenìan concambio con el sólido...

Dije otra cosa muy diferente: que habìan impuesto mayores, que se pagaban en sòlidos, y otros menores, que se pagaban en nummi. Y eso con referencia al V siglo.
Por lo que se refiere al IV siglo, hay opiniones muy diferentes entre los històricos: hay quienes creen que se podìan pagar los impuestos también con moneda de cobre, y quienes afirman que solo se pagaban en moneda àurea o en bienes fìsicos.

Sila21 escribió:

El CTh XIII, 2, 1, de 397, establece que a la hora de recaudar impuestos un sólido es equivalente a 5 libras de plata

CTh.13.2.1
"Impp. Arcadius et Honorius aa. Eutychiano praefecto praetorio. Iubemus, ut pro argenti summa, quam quis thensauris fuerat illaturus, inferendi auri accipiat facultatem, ita ut pro singulis libris argenti quinos solidos inferat. Dat. XI kal. mart. Constantinopoli Caesario et Attico conss. (19 febrero 397)". La novella que citas establece que pueda aceptarse el pago de impuestos en palata, pero a peso y no por nùmeros de siliquas: este no es un concambio monetario, sino es tratar a la moneda de plata como metal y no como moneda.

Sila21 escribió:

Nunca he dicho nada de una devaluación del 25% bajo Arcadio, sino con Teodosio II, en 425.

El nummo de Teodosio II aparece pesar 1,21 g (muestreo de 240 g), lo mismo que los nummos anteriores. Sigo si econtrar ninguna devaluaciòn del nummo.

Sila21 escribió:

porque montar una teoría de la moneda vándala sobre una concepción errónea del sistema monetario tardorromano es una castillo de naipes que no se sostiene

Por suerte hay quien considera correcta nuestra concepciòn: tanto como para confiarnos el estudio (y posterior publicaciòn) del màs grande tesorillo vàndalo que se conozca de monedas reales y que todavìa es inédito.
De todas maneras, todavìa no expuse la teorìa de la amonedaciòn vàndala, la cuald eriva de la reforma de Guntamundo. Me parece mejor discutirla luego que la haya expuesta...

Antvwala

Del Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks Collection, p. 12: "The counterpart to the accepptance of the tremissis as part of the regular currency was the virtual disapparance of a silver coinage".
P. 13: "The final phase, under the successors to the Theodosian family, saw a gold coinage consisting almos exclusively of solidi and tremissis, effectively no silver coins, and huge issues of nummi, the smallest denomination of copper".

En cuanto a una devaluaciòn del nummo en el 425, sigo sin encontrar ninguna noticia.

Bueno, si ya lo tienes tan claro, supongo que entonces mis comentarios son ociosos, jeje.

El CTh XIII, 2, 1, establece el cambio de una libra de plata respecto al sólido. No especifica si en bruto o amonedada.  La moneda de metal precioso era trasladada la ceca comitatense para fundirse y reacuñarse.

Pues si tienes las referencias que te indico, no sé por qué sigues rebuscando en busca de la cita que más se ajuste a tu teoría, sin que al parecer la entiendas correctamente, ya que se refiere a la época "under the successors to the Theodosian family" Es decir, a partir de 450. La siliqua siguió circulando a comienzos del s. V, aunque, en efecto, fue desapareciendo según avanzaba el siglo; el ya mencionado tesoro de Hoxne (como he dicho, muchas acuñaciones de cecas orientales) muestra hasta qué punto era importante.

Según tú, en el s. IV no hay cambio del nummus y el sólido más que al peso. No lo has demostrado, y ya te he indicado referencias donde vienen distintos tipos de cambio. Que no son precisamente al peso. La moneda no es mercadería, es moneda. Es tan absurdo como decir que si vas a una casa de cambio, estás comprando dinero como mercadería, no cambiándolo.

Pero se cambiaban. Y por supuesto que durante la mayor parte del s. IV el sólido y el nummus no tenían un cambio FIJO establecido por la ley... ya que Constantino determinó que, en vez de un cambio fijo, flotaran de acuerdo a su valor en el mercado libre. No es lo mismo un cambio según la cotización real que la ausencia de cambio. No hay un tipo de cambio FIJO euro dólar, pero se cambian oficialmente de acuerdo a su valor de mercado. Puedes leer al respecto el clásico de Santo Mazzarino, Aspetti sociali nel quarto seccolo. Hasta Constantino, por supuesto que hubo una tasa de cambio oficial nummus/sólido, clarísima en los edictos dioclecianeos.

La situaciòn es exactamente la misma que en el s. V: hay intentos oficiales de cambios fijos, y debido a la inflación la realidad del mercado acaba por imponerse. Por eso de un cambio de 7000 en 445 se acaba en 18.000.

Revisando mi tesis he encontrado el tipo de cambio en 396, que no está del todo claro: pudo ser de 5.760 o de 7.200, ya que hay dos redacciones, una con 25 y otra con 20 libras por sólido (CTh XI, 21, 2 = CJ X, 29); o se cambió al alza en 438 con la publicación del CTh, o a la baja con el CJ de 534. O pudo tratarse de una errata, ya que a partir de 538 el tipo es de 7200, y antes era superior. Pero no se puede basar la idea de la total estabilidad de los cambios en tal endeble fuente (sobre todos con los ya mencionados papiros de Arcadio, donde el rango es de 7.600 a 8.000). Y eso pensando en una talla de 288 por libra; si fuera de 216, aún con 25 libras, hablaríamos de 5.400 nummi por sólido. El paso de 288 a 216 es la devaluación de 425 (sin contar el mayor contenido de plomo). Que parece que me la invento yo, como si no fuera algo afirmado por diversos especialsitas, a los que no hago más que citar.

Más en JD Mac Issac, "The Weight of the Late 4th and Early 5th Century Nummus (AE4)", ANSMN 18 (1972), pp. 59-66, JPC Kent, "The Coinage of Arcadius (395-408)", NC 51 (1991), pp. 35-58, y Grierson y Mays, Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks (1992), pp. 44-47 y 123-25. Además del RIC X que ya te indiqué.

¿Me puedes indicar quién cree que los impuestos en el s. IV "sólo se pagaban en moneda áurea o en bienes fìsicos"? Desde luego no los principales especialistas en fiscalidad tardoimperial.

Leeré con el máximo interés tus aportaciones sobre la moneda vándala, pero, a mi entender, estás completamente equivocado en esas apreciaciones sobre el numerario tardoimperial.

Salu2

Me resulta difícil esta discusión pues es un tema, el de la circulación monetaria, muy complejo y hay que discutirlo en forma que sea comprensible para todos los foristas, y no que resulte excluyente para la mayoría. Es por esta razón que, aunque arriesgando de banalizar al tema, voy a tratar de hacer ejemplos simples (o que por lo menos me parecen simples).
Un sistema monetario, cualquiera que sea y en cualquiera época, se caracteriza por tener una "unidad de cuento", es decir la unidad monetaria utilizada, y un conjunto de múltiplos y fracciones. A veces, cuando la unidad monetaria tiene un valor nominal muy modesto, puede ocurrir que existan solamente los múltiplos. Por ejemplo, en el sistema monetario del euro, la unidad monetaria, el mismo euro, tiene múltiplos y fracciones; para el sistema monetario de la peseta de sus último años de vida, existían solamente múltiplos porque su valor nominal era muy modesto.
Lo mismo ocurría en la antigüedad.
En un sistema monetario, la variación de valor que afecta a un nominal del mismo, afecta igualmente a todos los nominales. Es decir, no es posible que se devalúe la moneda de 2 euros y, por ejemplo, qua la de 1 euro se devalúe de otra forma o no se devalúe. Si ocurriera, entonces significa que la moneda de 2 euros y la de 1 euro pertenecerían a sistemas monetarios diferentes, lo cual sería absurdo.
En el sistema monetario romano se daban las mismas reglas.
Cuando Constancio II, por ejemplo, o Diocleciano o Constantino hicieron sus reformas, siempre tuvieron la intención de dar vida a un sistema monetario bi- o tri-metálico. Pero fracasaba a los pocos años porque no mantenían intacto el peso de la moneda de cobre, sino la devaluaban. En el momento mismo que la moneda de cobre se devaluaba, el sistema monetario se quebraba y se separaba en dos sistemas diferentes y cada uno autónomo: uno basado en moneda de metal fino, que no experimentaba inflación; y otro basado en la moneda de bronce víctima de una rápida inflación. Desde luego el cambio entre los dos sistemas también venía a menos: es decir, no importaba cual fuera el cambio entre moneda de oro (o de plata) y la de bronce establecido al comienzo por las autoridades imperiales, lo que resultaba es que el valor de la moneda de bronce lo imponía el mercado. Por lo tanto, ya no era una moneda con un valor nominal establecido y fijo, sino una mercadería cuyo valor era fijado por la ley de la demanda y de la oferta.
Las autoridades monetarias del mundo romano no eran estúpidas. Es decir, lo que ocurría no era algo casual, como un temporal de viento, sino era algo planificado. Todas las minas pertenecían al emperador, que por lo tanto monopolizando la extracción de metal tenía la posibilidad de fijar su precio. Reducir el peso de la moneda de bronce, sabiendo de devaluarla con respeto al oro, era una elección y una política económica y fiscal.
De hecho, crearon do sistemas monetarios separados: uno solo de metal fino para las clases acomodadas y otro de cobre para las clases populares. Luego devaluaban el sistema de cobre, lo cual se traducía en un cobro fiscal igual a la devaluación misma. Es lo mismo que ocurrió en la Argentina con el corralito: allí la moneda de fino era representada por el dólar y la de cobre por el peso. De un día para otro devaluaron el peso del 75% y así le sacaron al pueblo argentino las 3/4 partes del dinero poseído. Las grandes empresa, los hombres de negocios, los políticos y los bancos tenían dólares, no pesos, así que la devaluación del peso a ellos no les afectó. Desde luego, en el mismo momento en que devaluaron al peso, cesó el cambio libre con el dólar y el peso se cambiaba, pero no a un cambio oficial determinado por el Estado, sino de acuerdo con la demanda y la oferta.
Cuando Teodosio I en sus últimos años de vida estableció que el nummo pesara 1,15 g y que valiera exactamente 1/7000 y 1/7200 vendedor y comprador respectivamente, volvió a hacer una reforma monetaria y a recrear al bi-metalismo: solamente que esta vez funcionó porque por toda la duración de la dinastía teodosiana, es decir hasta la muerte de Teodosio II (450) y de Valentiniano III (455). Luego los emperadores que siguieron abandonaron el rigor monetario de los descendientes de Teodosio I, empezaron a reducir aunque muy lentamente el peso del nummo y entonces el cambio se fue a las pailas y el nummo dejó de ser una fracción del sólido y se convirtió en una mercadería.

Otro aspecto importante es que el término "nummo" identifica a una moneda bien definida solamente después de la reforma de Teodosio I. Anteriormente esa palabra era sinónimo de "al contado" y podía indicar cualquiera moneda. Ocurre lo mismo con la palabra "follis" que asume el significado de "40 nummos" solamente con la reforma de Anastasio. Antes representaba una bolsita con una cantidad definida de monedas, las cuales podían ser de bronce, pero también de plata o de oro.

Desgraciadamente la novella (ley) con la cual Teodosio I fija peso y valor del nummo se perdió. Pero sabemos que existió y que fue de Teodosio I en cuanto la novella XVI de Valentiniano III se refiera en modo explícito a la de Teodosio I (aunque lo llama "padre" en lugar que "abuelo").

Antvwala

Sila21 escribió:

Bueno, yo diría que confundes causas con consecuencia. La presunta novedad de la convertibilidad (falsa, porque durante toda la épcoa precedente era posible cambiar una moneda en otra) no fue la causa de la estabilidad. Sencillamente, el no devaluar más la moneda facilitó las operaciones de cambio.
Salu2

De acuerdo con lo expuesto en el post precedente, a mi no me parece confundir causas con consecuencias.
Existe una precisa novella (ley) de Valentiniano III, la XVI, la cual establece el valor del nummo en ralación al sólido, convirtiendolo en una fracción del solido mismo (1/7200). Esta novella a su vez hace referencia a un edicto precedente de Teodosio I que no llegó hasta nosotros.
En la novella de Valentiniano III no se establece el valor del nummo, sino se confirma y se hace manifiesta la intención que dicho valor se mantenga inalterado el el tiempo:
"Quo precepto etiam illud in perpetuum volumus contineri, ne unquam intra septem millia nummorum solidus distrahatur, emptus a collectario septem millibus ducentis. Aequabilitas enim pretii et commodum venditoris et omnium rerurm venalium statuta custodiet". (Con este edicto queremos también qie se mantenga perpetuamente en vigencia que no se venda nunca por menos de 7000 nummos el sólido que los cambistas dan a 7200 nummos. En efectos el equilibrio [del cambio] asegura tanto la ganancia del vendedor cuanto el mantenimiento de los precios establecidos para todas las cosas).
Como se ve, no hay solamente la voluntad de mantener inalterado el cambio entre nummos y sólidos, sino también el entendimiento que fijar y mantener el cambio impide que se produzcan situaciones inflacionarias.
Durante el III y el IV siglo no me parece que exista ninguna novella que establezca el valor de la moneda de bronce y su relación de cambio con aquella de oro.
Por esto me parece que se pueda afirmar que desde fines del siglo IV hasta el 460 se da un sistema monetario muy diferente del precedente y también de aquello que definió la reforma de Anastasio.

Antvwala

Sila21 escribió:

Por eso de un cambio de 7000 en 445 se acaba en 18.000.
Salu2

Esto no me resulta de ninguna fuente. La estabilidad del peso del nummo hasta el 455 demuestra lo contrario, es decir que el cambio se mantuvo inalterado en 7000-7200 nummos por sólido.

Sila21 escribió:

Además, el nummus fue devaluado un 25% en 425.
El RIC X, pp. 17-22 habla de las variaciones de peso y las aleaciones de cobre con mayor proporción de plomo.

Sigo sin encontrar ninguna fuente que indique una devaluación en el año 425, ni en ningun otro momento de la primera mitad del siglo V.
En el RIC (p. 19 y 22) hay una tabla que compara las diferentes aleaciones utlizadas en las diversas cecas, pero no asocia tales diferencias que son locales y no evolutivas en el tiempo, a una diferencia en el valor mismo de la moneda. No solo, Kent concluye escribiendo que "of course, the tables raise far more questions than they answer".

Siempre en el RIC (p. 19) se dice: "On may suspect som further reform of the bonze coinage in the Est in 404, when a new, small AE4 of 0,90 g (Concordia, Cross) was introduced, without detriment to the continued currency of Salus Rei Publicae". Kent avanza esta suspecha, sin afirmar lo mismo como una certeza, pero no indica fuentes. Yo tengo los pesos de los tesoros de Villa Giulia, Pratica di Mare y Falerii Novi, donde hay un centenar de Concordia/cruz, y para este nummo encuentro un peso medio entorno a 1,12 g y no 0,90.

Para mis observaciones he trabajado mucho con los datos ponderales de los tesorillos, preferibles a aquellos de colecciones y museos, pues estos últimos en cierta medida representan a monedas mediamente mejor conservadas, mientras que los tesorillos son representativos de una situación representativa del circulante.
Por ejemplo, para estudiar los nummos de Valentiniano III he considerado un total de 1806 nummos:



Pues no me parece merecido que digas que trato esta materia con superficialidad.

Antvwala

Si hace falta aclarar posturas, aclaremos.

El sistema monetario romano fue único y trimetálico, auqnue sus denominaciones monetarias fueran cambiando. Constaba de monedas casi puras de oro y de plata, y de calderilla inflacionaria de vellón primero y cobre después. Constantino restauró una circulación estable del oro con su sólido, y su hijo Constancio II la de la plata, gracias a la silicua, que circuló hasta mediados del s. V, contra lo afirmado por tí sobre una presunta desmonetización en 396..

El nummus (cada vez que lo leo, le cojo mayor manía a eso de "nummo") es la moneda de cobre del siglo IV. Era común llamarlo follis (bolsa) porque, al copar todos los intercambios (ley de Gresham), era introducida en cantidades estándar en sacas selladas equivalentes a sumas grandes. Se pueden ver estos saquitos en las ilustraciones de la Notitia Digntiatum correspondiente al comes sacrarum largitionum, el ministro de Hacienda de cada parte del Imperio: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/Notitia_dignitatum_-_insignia_comitis_largitionum.jpg/220px-Notitia_dignitatum_-_insignia_comitis_largitionum.jpg, http://deposit.ddb.de/ep/netpub/91/53/58/964585391/_data_dyna/_snap_stand_1998_02_18/Auditorium/LVWS9798/SOzuKap7/NotDign1.GIF y http://1.bp.blogspot.com/-bsbI-TI-RvQ/UAGteTlMuuI/AAAAAAAABM8/8VAVTLVHl5Q/s1600/341_article_205_13.jpg

Por supuesto que el nummus se cambió por el sólido a lo largo de todo el siglo IV, pero Constantino acabó con el tipo fijo de época diocleciana. Te he puesto bibliografía más que suficiente. Tu afirmas, pero no referencias. ¿Qué pruebas tienes de que sólido y el nummus no se podían cambiar?

La palabra no significa en modo alguno cambio, sino moneda (aeris nummus, moneda de bronce/cobre). Me dejas perplejo, ¿de dónde sale semejante idea?; igual te confundes con la figura legal del "nummus unus". Y viene de viejo: Cicerón hablaba de la nummorum caritas (escasez de moneda) en sus cartas a Ático, y la  palabra ya figura, por ejemplo, en legislación de época de Antonino Pío, referida a moneda extranjera (peregrinus nummus). A los cambistas del s. IV se les llama nummularii, por su manejo constante del cobre, y igual que a los del Alto Imperio se les llamaba argentarii.

No había dos sistemas monetarios diferenciados, sino que sencillamente la moneda tenía a circular por circuitos distintos: los pobres sólo tenían acceso al vellón/cobre, porque sencillamente no tenían para más. Pero es algo que pasó con las monedas de oro hasta el s. XIX, y a nadie se le ocurre decir lo que dices tú. E incluso en la actualidad, ya que mayoría de la gente apenas vemos unos pocos billetes de 500 euros. Pero nada nos impide obtener uno, excepción hecha de la miseria personal. La unidad de cuenta de los ss. IV y V era el denario común, no el nummus.

La comparación con la monedas de euro es espuria: no es lo mismo el actual dinero fiat que el dinero metálico, que tiene valor intrínseco. Si devaluas el vellón pero mantienes el oro, el vellón se hundirá y los preciso relativos aumentarán. Acutalmente las divisas se cambian no según tipos de cmabios fijos, por la ley de la demanda y de la oferta. ¿Según tú esto convierte a las monedas en meras mercaderías? ¿Tú puedes comprar euros y dólares a kilo?

Antvwala escribió:

Sila21 escribió:

Además, el nummus fue devaluado un 25% en 425.
El RIC X, pp. 17-22 habla de las variaciones de peso y las aleaciones de cobre con mayor proporción de plomo.

Sigo sin encontrar ninguna fuente que indique una devaluación en el año 425, ni en ningun otro momento de la primera mitad del siglo V (...) Para mis observaciones he trabajado mucho con los datos ponderales de los tesorillos, preferibles a aquellos de colecciones y museos, pues estos últimos en cierta medida representan a monedas mediamente mejor conservadas, mientras que los tesorillos son representativos de una situación representativa del circulante (...) Pues no me parece merecido que digas que trato esta materia con superficialidad.

Además del RIC X, te he indicado: JD Mac Issac, "The Weight of the Late 4th and Early 5th Century Nummus (AE4)", ANSMN 18 (1972), pp. 59-66, JPC Kent, "The Coinage of Arcadius (395-408)", NC 51 (1991), pp. 35-58, y Grierson y Mays, Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks (1992), pp. 44-47 y 123-25.

Pues tu labor es muy meritoria. Sin embargo, ¿has analizado los nummi previos a Valentiniano III, es decir, de Honorio, Arcadio y Teodosio II? Estos autores (y aquellso en que se basan) sí, y exponen conclusiones diferentes: un cambio de talla de 216 a 288 en 425, justo con la ascensión de Valentiniano, además de la devaluación producto de una mayor cantidad de cobre en la aleación. Lo siento, pero me parece superficial ignorar deliberadamente parte de las fuentes, desde luego. Son las monedas menos circuladas las que permiten determinar mejor el peso y la talla de la denominación. Y también han salido de tesoros. Así que, si consideras que están equivocados, refútalos. Yo me limito a indicarte que esos estudios no coinciden con cuanto afirmas, no es por incordiar. Así que alguna respuesta tendrás que darles, digo yo.

También está el problema de toda la colección de afirmaciones insostenibles: desmonetización de la plata en 396, los impuestos del s. IV sólo se pagan en especie o en oro, el nummus pre-teodosiano no es una moneda, sino "cambio", ... Espero no resultar demasiado acerbo, pero aunque tu labor con las monedas físicas sea imperisonante, yerras de principio a fin en el aspecto histórico-económico, lo que me hace creer que no has estudiado esos aspectos con el mismo detalle de los puramente numismáticos. Si al menos pudieras referenciar esas afirmaciones, pues sería más fácil discutirlo.

Salu2

Antvwala escribió:

De acuerdo con lo expuesto en el post precedente, a mi no me parece confundir causas con consecuencias.
Existe una precisa novella (ley) de Valentiniano III, la XVI, la cual establece el valor del nummo en relación al sólido, convirtiendolo en una fracción del solido mismo (1/7200). Esta novella a su vez hace referencia a un edicto precedente de Teodosio I que no llegó hasta nosotros.
En la novella de Valentiniano III no se establece el valor del nummo, sino se confirma y se hace manifiesta la intención que dicho valor se mantenga inalterado el el tiempo:
"Quo precepto etiam illud in perpetuum volumus contineri, ne unquam intra septem millia nummorum solidus distrahatur, emptus a collectario septem millibus ducentis. Aequabilitas enim pretii et commodum venditoris et omnium rerurm venalium statuta custodiet". (Con este edicto queremos también qie se mantenga perpetuamente en vigencia que no se venda nunca por menos de 7000 nummos el sólido que los cambistas dan a 7200 nummos. En efectos el equilibrio [del cambio] asegura tanto la ganancia del vendedor cuanto el mantenimiento de los precios establecidos para todas las cosas).
Como se ve, no hay solamente la voluntad de mantener inalterado el cambio entre nummos y sólidos, sino también el entendimiento que fijar y mantener el cambio impide que se produzcan situaciones inflacionarias.
Durante el III y el IV siglo no me parece que exista ninguna novella que establezca el valor de la moneda de bronce y su relación de cambio con aquella de oro.
Por esto me parece que se pueda afirmar que desde fines del siglo IV hasta el 460 se da un sistema monetario muy diferente del precedente y también de aquello que definió la reforma de Anastasio.
Antvwala

No te parecerá que exista ninguna ley que establezca el valor de la moneda de bronce y su relación de cambio con aquella de oro, pero ya te he puesto el CTh XI, 21, 2 = CJ X, 29, del que no has dicho nada, como tampoco de los cambios entre 7600 y 8000 nummi de época de Arcadio. Bajo Diocleciano, las equivalencias quedan clarísimas en los edictos de Precios y de Afrodisias, y el resto de tasas de cambiso sacadas de papiros ya te indicado que constan en los libros de Bagnall y Hendy.

La constitutio novella de Valentiniano III (es decir, "decreto nuevo") no dice que hubiera un decreto previo de Teodosio que fijara el cambio justo en 7.200 nummi por sólido; ¿me puedes decir cómo traduces tú exactamente la ley?

Frequens ad nos, Quirites, temerarii ausus querela pervenit, ut in parentum nostrorum contumelian insigniti solidi eorum nominibus ab omni emptore recusentur: quod diu impunitum esse non patimur. Hoc ergo edicto agnoscat universitas, capitale manere supplicium, si quisquam vel domini patris mei Theodosii, vel sacrarum necessitudinum nostrarum, vel superiorum principium solidum aureum integri ponderis refutandum esse crediderit, vel pretio minori taxaverit. Vir autem illuster praefectus urbis eiusque officium decem librarum auri dispendio subiacebit, si quemquam contra hoc statutum venisse fuerit approbatum.

1. Quo praecepto etiam illud in prepetuum volumus contineri, ne unquam intra septem millia nummorum solidus distrahatur, emtus a collectario septem millibus ducentis. Aequabilitas enim pretii et commodum venditoris, et omnium rerum venalium status custodiet.
2. De ponderibus quoque ut fraus penitus ampuentur, a nobis aguntur exagia, qua sub intermination superius comprehensa sine fraude debeant, custodiri.

Tampoco pareces entender muy bien lo de "novella"; si la ley no fuera NUEVA, no se promulgaría, sino que se recogería la presunta ley de Teodosio, igual que el código de Justiniano recoge leyes de los ss. III y IV.

Salu2

Sila21 escribió:

No te parecerá que exista ninguna ley que establezca el valor de la moneda de bronce y su relación de cambio con aquella de oro, pero ya te he puesto el CTh XI, 21, 2 = CJ X, 29, del que no has dicho nada

"CTh.XI.21.2. Impp. Arcadius et Honorius aa. Hilario. Aeris pretia, quae a provincialibus postulantur, ita exigi volumus, ut pro viginti quinque libris aeris solidus a possessore reddatur. Dat. V kal. ian. Mediolano Arcadio IIII et Honorio III aa. conss. (28 dec. 396)"..

Esta novella establece un valor de compra por peso y no por unidades monetarias, es decir, trata a la moneda do cobre como una mercaderia. En la feria, hoy compré peras y la pagué en euro. Esto no significa que las peras y los euros sean parte del mismo sistema monetario. La primera es una mercaderìa, el segundo un instrumento de pago.


"CTh.XIII.2.1. Impp. Arcadius et Honorius aa. Eutychiano praefecto praetorio. Iubemus, ut pro argenti summa, quam quis thensauris fuerat illaturus, inferendi auri accipiat facultatem, ita ut pro singulis libris argenti quinos solidos inferat. Dat. XI kal. mart. Constantinopoli Caesario et Attico conss. (19 febr. 397)".

Esta novella establece que a la hora de recaudar el cobrador de los impuestos tiene la facultad de aceptar plata metálica en razón de 5 libras de plata por cada sólido de impuesto debido.
Ya había comentado que en el IV siglo los impuestos se pagaban el sólidos o bien en bienes materiales. La plata metálica es un bien material y en esta ley una vez más es manifiesto que las monedas que no fueran áureas eran tratada come simple mercadería. Desde luego al recaudador de impuesto se le ponía difícil aceptar huevos o pescado fresco como pago de impuestos, mientras era muy práctico aceptar metales. En este caso, la novella precisa que valor atribuir a la plata, pero es claro que el cobrador aceptaba también cobre, solamente que en el caso del cobre era él mismo quien arbitrariamente fijaba su precio.

Antvwala escribió:

Sila21 escribió:

No te parecerá que exista ninguna ley que establezca el valor de la moneda de bronce y su relación de cambio con aquella de oro, pero ya te he puesto el CTh XI, 21, 2 = CJ X, 29, del que no has dicho nada

"CTh.XI.21.2. Impp. Arcadius et Honorius aa. Hilario. Aeris pretia, quae a provincialibus postulantur, ita exigi volumus, ut pro viginti quinque libris aeris solidus a possessore reddatur. Dat. V kal. ian. Mediolano Arcadio IIII et Honorio III aa. conss. (28 dec. 396)"..

Esta novella establece un valor de compra por peso y no por unidades monetarias, es decir, trata a la moneda do cobre como una mercaderia. En la feria, hoy compré peras y la pagué en euro. Esto no significa que las peras y los euros sean parte del mismo sistema monetario. La primera es una mercaderìa, el segundo un instrumento de pago.


"CTh.XIII.2.1. Impp. Arcadius et Honorius aa. Eutychiano praefecto praetorio. Iubemus, ut pro argenti summa, quam quis thensauris fuerat illaturus, inferendi auri accipiat facultatem, ita ut pro singulis libris argenti quinos solidos inferat. Dat. XI kal. mart. Constantinopoli Caesario et Attico conss. (19 febr. 397)".

Esta novella establece que a la hora de recaudar el cobrador de los impuestos tiene la facultad de aceptar plata metálica en razón de 5 libras de plata por cada sólido de impuesto debido.
Ya había comentado que en el IV siglo los impuestos se pagaban el sólidos o bien en bienes materiales. La plata metálica es un bien material y en esta ley una vez más es manifiesto que las monedas que no fueran áureas eran tratada come simple mercadería. Desde luego al recaudador de impuesto se le ponía difícil aceptar huevos o pescado fresco como pago de impuestos, mientras era muy práctico aceptar metales. En este caso, la novella precisa que valor atribuir a la plata, pero es claro que el cobrador aceptaba también cobre, solamente que en el caso del cobre era él mismo quien arbitrariamente fijaba su precio.

Nada más lejos de la verdad. La moneda romana pesaba de acuerdo a una talla determinada por libra de metal. Igual que en las Edades Media y Moderna se siguió empleando la libra y luego el marco. En el caso del sólido constnatiniano, 72, en el de la siliqua 144, en el caso de los nummi tardoimperiales, 216. También en el s. V es común hablar de sólidos y nummi por libras. De hecho, lo hace la propia ley de Valentiniano III que citas atribuyéndola cosas que no dice (Vir autem illuster praefectus urbis eiusque officium decem librarum auri dispendio subiacebit). No por ello dejaban de ser monedas. Sospecho que no sabes muy bien qué son el dinero y la moneda, un problema común a muchos especialistas al que dedico buena parte de la introducción de mi tesis.

No hay manifiestación alguna que las monedas que no fueran áureas fueran tratadas como simple mercadería, ni tampoco de que en el IV siglo los impuestos se pagaran sólo en sólidos o en bienes materiales. Harías bien en referenciar tan temerarias afirmaciones, contrarias a todo cuanto señalan documentadamente los especialistas a tal respecto. Ya te he indicado que, de hecho, los registros fiscales egipcios evidencian que, de hecho, lo habityual es que la gente común los pagara con nummi.

Salu2

Mira la FEL TEMP REPARATIO, mira como anda su peso en tan solo una década, y dime si te parece que se acuñaron de acuerdo al peso establecido por Constacio II con su reforma....

El hecho es que la realidad monetaria romana la conocemos solamente a través de fuentes (novella, papiros egipcios, tablettes Albertini, etc) cuya interpretación es muy a menudo muy dudosa. Tanto que los numismáticos más importantes dan lecturas muy diferentes de los mismos documentos (junté unas 6-700 páginas de articulos de diferentes Autores que discuten las tablettes Albertini, y todos llegan a conclusiones radicalmente diferentes) o bien mudan de opinión en el tiempo (Cécile Morrisson, por ejemplo, en la interpretación de las silicuas vándalas fechadas).
Por esta misma razón yo nunca me atrevería a escribir acerca de ninguna opinión, como escribiste tu, que

Sila21 escribió:

siento decirlo, pero vamos de Guatemala a Guatepeor

porque estoy conciente de no tener ninguna certeza en mi cabeza, sino tan solo mi lectura  e interpretación del argumento. Así que me limitaría a constatar otra opinión, anotarla porque una opinión diferente la considero siempre preciosa, decir y explicar porque no la condivido si no la condivido, pero nunca la tacharía de equivocada o de opinión "mala" o "peor que mala".
Veo que en tus opiniones te sientes muy certero. Ten cuidado, porque la certeza es un peligro, pues no estimula a hacerse mayores preguntas y a meterse siempre en discusión.

Sila21 escribió:

Sospecho que no sabes muy bien qué son el dinero y la moneda, un problema común a muchos especialistas al que dedico buena parte de la introducción de mi tesis.

He sido durante más de 15 año consultor del sistema bancario italiano y he trabajado como consultor en estrategias bancarias también para algunos de los más grande bancos españoles. Creo en todo ese tiempo de haber entendido el concepto de dinero y de moneda, pero es cierto que uno nunca termina de aprender. Por suerte que tus dudas de que yo no entienda lo que es dinero y moneda no fueron compartidas por quienes me contrataron durante todos aquellos años....

Hola, Antvwala.

Espero que no te sientas insultado, o percibas que pretendo enseñar con necia petulancia a un maestro consumado.

Y lo siento, pero mi opinión documentada es que te equivocas por completo. Aquí no hablamos de la moneda vándala, sino de la tardoimperial. Sobre la cual he leído cientos de monografías a lo largo de los últimos 4 años, desde Mommsen -e incluso antes- hasta las últimas publicadas este mismo año. Y has hecho alegremente afirmaciones totalmente insostenibles. Sigo esperando, por ejemplo, a que me digas cómo traduces exactamente esa ley de Valentiniano III cuyo significado no pareces haber comprendido.

No tiene que ver que hayas sido consultor bancario, precisamente porque lo único que has manejado es dinero fiat. Yo no veo claro que entiendas qué es el dinero natural metálico, o el concepto de señoreaje.

Puede doler en el orgullo, pero sé por experiencia que es mejor que te indiquen errores antes de publicar que una vez lanzado a la piscina y sometido a la crítica.

Salu2

Sila21 escribió:

Puede doler en el orgullo, pero sé por experiencia que es mejor que te indiquen errores antes de publicar que una vez lanzado a la piscina y sometido a la crítica.

Desde luego.Ahora voy a ralentar mucho mis posts porque me estàn llegando los datos del tesorillo vàndalo que vamos a estudiar, y estàn empezando con un primer lote di casi 500 nummos! Fotos en alta definiciòn, peso y dimensiones (el lote se encuentra en Francia, pero tuve repetidas ocasiones di visionarlo en loco, verificando las patinas, que fueran intactas, y la integridad del mismo). Es claro lo que significa disponer de un tesorillo tan grande y claramente fechado! Creo que me voy a dedicar casi enteramente a eso durante el proximo año.

Mommsen es un grande, pero se comete el error de dar por seguro algo porque el es la fuente: es lo que ocurre con términos como nummo, follis, silicua....

Tengo 70 años y empecé a apasionarme a la moneda antigua cuando tenìa 10. Después dejé cualquier interés para coleccionar y me dediqué solamente al estudio de la moneda antigua.

Con calma voy a contestar tus preguntas. Tal vez en algunos casos lo haga citando a un numismatico español: A. Gonzalez G. Lo ubicas?

Como le escribì a David, mi incertitumbre es si tiene sentido seguir con esta discusiòn en el forum, porque si queremos de verdad analizarla en forma màs profunda, significa llevarla a un lenguaje nucho màs técnico y creo que ya ahora los pocos foristas que puede ser que la sigan (si es que hay) estàn bostezando. Pero si empezamos a duelar los dos (lo cual serìa muy proficuo para ambos) usando como proyectiles citas y citas latinas y griegas, y es lo que corresponde hacer, los bostezos se convertiràn en sueño profundo.
Me gustarìa saber que opinan otras personas.
También es posible seguir la discusiòn directamente los dos por medio de MP...

Hola, Anvwala.

Como gustes, compañero, yo personalmente prefiero las cosas públicas y transparentes, pero si hay aspectos que prefeires comentar por mail o privado, yo encantado. Y sí, me sitúo a mí mismo, sólo que soy historiador, no numismático, jeje.

Tampoco es cuestión de bostezos, duelos y proyectiles (el que lea la discusión ya juzgará si es no incomprensible), sino de precisión, argumentos y referencias, las cuales hecho de menos en tu exposición. Si expones interpretaciones tan contrarias a cuánto sucesivos especialistas han publicado al respecto, encontrarás lógico que sea necesario demostrarlo. Tampoco he dicho que Mommsen sea mi fuente, sino que, igual que tu has inverstigado tanto y tan provechosamente sobre moneda vándala, yo he leído buena parte de lo publicado sobre moneda tardoimperial a lo largo de los últimos 150 años.

¡Mucha suerte con tu análisis del tesoro!   

Salu2

Vi un poco tarde este tópico (un par de años...). Excelentes los aportes.

Creo que las discusiones en un nivel tan avanzado, enriquecen enormemente a cualquier foro. Por mi parte, sin querer entrar “de prepo” en el debate, me permito transcribir algunos extractos al respecto del libro Monedas Romanas: el Bajo Imperio (294-498 d.J.C.), de Damián Salgado. Publicado por Letra Viva Editorial en 2004. Esto lo hago con la intención de sumar. En color, el texto original. El subrayado es mío (p. 253):

CAPITULO IX: El Imperio dividido
Sistemas posteriores a la reforma del 395 d.C: A partir de entonces, varias reformas monetarias (casi siempre basadas en un sistema de una única denominación para el bronce) se sucedieron en occidente y oriente, pero la regla fue, salvo muy contadas excepciones, la moneda de módulo más pequeño (el “AE 4”, 15-10 mm.), que nosotros llamamos nummus. Lo cierto es que, a partir de mediados del siglo V, la moneda de bronce perdió importancia dentro de la circulación, ya que aún las más ínfimas cantidades de dinero se expresaban en oro, tal como lo prueban ciertos testimonios en papiros egipcios de la época. Toda la economía imperial, tanto en oriente como en occidente, se “aurificó”, se pasó al “patrón oro” (sólidos y fracciones reales y/o teóricas). Debido a ello desapareció totalmente la necesidad de unidades intermedias, acuñandosé solamente el nummus en su versión más misierable: 10 mm y 0,9 g. Existen ciertos testimonios acerca de cuantas de estas pequeñas piezas eran necesarias para comprar un sólido. El Profesor Burnett, en su obra Coinage in the Roman World (1987) toma esas sumas de diversas referencias: 7200 por sólido de oro en 445; 14400 en 493, poco antes de la reforma de Anastasio, luego de la cual, con la introducción de la primera variedad (liviana) del “follis”, habría pasado a unos 16800 nummi por sólido (la introducción de un “follis” más pesado corrigió más tarde nuevamente en torno a 7200 nummi = 180 folles, por sólido de oro). Una vez entrado el siglo V, está claro que cualquier moneda del tamaño “AE 4” cumplía la función del nummus, sin importar que emperador la había acuñado; por lo demás, las leyendas y tipos muestran, en general, tal grado de degeneramiento que difícilmente pueden ser identificadas por los numismáticos modernos, y muchísimo menos, podrían haberlo sido por el público usuario de aquella época.

Al respecto, el mismo autor cita el tesoro de nummi de Beirut, publicado por Seeger en 1976, compuesto por 2400 piezas, todas de módulo AE 4. En él se observan monedas acuñadas muy anteriormente (de época constantiniana, por ejemplo) reducidos en su módulo para su circulación tardía.

Por mi parte, doy fe de haber comprobado el mismo fenómeno en hallazgos muchos más pequeños, muchos de ellos sin publicar y ofrecidos a la venta en internet. Cada tanto, aparecen algunos de estos “tesorillos” en los que hay mayoría de piezas tardías junto a otras reducidas mucho más (de la primera mitad del siglo IV, por ejemplo). En ellos, el tipo de patinación, por ejemplo, permite ver que proceden de un mismo hallazgo, a pesar de no contar con el preciso contexto arqueológico de su descubrimiento.

(sigo abajo en cuanto al pago de impuestos en oro)

Paso a otro tema que aquí ya se ha mencionado, que tiene que ver con el pago de los impuestos y el oro. Del mismo autor anteriormente citado (p. 249). La idea es mostrar una fuente, tal cual como aseveraba Antvwala, en la que se asegura que el pago de impuestos, en determinada época, sólo se podía hacer en oro. El autor va más allá, y vincula esto con lo que sería una de las principales características de la edad Media: el atar a los campesinos a la tierra.

La «macroeconomía» del Imperio tardío
La estabilidad debida en gran medida a la “aurificación” de la economía (ya que el estado romano pretendía sólo cobrar impuestos en oro), redundó finalmente en una verdadera crisis de liquidez, y en un tremendo empobrecimiento de las clases más pobres, porque todo aquel que no tenía un campo lo suficientemente extenso como para producir una renta en oro, debía venderlo, con lo que se dio el auge del latifundio privado y la ruina del pequeño agricultor. Debido a ello, la moneda de plata, nexo entre la moneda de oro, utilizada tradicionalmente para atesoramiento, y la de bronce, de uso cotidiano, gradualmente desapareció gradualmente. Finalmente, la moneda de bronce entró en crisis, ya que el propio estado emisor no le reconocía efecto fiscal liberatorio (es decir, no la aceptaba para el pago de impuestos), con lo que simplemente, cayó en desuso, con el consiguiente perjuicio para los pobres. A partir de Anastasio, prácticamente todos los precios, costos y rentas, se calculaban en oro, aún en fracciones mínimas (por ejemplo, 1/96) del sólido.

Espero que estos aportes puedan sumar a tan interesante debate.
Saludos!