Cuàndo empieza la emisiòn de silicuas vàndalas en nombre de Honorio?

Cuàndo empieza la emisiòn de silicuas vàndalas en nombre de Honorio? y cuàntas tipologìas de silicuas hay?

Cuàndo se emitiò la silicua en nombre de Honorio con fecha ANNO IIII y ANNO V? Y es de verdad en nombre de Honorio o de Hunerico? Por qué no existen las demàs fechas?

Acà hay bastante preguntas para ocupar una larga temporada....

Antvwala

Mi opinión, que ya conoces ( http://www.antesteria.es/resources/Antesteria+1$2C+2012ISSN_357.pdf ) es que las siliquas con la inscripción ANNO III y V K(arthaginis) corresponden a Hunerico (HONORI'VS ACT), asimilándose a Honorio y atribuyéndose el título imperial como esposo de Licinia Eudoxia.

El motivo de la fecha concreta, 480, el año 4 de su reinado (reinó de 477 a 484), es la muerte del último emperador romano de Occidente, Julio Nepote, y la interrupción de todo vestigio de legitimidad dinástica en el Imperio de Oriente, ocupado por el isaurio Tarasicodissa (Zenón), casado con la hija de León I.

La asunción de la prerrogativa imperial de la emisión de moneda con su propia efigie coincide con otras: la titulatura imperial con tratamiento de "Dominus Noster" y apítetos imperiales (Clemens); el las insignias y ornamentos imperiales (corona, manto); la iniciativa legislativa ; el vicariato divino (iglesia nacional vándala, convocatoria de concilios, persecución del catolicismo); la (re)fundación de ciudades (Hunericópolis/Hadrumeto). Las similitudes con el caso de Liuvigildo son notorias, pues se incidió en los mismos aspectos y coincidió con una idéntica interrupción de la legitimidad inástica en el Imperio, con el ascenso al poder de Tiberio II en 574.

Lo más característico las monedas ANNO III y V K es que no son imitaciones, sino tipos totalmente nuevos, con personificaciones de Cartago recuperadas en las monedas del hijo de Hunerico, Hilderico: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vandal_Kingdom_Hilderic_Denarius.jpg Su atribución a Genserico ha sido rechazada, y por motivos estilísticos ya han sido datadas de forma independiente en el reinado de Hunerico (Cécil Morrisson).

Queda el problema de las siliquas Urbs Roma, que se tienden también a atribuir a Genserico: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M%C3%BCnze_Siliqua_Vandalenk%C3%B6nig_Geiserich.jpg Me inclino a pensar que también fueran de Hunerico, pero no hay argumentos definitivos para ello. Cabría adelantar sus pretensiones imperiales, pues en 472 es depuesto Antemio y muere Olibrio (casado con una hija de Valentiniano III) y 474, en que muere León II. Julio Nepote, por su parte, estaba casado con una sobrina de León I. También sería absurdo que emitieran moneda a nombre de un emperador que llevaba medio siglo muerto. No se que opinarán otros foreros. pero toda idea es bienvenida. Salu2

Hola! Nos encontramos otra vez en la misma hola de pensamiento.

El argumento màs concreto pera atribuir las silicuas imitativas e Genserico y a los años 443-444 es ese K que suena como "ANNO KARTHAGINENSI", pues como una forma de fechara partir de la conquista de Cartago (439). Es un argumento importante, pero es el solo argumento a favor de esta dataciòn. Y en su contra, hay muchos otros.

El peso: el peso medio de la siliqua fechada es similar a las ùltimas emisiones de la silicuas imitativas. Morrisson y Schwartz dividen en dos categorìas las silicuas imitativas vàndalas: pesadas y livianas, acuñàndose antes las primeras y luego las segundas. La curva de distribuciòn de los pesos de las silicuas imitativas que hemos trazado a partir de 276 datos, muestra un andamento por lo menos bimodal (tal vez trimodal), lo cual le da razòn a Morisson y Schwartz. Las silicuas fechadas pesan como las livianas.

El estilo del disegno del busto: la forma de los ojos, de la nariz y otros detalles también acercan las silicuas fechadas a la serie liviana.

El hecho de no ser imitativa: con la reforma monetaria de Guntamundo (que pienso sea muy temprana, es decir de 485-486) se abandona la amonedaciòn imitativa y se acuña en nombre del rey vandalo. No parece razonable que haya un intervalo de tiempo tan grande entre una anticipaciòn de la amonedaciòn original (la silicua fechada), y el abandono definitivo de la amonedaciòn imitativa.

La acuñaciòn empieza mucho después de la conquista de Cartago: cuando Genserico conquista la Provincia de Africa, esta es la regiòn màs rica de todo el Imperio romano, tanto de Occidente come de Oriente, pues es la ùnica regiòn que no ha sido tocada por las invasions barbàricas. Como justamente escrive la Morrisson, habìa mucho dinero en Africa, màs que en cualquiera otra parte del imperio. Pues acuñar moneda, no era responder a una demanda/necesidad del mercado, sino afirmar una soberanìa nacional. Lo cual implica el concepto interiorizado de soberanìa nacional, que no se forma de un dìa por otro, sino en el curso de por lo menos un par de décadas desde la conquista del territorio mismo. Por esta razòn pienso que la emisiòn de la silicua imitativa pueda comenzar después de 455, o tale vez de 460, cuando la conquista estable de Cerdeña asegura a los vàndalos la posesiòn de las minas de plata de la isla.

El diseño de la personificaciòn de Tanit-Cartago: en la silicua fechada hay un diseño, la personificaciòn de Tanit-Cartago, que no tiene nada a que ver con la tradiciòn germana o vandala, sino con la propia del territorio africano. Hacer proprio aquel diseño significa que los vàndalos han ya desarrollado una politica antirromana que supone una identificaciòn de ellos mismos con la antigua tradiciòn pùnica, todavìa notable en la Provincia de Africa (como justamente anota David Alvarez). Esto va absolutamente en contra, y en forma que para mi es definitiva, de der a los años 443-444 la silicua fechada, mientras es razonable colocarla en el tiempo de Unerico.

Darla a Unerico me cuadra, y también coincido que desaparece el DN en cuanto se juega en la ambiguidad entre HONORIO y HONORICO, como los romanos llamaban a Unerico. Pero esto da origen a otras preguntas:
1) por que la serie se interrumpe con el ANNO V y no sigue?
2) si el K después del ANNO no indica la "era cartaginense", qué es lo que indica?

Alguien tiene buenas imagenes de las dos silicuas "ANNO V +K"? Les resulta que existan màs de dos ejemplares?

Antvwala

Buenas, Antvwala!

Excelente exposición in extenso. Podría añadirse que hay emisiones imitativas norteafricanas a nombre del emperador entonces reinante, Valentiniano III, que parecen ser más de Genserico que anteriores. David creo recordar que menciona también la importancia de otro destacado símbolo púnico, las cabezas de caballo en los nummi.

Con respecto a las ANNO IIII y V K, la K sería de Karthaginis, en referencia al reinado de Hunerico (año 5º en Cartago), más que una presunta Era Karthaginensis (que también podría iniciarse con su ascenso al trono). Los decretos de Hunerico reproducidos por Víctor de Vita están datados en su año de reinado.

Su escaso número y que se emitieran únicamente en sus años 4º y 5º indicaría emisiones que, más que una necesidad económica, eran un ejercicio de soberanía. Que no hubiera más respondería a este carácter esporádico. Aunque no puede descartarse que aparezcan nuevas emisiones. Hay una extraña pieza en el Kunsthistorisches fechada ANNO IIIII. Quizá sea "VIII", último de Hunerico. Figura en Berndt y Steinacher, Minting in Vandal North Africa, Early Medieval Europe 16-3 (2008), pp. 252–298, en las 274 y 285. http://www.4shared.com/office/vsdS6s2N/Minting_in_Vandal_North_Africa.html La foto es buena.

Como lo mío es más la historia, nunca me he puesto a mirar pieza por pieza, cuántas hay, dónde están y si son de distinto troquel. Por lo que veo, , de ANNO IIII hay en el Cabinet de Medailles de París y en el British; ANNO V, en el Museo Civico de Turín y el Staatlische de Berlín. En el Kunsthistorisches, la rara ANNO IIIII y otra ANNO indeterminada. ¿Tú que tienes catalogado?

Respecto a imágenes de las piezas, ahora mismo sólo recuerdo haber visto las del catálogo de Wroth y el artículo de Clover Felix Karthago. Las más claras son los dibujos de Friedlander en Die münzen der vandalen... http://books.google.es/books?id=0SZXAAAAcAAJ

Salu2

Sila21 escribió:

Con respecto a las ANNO IIII y V K, la K sería de Karthaginis, en referencia al reinado de Hunerico (año 5º en Cartago), más que una presunta Era Karthaginensis (que también podría iniciarse con su ascenso al trono). Los decretos de Hunerico reproducidos por Víctor de Vita están datados en su año de reinado..... Aunque no puede descartarse que aparezcan nuevas emisiones.

Esta es sin dudas la explicaciòn màs lògca y condivisible.

Sila21 escribió:

Su escaso número y que se emitieran únicamente en sus años 4º y 5º indicaría emisiones que, más que una necesidad económica, eran un ejercicio de soberanía.

Totalmente de acuerdo. Una verdadera declaraciòn de soberania. En tu artìculo veo que valoriza al rol de Hunerico y que es durante su reino que de verdad se pasa de un conjunto heterogéneos de clnaes a la formaciòn de un reino romano-germànico. Hace tiempo que afirmo que es un error lo que tantas veces escriben los historiadores cuando afirman que con la muerte de Genserico empieza a decaer el reino vandalo. Genserico lo construyò con las armas: sus sucesores, con la organizaciòn civil y el comercio.

Sila21 escribió:

Que no hubiera más respondería a este carácter esporádico.

Parece razonable, pero no totalmente lògico. Justamente por su caracter de reivendicaciòn de soberanìa, me esperarìa una producciòn abundante y que iba a seguir en el tiempo, y no esporàdica....

Sila21 escribió:

Hay una extraña pieza en el Kunsthistorisches fechada ANNO IIIII. Quizá sea "VIII", último de Hunerico. Figura en Berndt y Steinacher, Minting in Vandal North Africa, Early Medieval Europe 16-3 (2008), pp. 252–298, en las 274 y 285.

Yo leo ANNO IIII, no ANNO IIIII. Me parece que hay un detalle de la cabeza de Tanit-Karthago que casi se sobrepone al numeral, dando la impresiòn que sea IIIII o también VIII: sin embargo es IIII. Es una imagen que me estudié bien, ampliandola y contrastandola mucho.

Sila21 escribió:

Como lo mío es más la historia, nunca me he puesto a mirar pieza por pieza, cuántas hay, dónde están y si son de distinto troquel. Por lo que veo, de ANNO IIII hay en el Cabinet de Medailles de París y en el British; ANNO V, en el Museo Civico de Turín y el Staatlische de Berlín. En el Kunsthistorisches, la rara ANNO IIIII y otra ANNO indeterminada. ¿Tú que tienes catalogado?

ANNO IIII tengo catalogadas con foto 9 ejemplos, y del ANNO V 2 ejemplos (con foto)

Antvwala

Veo citado por Alberto Gonzalez G. acerca de este tema un artìculo de Duval (2003): existe digitalizado?
Gracias.

Antvwala

Será entonces una ANNO IIII, y se confunde. El artículo de Duval está en Antiquité Tardive 11 y no está online a menos que tengas acceso a Brepols: http://brepols.metapress.com/content/gkq5742461256477/ Yo lo consulté en biblioteca.

Respecto a la producción de moneda, una vez realizado el ejercicio de soberanía no tiene sentido la emisión continua y a gran escala, porque las necesidades de moneda estaban cubiertas y no eran aceptadas como medio de pago internacional, como ocurría con el sólido. López Sánchez investigó los tesorillos del Sur de Hispania que pueden asociarse a los intercambios con el África vándala. Y es moneda romana, claro está. Que permaneció siglos en circulación. En las excavaciones del Tolmo de Minateda, en Alicante, se concluyó que 3/4 partes del circulante en época del emirato seguía siendo moneda romana.

¿Tú cómo lo interpretas?

Salu2

Sila21 escribió:

Respecto a la producción de moneda, una vez realizado el ejercicio de soberanía no tiene sentido la emisión continua y a gran escala, porque las necesidades de moneda estaban cubiertas...

No tengo una interpretaciòn mìa, pero avanzo una hipòtesis.

De acuerdo con Morrisson y Schwartz, al comienzo la silicua imitativa es pesada, y sucesivamente se hace liviana. Sin embargo, el analisis de la forma de la curva de distribuciòn de los pesos, asì como el del estilo del diseño, me hacen suponer que hubo màs de dos clases de silicuas imitativas; por lo menos cuatro, y con peso progresivamente en reducciòn, hasta alcanzar las ùltimas emisiones antes de la reforma de Guntamundo, cuando ya la silicua pesaba tan solo 1 g, es decir la mitad de lo nominal.
La silicua fechada creo que puede colocarse en la parte final de la emisiòn de las imitativas, pero no al final. Es decir, que hubo el intento de introducir una moneda no imitativa, pero con un peso muy reducido, como el de las silicuas màs livianas, y que por esta razòn fue rechazada por el mercado. Por lo tanto al comienzo de año sucesivo (ANNO V) se suspendiò la producciòn para volver a la silicua imitativa, ahora las emisiones finales de tan solo 1 g de peso que también fueron rechazadas por el mercado.
Llamando a,b,c,d las cuatro emisiones (la primera, segùn la curva de distribuciòn, es muy abundante y en ella, come en la sucesiva, se pueden distinguir sub-categoria), se puede imaginar una sucesiòn de las mismas, en base a la abundancia relativa de cada categoria/emisiòn (suponiendo aproximadamente constante la cantidad emitida cada año) y entonces se obtendrìa la siguiente progresiòn en el tiempo (donde sd es la silicua fechada):





No olvidemos que el sistema monetario vandalo tenìa en la plata su eje fundamental.
Guntamundo entiende las razones del rechazo y con su reforma crea una moneda de plata de 2 g de peso, la de 100 DN, es decir vuelve al peso original de la silicua, y su reforma tiene éxito, asì que sigue con toda la serie, y asì hacen los demàs reyes vàndalos.

Pero, es solo una hipòtesis que nos llevarìa a la conclusiòn que la silicua fechada fue un intento de introducir una moneda no imitativa, que fracasò por ser la misma demasiado liviana.

Antvwala

Buenasssss.....
Magnifica la exposicion expuesta por los compañeros Antvwala y Sila21. Coincido plenamente en la atribucion de esas siliquas a Hunerico, solo tango la duda del porque se acuñaria una moneda para reividincar o fortalecer la monarquia, emitiendola con un peso tan relativamente bajo, llegando a producir el rechazo de dicha moneda, teniendo que volver al sistema imitativo con el consiguiente aumento de peso y la nueva aceptacion de dicha pieza.
Que opinais?
Un saludo

Mmmm... en mi opinión, compañero Kulok, no eran piezas hechas para circular a gran escala. Sencillamente no se aceptaban más allá de las fronteras del reino vándalo. La divisa internacional era el sólido con la efigie del Emperador.

La hipótesis que expones, Antwala, está muy bien argumentada y a priori la comprato, aunque con algunas matizaciones. Sin embargo, no me parece que haya pruebas suficientes como para avalarla.

Respecto a que el "sistema monetario vandalo tenìa en la plata su eje fundamental" me parece también una afirmación un poco cuestionable. No acuñaban oro y el circulante medio para los intercambios diarios era claramente la plata. Pero la moneda para todos los grandes desembolsos seguía siendo el sólido. Y la economía vándala estaba integrada en los circuitos mediterráneos.

Perdón por la tardanza en contestar.

Salu2

Sila21 escribió:

Respecto a que el "sistema monetario vandalo tenìa en la plata su eje fundamental" me parece también una afirmación un poco cuestionable. No acuñaban oro y el circulante medio para los intercambios diarios era claramente la plata. Pero la moneda para todos los grandes desembolsos seguía siendo el sólido. Y la economía vándala estaba integrada en los circuitos mediterráneos.

Desde luego cuando hablo de moneda de plata come eje fundamental del circulante me refiero a la circulaciòn monetaria por adentro del limes vandalo. El comercio exterior desde luego se realizaba con solidos bizantinos.

Buenassssss......
A eso me refiero Antvwala, no me cuadra acuñar una moneda para circular en el reino vandalo, aunque fuera para no circular a gran escala pero con un peso tan relativamente bajo, con el consiguiente rechazo, no tiene ningun sentido....que opinais?????  
Salodos compañeros...

¿Pero por qué crees que no tiene sentido? El objetivo era hacer acto de soberanía. En la misma línea, ¿qué sentido tenía que Liuvigildo acuñara sucesivos trientes con leyendas absurdas? ¿Y que el rey merovingio Teudeberto de Austrasia intentara emitir sólidos con su propio retrato en 537, que Procopio nos indica expresamente que fueron rechazados?

El "rechazo" de la siliqua vándala iría más bien en función del señoreaje.

Salu2

Bueno: la plata circulaba en abudancia un el reino vandalo y en el ostrogodo. En el mundo bizantino se acuñaba en cantidad sumamente reducida y, creo yo, con fines màs bien celebrativos.
En el reino vandalo representaba el circulante màs importante, como atestiguan los arabes al momento de la conquista de Cartago y su territorio.
A nosotros nos llegaron piesas de 100 (raras), 50 y 25 (frecuentes) y 12 denarios (rarìsimas). Se me ocurre que el nominal de 12 denarios fuera tal vez el màs comùn: pero su dinesiòn es la mitad de una lentejita! pues por esta razòn se perdieron todos!

Per estamos hablando de otra cosas y no de cuando empieza la acuñaciòn de las silicuas imittaivas....