Extraño dírham de Hisam II, con Yâhwar, 400 H, al-Ándalus

hola chicos,jo!!!!!!!!!!! que interesante,pongo unas fotos un poco más claras, pues si sirve de algo mejor


online photo storage


image

¿Estas piezas del "388" son realmente del 388?
Ya sabemos que aparecen en ellas sólo las unidades o unidades y decenas. Si no son del 300 tendrán que ser del 400 .... Pero eso supondría que un dirham del 488 se ha combinado con un anverso del 400 H de Muhammad II. Imposible pues estaríamos hablando de una taifa, vaya usted a saber cuál, que se combina con un anverso de la ceca concreta de Al Andalus de casi un siglo anterior, Córdoba si no se dice lo contrario. Esa línea se muere sola.
Pues entonces es realmente el 388 H, con lo que esta moneda aclara dicho aspecto. Otra cosa es que la ceca de de estas piezas, Al Andalus, la tomemos en amplio aspecto y pudiese corresponder a otra ciudad. O cualquier otra circunstancia. Eso queda pendiente

Muy interesante eso de que un fulano se presentase en la ceca al ser proclamado Hixen ..... que propone Wadeh. Estas situaciones pueden parecer "de película" pero a veces son más reales de lo que nos imaginamos.

¿Cuántos dirhames se acuñaban con un cuño? Por ahí he leído que unos 30000
¿Cuanto tiempo se tardaba en grabar un cuño nuevo? Habría que preguntárselo a un platero o a un orifice. Un experto no creo que demasiado. ¿Un día? ¿dos a mucho echarle?

Ese reverso está demasiado gastado para un gobierno de 21 días. Yo creo que es realmente del 388

Saludos

¡Ah! Y creo totalmente errónea la afirmación de Frochoso de que las piezas de ese año del 388 H sin Amir suponen un 2% del total. El porcentaje es muchísimo más alto.

Saludos

Qué pena... la falta de tiempo me está matando, cuando tengo un rato doy un pasito adelante, y en cada pasito nos salen cosas nuevas que trastocan todo lo dicho anteriormente. No puede ser ver estas cosas con prisas...

Señores, un nuevo episodio de este culebrón...

Teníamos pistas de un cuño del año 400 a nombre de Yahwar, concretamente la moneda Miles 342a = Frochoso 400.131 = Prieto (Badajoz) 66. Y nada más. El cuño era supuestamente de un dinar, aunque eso tampoco parece concluyente tal y como están las cosas.

Pero una consulta a la moneda nº 2 del Suplemento (Ibrahim y Canto, 2003) nos indica que muy probablemente este tipo monetal era un error de lectura, y que tal tipo no existe. Al menos no lo conocemos a día de hoy.

Por tanto...

Yahwar 400 NO pertenece a Muhammad II. Esta moneda NO puede ser híbrida de un cuño desconocido. Estamos ante un TIPO NUEVO.

¿Qué hacía Yahwar en una moneda de finales del 400 cuando hacía un año que no veíamos su nombre en las monedas?

Nos vamos a publicidad...

Hola Wadeh

Por ser abogado del diablo... .

Teniendo presente la pieza que nos ocupa (y dado que la moneda del 400 H que cita Prieto no se puede consultar) tal vez cabría la posibilidad de que la pieza descrita por Prieto no presentase un error de lectura y ciertamente fuera de Yahwar del 400 H, ya que Prieto la describe como similar a la 3a...De ser así, tendríamos de nuevo abierta la posibilidad del cuño híbrido.

No obstante, me gusta la posibilidad de que sea un nuevo tipo

Un saludo

Es posible... de todas formas, después de lo visto, la moneda de Prieto sería en sí misma una notable excepción. Además, a falta de una, tendríamos dos apariciones "anómalas" de Yahwar en monedas del 400, por lo que su presencia en esta año tendría más visos de realidad.

La sucesión de los distintos ashab al-sikka (o quienes fueran estos personajes) no está lo suficientemente aclarada para el periodo de la Fitna, y cualquier luz en este sentido podría despejar algunas dudas sobre la posible presencia de Yahwar en el año 400.

Respondiendo a Pamelas, a mí si me parece que el % de monedas del 388 sin 'Amir es lo suficientemente bajo (a simple vista, habría que estudiar los hallazgos); seguramente las vemos con mayor frecuencia de lo "natural" por la propia dinámica de juntar "una de cada" para formar una colección. Es decir, que su proporción en las colecciones es lógicamente mayor que el que hay en los hallazgos. Digo yo. En cuanto a su fecha, no insinúo que sean del 488, y casi con toda seguridad deben ser del 388. Pero siempre cabe la posibilidad de que se trate de algún tipo de imitación, y no me refiero a falsificación, sino a alguien que acuñó -más o menos legalmente o paralelamente- tergiversando los datos de manera deliberada; y esto es algo que suponemos ocurrió en algunos casos durante la Fitna. Y/o en el Magreb...

Seguiremos dándole vueltas al asunto.

Saludos.

Sigo con este interesenta hilo. En mi opinión me atendría a respetar lo que el dirham nos dice, sin especular con errores o falsificaciones:
"Hisham II año 400H y maestro de ceca Yawar"
Podría ser un reflejo más de la convulsión de ese año, y vendría a reflejar el momento en que Muhammad II se vió obligado a restaurar al califa Hisham II de quién había anunciado su muerte.
Un trocito más de historia y muy buena pieza.

Bueno... hasta ahora creo que hemos hecho bien en especular, pues siempre quedaba la posibilidad de dar con la clave que nos permitiese aclarar una moneda con una combinación extraña en apariencia. Mientras casi todos los datos van encajando a lo largo del califato, las monedas de la fitna siempre encierran algún misterio, por lo que cualquier pista podría ser fundamental para organizar adecuadamente las piezas de este periodo. Ciertamente el momento debió ser bastante convulso, y no sabemos qué pudo pasar. Seguramente la situación se les escapó de las manos a todos, y quién sabe si incluso aparecerían cuños a la venta en los mercadillos o cosa parecida.

Un ingrediente más para la confusión (no se trata de la moneda que estamos tratando pero resulta ser igual de complicada):



La existencia de más monedas poco congruentes quizás sirva para explicar definitivamente las cosas desde el caos. Gentileza del sabio Codera (Tesoro de monedas árabes II, 1875).

Saludos.

Muy fuerte! Esa moneda de Codera es aún más difícil de encajar en la Historia.
Sería como si Felipe Gonzalez hubiera puesto al Generalísmimo en los duros del mundial '82.
Una total incongruencia.
Vale que estuviera Yawar, por eso de que los profesionales pueden mantenerse en su oficio pese al cambio de gobierno; ¿pero Amir en una moneda de su detractor? Qué cosas, pero en fin, algo vería el maestro.

[quote="JPMHIN"]Muy fuerte! Esa moneda de Codera es aún más difícil de encajar en la Historia.
Sería como si Felipe Gonzalez hubiera puesto al Generalísmimo en los duros del mundial '82.
Una total incongruencia.
Vale que estuviera Yawar, por eso de que los profesionales pueden mantenerse en su oficio pese al cambio de gobierno; ¿pero Amir en una moneda de su detractor? Qué cosas, pero en fin, algo vería el maestro.
[/quo




que interesante

muchas gracias a todos os estoy muy agradecido a todos

no se pueden descartar los líos en los talleres ,alguna veces pasaban

Pasmao m'he quedao. Al final a ver si atino con la edición del título. Si pensáis que debo poner otro, me lo decís, yo a tanta sapiencia no llego ni de lejos.

Salud.