Historia objetiva de España desde el siglo XX al siglo XXI.

La objetividad histórica de ese video es cero. No lo he visto entero, pero lo poco que he visto es demagógico y tendencioso.

Un saludo.

Es cierto que está narrado en un lenguaje claro y conciso al que todo el mundo puede acceder. Pero por lo demás, no encuentro yo demagogia en el vídeo. Nosé, si me explicas punto por punto lo que encuentras falso, por favor, exponlo.

Estamos aquí para debatir civilizadamente.

Aprender Historia desde el adoctrinamiento ideológico de un bando u otro es aprenderla de forma subjetiva, pero nunca objetiva. Cualquiera que sepa un poquito de Historia se da cuenta rápidamente de que la objetividad del video es nula y capta rápidamente por la forma de contar los hechos de qué ideología es. Otra cosa es que lo quieras reconocer o no, eso ya es cuestión personal. Que defiendas la objetividad del video es cosa tuya, pero para mi al menos no lo es.

Un saludo.

no conocia el nombre de el pucherazo con que se manipulavan las elecciones, el ganador o perdedor de las elecciones se establecia segun la popularidad de del partido en ese momento.

Estoy con David, el video es bastante veridico, todo y que para mi gusto hechod e menos la nombración de fechas importantes y la periodicacion correspondiente

Saludos

Marqués de la Ensenada escribió:

Cualquiera que sepa un poquito de Historia se da cuenta rápidamente de que la objetividad del video es nula y capta rápidamente por la forma de contar los hechos de qué ideología es.

Ummmm... el problema es que de siempre se ha contado la historia desde el "otro bando" y en nada que salga cualquier cosa que contraargumente lo tradicional e institucionalizado hasta el momento, te llaman demagogo.

Ultimamente mucha gente utiliza la palabra demagogia cuando se queda sin argumentos y, ojo, yo no te lo estoy diciendo a tí. En realidad mucha gente no sabe ni su significado y la usa en exceso.

bright_darkness3 escribió:

no conocia el nombre de el pucherazo con que se manipulavan las elecciones, el ganador o perdedor de las elecciones se establecia segun la popularidad de del partido en ese momento.

Efectivamente, más o menos. Hay un texto coetáneo muy bueno que habla de ello. Te lo pongo:

Citación :

En España las elecciones no son más que una farsa. Lo mismo si el sufragio es universal que restringido, nunca hay más que un solo y único elector: el ministro de la Gobernación. Éste con sus gobernadores de provincia y el innumerable ejército de empleados de todas clases […] prepara, ejecuta y consuma las elecciones, de cualquier especie que sean, desde el fondo de su despacho, situado en el centro de Madrid.
Para hacer las listas de electores se ponen en ellas algunos nombres verdaderos perdidos entre una multitud de imaginarios, y sobre todo de difuntos. La representación de estos últimos se da siempre a agentes disfrazados de paisano para ir a votar. El autor de estas líneas ha visto repetidas veces que su padre, fallecido ya algunos años, iba a depositar su voto en la urna bajo la figura de un barrendero, o de un policía.
Los individuos que componen las mesas de los colegios electorales presencian muy a menudo semejantes transmigraciones de las almas de sus propios padres.
Este sistema de elecciones por medio de la resurrección de los muertos y los agentes de policía vestidos de paisano no es, sin embargo, lo peor de los medios empleados para falsear el sufragio por nuestros pretendidos defensores del parlamentarismo y del sistema representativo. Apresurémonos a decir que ordinariamente no se detienen en esas apariencias de humano respeto, y que lo que hacen es pura y sencillamente aumentar el número de votos hasta tener asegurada la elección del candidato adicto.

OLIGARQUÍA Y CACIQUISMO: “EL PUCHERAZO”. V. ALMIRALL: ESPAÑA TAL COMO ES, 1889.

Gracias David por el aporte!!

Bua, ese texto que has puesto me lo pusieron a mí como examen final de Historia en segundo de Bachillerato!!

Por eso mismo David hay que ver varias versiones de los hechos y después sacar uno sus propias conclusiones. Hablo en general: si sólo se ve o se quiere ver una visión, siempre se tendrá la visión que te inculcan o que es más agradable de aceptar. Como dice el dicho: no hay peor ciego que el no quiere ver.

Un hipotético ejemplo:

A 3 historiadores (A, B y C) le encargan que elaboren un artículo sobre la vida de Franco. Para ello le dan 2 libros sobre la biografía de Franco, uno escrito por un escritor franquista y otro escrito por un escritor antifranquista. Ambos libros son, por tanto, demagógicos.

El historiador A escribe el artículo basándose únicamente en el del autor franquista.

El historador B escribe el artículo basándose únicamente en el del autor antifranquista.

El historiador C se lee los dos libros y escribe un artículo basándose en los dos autores.

Se publican los artículos. Dejando a un lado las posibles ideologías personales de los lectores que lo lean, ¿cuál será el más objetivo? Pues eso.

Un saludo.

Si, entiendo. Gracias. Y hablando de libros de Franco. Te recomiendo el libro de Pio Moa "Franco para antifranquistas". En él se cataloga a Franco como catalizador hacia a la democracia.

Marqués de la Ensenada escribió:

siempre se tendrá la visión que te inculcan

En mi caso es todo lo contrario, te lo puedo asegurar.

Tomo nota del libro.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

La objetividad histórica de ese video es cero. No lo he visto entero, pero lo poco que he visto es demagógico y tendencioso.

Un saludo.

muy apesar estoy de acuerdo,se le olvidan cosas,la primera guerra de iran(pesoe)y otras cosas de ordago,pero nose puede hablar de politica si de historia.
en albacete se habren 4 hospitales,eso si sin medicos,son trasladados en bus todos los dias,cuesta una salbagada.
siguen sin medicos,pues son de otros hospitales,cuando sedejan de llevar,eso esrecorte.
elhospitalde referencia en albacete,se cae a cachos,pero lehacen un parquin(PRIVADO)a esose le llama estado de bienestar,en urgencias siempre se ha vistoatodos con y sin papeles,ahora quieren cobrar a quien notiene SS,igual que antes.
esto esdemagojia o como se llama,asco es lo queda en mi regionCASTILLA LA MANCHA
un cortigode Bono,despues de Barrera y agora de Cospedal.

.... de una caricaturizacion de 100 años de un pais para pasarla a 24 minutos no se la puede pedir que explique todo. Por lo demas esta bien y entretenido , aunque seguro que cada uno pone énfasis para bien o para mal en lo que cree uno.
Poner en el mismo plano PSOE que PP me parece tener una vision obtusa, que la transformación de este pais se debe en gran medida a estos 2 partidos.
Estamos en un un sistema de LIBRE MERCADO , con muchas injusticias y algunos beneficios y son los políticos y la política la que hace a un país mejor o peor.
Hoy soy de los que creo que los políticos que nos gobiernan hacen de mi país , un mal país para vivir.
Saludos

pues mi criterio es de 10 buenicimo video una ensen~ansa para mi, parte de la historia de espa~a y europa tiempos dificiles aquellos saludos

Alfonso XIII, tras la proclamación de la II República Española, huye al exilio con el equivalente a 48 millones de Euros depositados en diversos bancos de París y Londres. Decía Ramón María del Valle-Inclán: "Los españoles han echado al último de los borbones, no por rey sino por ladrón".

Nada en comparación con los 12.200 millones de Euros (72.6% de las reservas de oro del Banco de España) que el gobierno de la II República se llevó a la Unión Soviética en la Guerra Civil.

Un saludo.

Muy bueno David!! No es que sea objetivo si no acertado, narra el cuento del que muchos viven.....

El gobierno legítimo de la II República Española no se llevó nada, solo que compró, como más o menos pudo, armas con las únicas reservas y fuerzas económicas que tenía, es decir, las de oro. Es lo que tenía luchar contra el fascismo europeo en pleno esplendor. Por lo tanto está justificado. Y es más, hay una cosa en la que coinciden todos los historiadores de diversas tendencias que han escrito sobre la guerra civil; y es que la república o sus defensores perdieron la guerra el día que se enemistaron con la Iglesia; un enemigo con 2000 años de existencia, capaz de convivir y sobrevivir con todo tipo de regímenes políticos y con un instinto casi perruno para aliarse con el poder.

La jerarquía eclesiastica movió todos sus hilos a través del vaticano para aislar a la república, pero además como buenos diplomaticos tenían preparados tres cardenales para según sucedieran los acontecimientos: Pedro Segura si se restablecía la monarquía, el arzobispo Vidal y Barraquer si se imponía la república y, finalmente, el obispo Gomá si ganaban los rebeldes como sucedió.

Los primeros tiros en la sién los dieron los militares rebeldes contra sus propios compañeros de armas que se habían negado a secundarlos, asesinarón hasta 12 generales con cargo, entre ellos a Campig, Batet, Nuñez de Prado etc. A ver si asumimos que el régimen y el gobierno de la república eran legitimos, y eso quiere decír que habían sido refrendados por el pueblo, y pudierón cometer todos los errores que queráis, pero el pueblo tenía voz y voto para cambiarlos, y lo que vino depués fue una usurpación por la fuerza; ya se lo dijo el carnicero de Badajoz (Yagüe) a los obreros de Vallecas: "hemos ganado con las armas, así que ya no necesitamos vuestros votos".

La derecha además de gobernar un bienio durante la II REP, votó una moción a favor en 1931, donde se declaraba al Rey ""culpable de alta traición y traidor a la patria; inhabilitado para reinar tanto él como sus descendientes"" y ahí estaban entre otros Gil Robles y March etc etc etc.

Por lo tanto, la monarquía española está deslegitimada por la historia.

David escribió:

Por lo tanto, la monarquía española está deslegitimada por la historia.

La legitimidad de la monarquía jamás podrá estar deslegitimada por la Historia, en todo caso, por la República. Además, ya desde el siglo XIX surge el concepto de que la soberanía del país reside en la nación. En 1978, el pueblo español en referendum votó a favor de la Constitución que definía en su artículo 3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria". Y en su artículo 57. 1 se puede leer: "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos".

La legitimidad de la monarquía española es total tanto por Historia como porque así lo quiso el pueblo español en su día.

Obviamente hablar de esto con un republicano es hablar contra una pared, ya que no estarás de acuerdo y me saltarás con argumentación republicana, pero bueno. Es lo que hay y no entraré en ese "juego" de debate de posturas diametralmente opuestas. Por cierto, David, Feliz Día de la Hispanidad y espero que en este día de Fiesta Nacional compartas al menos uno de estos dos vivas: ¡Viva España! y ¡Viva el Rey!

Un saludo.

Hombre.................. el video es tendencioso, porque esta inspirado desde una perspectiva comunista, marxista, pero no demagogo, lo que se dice es verdad, pero sobre todo hay una cosa del video a resaltar que es:

NO MAS COCHES OFIciALES......... NO MAS COCHES OFciIALES.......

jajaja que grande el autor del video.

Marqués de la Ensenada escribió:

En 1978, el pueblo español en referendum votó a favor de la Constitución que definía en su artículo 3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria". Y en su artículo 57. 1 se puede leer: "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos".

Esa Constitución fue fruto de franquistas que se hicieron muy ricos. Franco lo dejó todo bien atado. Y la población no tenía otra alternativa que esa, votar o no votar. Además que la figura de la monarquía, preconcebida como no iba a ser de otro modo, estaba fuera de dudas. Como hizo Cánovas del Castillo para restaurar a Alfonso XII... ¡¡si hasta escribió el manifiesto de Sandhurst!! Nuevamente volvemos a comprobar que la historia es cíclica. Por cierto, ¿sabes quien es el coronel Martínez Ingles?



monarquia/casa-irreal/4150-de-amadeo-martinez-ingles-a-la-audiencia-nacional

canarias-semanal.com/por_que_te_callas_ahora__pregunta_un_coronel_del_ejercito_al_rey

El intento de golpe de estado del 23F no tenía ninguna posibilidad de prosperar; porque no contaba con ningún tipo de apoyo político, social, financiero, y muy escaso militar , interior o exterior (nada que ver con 18 J 36 ) y todos lo sabían: excepto los 4 chalados que se alzaron, que más que a la carcel tenían que haber ido al manicomío; el futuro de España ya lo había decidido EEUU junto a sus aliados y el gran capital, los mismos que en 1945 dejarón a Franco, porque pensaron que era la mejor opción para sus intereres, ahoran han decidido que lo mejor es una democracia burguesa con una izquierda domesticada; por tanto dejaron que siguiera adelante la operación para afianzar a un rey, que hasta entonces no tenía ningún credito ni para la derecha, ni para la izquierda ni para nadie, la jugada salió perfecta, y ya tenemos al salvador de la patria, 4 tontos a la carcel y todos tan contentos. Esta es la historia, y no la que escriben los peores vencedores. Y es cierto que el rey sabia perfectamente del golpe, fue un completo paripé y el rey estaba detrás. Los puntos expuestos del Coronel son verídicos y con respaldo y verás los trapicheos de S.M. Juanca recurrió a banqueros corruptos como Mario Conde y demás oligarcas financieros.

Marqués de la Ensenada escribió:

Obviamente hablar de esto con un republicano es hablar contra una pared, ya que no estarás de acuerdo y me saltarás con argumentación republicana, pero bueno. Es lo que hay y no entraré en ese "juego" de debate de posturas diametralmente opuestas. Por cierto, David, Feliz Día de la Hispanidad y espero que en este día de Fiesta Nacional compartas al menos uno de estos dos vivas: ¡Viva España! y ¡Viva el Rey!

¿Argumentación republicana es decir la verdad? Bueno... yo antes era el típico español que iba diciendo "Viva el Rey, Franco incluso, arriba España! en fin lo típico. Lo que pasa es que uno va viendo ciertas cosas en la vida y se va dando cuenta. Yo antes veía a un parado en la calle y debido a mi formación mediofascista pensaba que era un vago que si estaba ahí era porque no había estudiado y porque no se había buscado trabajo (no me juzgues, es lo que me enseñaron) y ahora entiendo el sufrimiento del hombre en cuestión e incluso si le doy algunas mondedas sigo sintiendo que no he hecho nada, es en esos momentos cuando siento verdadera furia hacia el sistema de explotación y miseria capitalista. Puedo entender que en la mayoría de los casos, la cultura y la desinformación, es efectiva.

Te doy la razon Marques,es hablar contra una pared,no tienen grado intermedio, o es blanco o es negro, nunca ven el gris........

Muy de acuerdo contigo, David.

Marques, no creo que desvirtuar datos sea un buen método en un debate. 12.200 millones de euros la II República?!?!

¿A qué precio del Oro?, al de hoy sin duda.

Dudo que hace ya 73 años, aún establecido el patrón Oro, fuera ni una centésima parte.

Saludos.

Eso de la que Histora es ciclica......................... ufffffffffffffffffff, creo que desde toynbee,que fue el último que postulo esta formula de hacer historia, esta más que superado ese concepto.

Hablando de dinero robado, 65 mil millones de euros el sistema bancario español, y no solo eso sino que encima la han convertido en deuda soberana, así como el que no quiere la cosa. Así que reiros de lo que se pudo llevar Alfonso XIII o los republicanos, estos los superan a todos .