5 Pesetas Alfonso XIII 1891 PGM variante de cuño o falsa de época. Opiniones.

El duro de arriba, mas claro, tiene un peso de 24,8 g, y el de abajo más oscuro tiene un peso de 24,6 g, ambas con un diámetro de 37 mm.



Al estar digitalizados a la vez y uno arriba de otro no hay distorsión de ningún tipo. De hecho al superponer uno sobre otro en imagen digital coinciden exactamente a excepción de unos pequeños detalles que os voy a mostrar.

Empezamos con el anverso donde solo hay unas pequeñas diferencias en el año, sobre todo en el número 9.



En este caso encontramos una pequeña diferencia en el ángulo de inclinación de los remates superiores de los números 1, pero la diferencia más importante la podemos apreciar en el número 9 que en el duro más claro tiene el hueco interior de la cabeza del 9 más alargado que el del duro más oscuro, y el 9 del duro más oscuro tiene la base del hueco del rabillo más ancho.

Detalle de las diferencias del número 9:


El resto del anverso de los dos duros coinciden perfectamente.

Diferencias en el reverso.

Empezamos por la zona en al que coinciden la parte intermedia del banderín con la columna izquierda.


En el duro más claro, al igual que en todos los duros que he podido ver hasta el momento, la parte baja del banderín nunca llega a tocar la columna, en cambio en el duro más oscuro llega a tocar la columna e incluso llaga a entrar dentro de la misma. Otro aspecto es que el trazado en el duro más claro es más suave y regular y en cambio en el duro más oscuro es más grueso e irregular.

Detalle:


Otro curioso detalle lo encontramos en la primera parte de las letras del ensayador. La pequeña diferencia está en el primer punto a continuación de la letra P, que tiene en unos de sus lados un pequeño exceso de metal que se aproxima a la letra G. Esta pequeña diferencia, y digo diferencia porque en este caso aparece solo en el duro más claro, es algo que posteriormente también encontraremos en los duros de Alfonso XIII del tipo bucles. De hecho es una de las marcas que busco en los duros tipo bucles para verificar su autenticidad.

Volviendo a los duros que estamos comparando, el duro más claro tiene este pequeño exceso y el duro más oscuro tiene el punto normal. El duro más claro también nos muestra una pequeña rotura de cuño en el punto después de la M que lo deforma.

De todas formas comento que al buscar en otros duros originales de 1891 he encontrado duros con el punto de la P con ese exceso y sin el exceso de metal, lo que me hace pensar que el cuño del punto sin exceso es anterior al del que tiene exceso, ya que como he comentado antes, esta marca aparece en los duros del tipo bucle posteriores.

-Detalle de los puntos y comparativa con otros originales descargados de Aureo y Calicó:


La imagen A muestra el duro oscuro con el punto limpio, la imagen B muestra el duro más claro con el exceso en el punto. Bajo las imágenes C y D de duros originales de 1891 PGM con punto limpio y con punto con exceso de metal. (Bajo de cada imagen encontramos en rojo la subasta y el número de lote por si alguien los quiere mirar completos).

Detalle del punto con y sin exceso de los duros que estamos comparando:


Por último os muestro la otra diferencia que he encontrado en el reverso. Cometar que el resto de la moneda, a excepción de lo remarcado anteriormente, es exactamente igual.

Detalle de la base de la columna izquierda:


La base de la columna izquierda del duro más claro esta acuñada normal pero en la base de la misma columna del duro más oscuro vemos que hay una zona casi rectangular que no tiene el diseño acuñado. ¿Empaste?.

Detalle:


Bueno, espero os guste y también que opineis.

@Fede_Marsell , aquí tienes otro durete con incógnitas.

Saludos.

Impresionante @yocoins menudo nivel de detalle. No llego ni de lejos jejejejeje

Sigo pensando, que muchos de esos detalles son fruto de la maquinaria y proceso de acuñación del siglo XIX y otros son por golpes que han llevado las monedas y que al final modifican las letras.

Por ejemplo, en esta imagen:



En la zona inferior del 9, se ve que algún golpe lo ha modificado, por que se aprecia claramente. Igual que la zona derecha, los golpes, lo han "chafado" y por tanto expandido la forma original.

Esos detalles son sólo visibles ante un análisis como los tuyos!!! eres como un "forense numismático"

De los pelones, el último I de XIII siempre lo veo descolgado, igual que la primera O de Alfonso o la S. De las que pones, el XIII, si te fijas el último I no se ve totalmente alineado. Y es así, es decir, es correcto, pero siempre me ha llamado muchísimo la atención y es donde se me van los ojos ............. y aparecen las dudas

Fede_Marsell escribió:

Impresionante @yocoins menudo nivel de detalle. No llego ni de lejos jejejejeje

Sigo pensando, que muchos de esos detalles son fruto de la maquinaria y proceso de acuñación del siglo XIX y otros son por golpes que han llevado las monedas y que al final modifican las letras.

Por ejemplo, en esta imagen:



En la zona inferior del 9, se ve que algún golpe lo ha modificado, por que se aprecia claramente. Igual que la zona derecha, los golpes, lo han "chafado" y por tanto expandido la forma original.

Esos detalles son sólo visibles ante un análisis como los tuyos!!! eres como un "forense numismático"

De los pelones, el último I de XIII siempre lo veo descolgado, igual que la primera O de Alfonso o la S. De las que pones, el XIII, si te fijas el último I no se ve totalmente alineado. Y es así, es decir, es correcto, pero siempre me ha llamado muchísimo la atención y es donde se me van los ojos ............. y aparecen las dudas

Muchas gracias por tu opinión !!!

Saludos.

Ciertamente, creo que hilar tan fino solo sirve para dudar de todo porque las cecas usaban decenas de cuños para la misma moneda, por lo que no serán absolutamente idénticos. Del mismo modo, cada prensa ejercería una presión distinta, lo que implicaría impresiones distintas. Por la misma razón, mientras un juego de cuños se usaba para un determinado número de cospeles, otro podría usarse más o menos, lo que supondría monedas con perfiles más o menos marcados... En fin, que buscar dos monedas que, superpuestas, sean absolutamente idénticas se me antoja cuasi imposible. De hecho, ya vemos que hoy día aparecen mogollón de errores de acuñación, y eso que tanto cospeles como maquinaria se suponen de muchísima más calidad que las de hace casi 150 años

Saludos

PECULIUM escribió:

Ciertamente, creo que hilar tan fino solo sirve para dudar de todo porque las cecas usaban decenas de cuños para la misma moneda, por lo que no serán absolutamente idénticos. Del mismo modo, cada prensa ejercería una presión distinta, lo que implicaría impresiones distintas. Por la misma razón, mientras un juego de cuños se usaba para un determinado número de cospeles, otro podría usarse más o menos, lo que supondría monedas con perfiles más o menos marcados... En fin, que buscar dos monedas que, superpuestas, sean absolutamente idénticas se me antoja cuasi imposible. De hecho, ya vemos que hoy día aparecen mogollón de errores de acuñación, y eso que tanto cospeles como maquinaria se suponen de muchísima más calidad que las de hace casi 150 años

Saludos

Gracias por tu interesante aporte !!!

Saludos.

Sinceramente y ceñida mi opinión para responder a las opciones del título del hilo, creo que ni una cosa ni otra, esto es, ni falsa ni variante.

Lo primero porque a la vista de las piezas y por los datos de diámetro y peso que informas, sin más conocimiento por mi parte, las doy por correctas y lo segundo porque entiendo que variante implica otros aspectos más cruciales que los aquí se detallan. A no ser, claro está, que variante sea cualquier variación por insignificante que sea, que considero que no.

Precisamente mi opinión se basa en lo que tu mismo mencionas cuando observas el cambio en la base de la columna, y te preguntas "¿empaste?", pues no es descabellado pensar que tanto por empaste como por desgaste pudieran darse unas cuantas diferencias en el troquel y su intensidad de golpe, amén de la distancia física que pudiera existir entre ellas incluso siendo de la misma fecha, disimilitudes que por sutiles que sean, valen eso sí, como para que en este mundo numismático podamos afirmar que no hay dos monedas iguales.

Creo, acabo ya, que si tuvieses un tercer ejemplar o un cuarto, la teoría se comprendería mejor si se establecen más comparaciones, porque tanto parecidos como diferencias se repartirían indistintamente entre todas.

Dicho todo esto, magnífico hilo, de verdad. Gracias, como te han dicho, por ese análisis forense que nos hace dudar a todos.

Saludos

Ric escribió:

Sinceramente y ceñida mi opinión para responder a las opciones del título del hilo, creo que ni una cosa ni otra, esto es, ni falsa ni variante.

Lo primero porque a la vista de las piezas y por los datos de diámetro y peso que informas, sin más conocimiento por mi parte, las doy por correctas y lo segundo porque entiendo que variante implica otros aspectos más cruciales que los aquí se detallan. A no ser, claro está, que variante sea cualquier variación por insignificante que sea, que considero que no.

Precisamente mi opinión se basa en lo que tu mismo mencionas cuando observas el cambio en la base de la columna, y te preguntas "¿empaste?", pues no es descabellado pensar que tanto por empaste como por desgaste pudieran darse unas cuantas diferencias en el troquel y su intensidad de golpe, amén de la distancia física que pudiera existir entre ellas incluso siendo de la misma fecha, disimilitudes que por sutiles que sean, valen eso sí, como para que en este mundo numismático podamos afirmar que no hay dos monedas iguales.

Creo, acabo ya, que si tuvieses un tercer ejemplar o un cuarto, la teoría se comprendería mejor si se establecen más comparaciones, porque tanto parecidos como diferencias se repartirían indistintamente entre todas.

Dicho todo esto, magnífico hilo, de verdad. Gracias, como te han dicho, por ese análisis forense que nos hace dudar a todos.

Saludos

Interesante aporte !!!

Muchas gracias Ric.

Saludos.