La historia usurpada a España

https://www.larazon.es/cultura/historia/20221005/ym3ln7ldjrefviozog5g6llrba.html

El Pacífico se llegó a llamar el lago español y hablamos de un océano tres veces más grande que el Atlántico. Todo esa zona era como el patrio trasero del imperio español, lo controló España durante siglos. Sin embargo, a partir de la toma de Manila por los británicos, se produce el mayor acto de espionaje y destrucción cultural que la historia haya conocido. Los británicos se hacen con las cartas de navegación que los españoles habían mantenido en secreto durante siglos y cuando el imperio español cae, los británicos borran cualquier huella española… Tanto es así que llegan a afirmar que el capitán Cook fue el primero en llegar a Nueva Zelanda cuando los españoles llegaron 200 años antes. Es hora de que la gente sepa la verdad y esa es que España siempre llegó la primera e Inglaterra siempre fue la segunda”,

Es el sino de España, que le tergiversen la historia y se la usurpen intereses espúreos, pero que seguimos en las mismas hoy día...

ESPAÑA

Patria de piedra y sol y líneas
de lluvia liviana
(orvallo, sirimiri, de Galicia,
Asturias, Vascongadas:
mi imborrable lluvia en cursiva),
desesperada España,
camisa limpia de mi esperanza
y mi palabra viva, estéril,
paridora, rama agraz
y raíz del pueblo:
sola y soterraña
y decisiva
patria.

(Blas de Otero)

....la primera vuelta al mundo que este año cumple 500 años y “que lidera España. Se dio la vuelta al mundo no con la ayuda de Portugal, sino a pesar de todo lo que hizo Portugal para que no se diera. Esa es la realidad y, sin embargo, ahora nuestros políticos nos quieren vender que fue un proyecto común....

Granada escribió:

Es el sino de España, que le tergiversen la historia y se la usurpen intereses espúreos, pero que seguimos en las mismas hoy día...

ESPAÑA

Patria de piedra y sol y líneas
de lluvia liviana
(orvallo, sirimiri, de Galicia,
Asturias, Vascongadas:
mi imborrable lluvia en cursiva),
desesperada España,
camisa limpia de mi esperanza
y mi palabra viva, estéril,
paridora, rama agraz
y raíz del pueblo:
sola y soterraña
y decisiva
patria.

(Blas de Otero)

Cuantos españoles conocen o han oído hablar de Cook?. Se podría decir razonablemente que muchos. Cuantos españoles saben que España piso/ descubrio Australia seguramente antes que cualquier otro Europeo?. Cuantos españoles saben que El Pacífico era el LAGO ESPAÑOL?....Podríamos seguir....los vencedores escriben la historia?.En pleno sIglo XXI, la historia se puede escribir razonablemente con rigor, con responsabilidad, con ayuda de los yacimientos y restos arqueológicos, y el apoyo de la ciencia...y que en España se sepa más de Cook y mucho menos de la presencia del imperio español en el Pacífico....dice mucho de nuestro país.

Creo que hay un dicho que reza, "lo importante no es llegar primero, sino avanzar y dejar una huella". España hizo lo primero y descuidó lo segundo.

REVERSO12 escribió:

https://www.google.com/amp/s/www.diariovasco.com/sociedad/201512/31/australia-gran-historia-robada-20151231185642_amp.html

Este enlace no está bien compartido, es este:

https://www.diariovasco.com/sociedad/201512/31/australia-gran-historia-robada-20151231185642_amp.html

REVERSO12 escribió:

Cuantos españoles conocen o han oído hablar de  Cook?. Se podría decir razonablemente que muchos.  Cuantos españoles saben que España piso/ descubrio Australia seguramente antes que cualquier otro Europeo?. Cuantos españoles saben que El Pacífico era el LAGO ESPAÑOL?....Podríamos seguir....los vencedores escriben la historia?.En pleno sIglo XXI, la historia se puede escribir razonablemente con rigor, con responsabilidad, con ayuda de los yacimientos y restos arqueológicos, y el apoyo de la ciencia...y que en España se sepa más de Cook y mucho menos de la presencia del imperio español en el Pacífico....dice mucho de nuestro país.

La historia ya está escrita, y es la que es, volver a escribirla en el siglo XXI (o el que sea) por los fascículos que nos vengan mejor creo que es ridículo. Otro asunto contraproducente es quejarse, es más fácil eso sí, la eterna frasecita que tanto funciona que siempre acaba o empieza en "...este país" o peor aún si se pone "nuestro" por delante. La queja hace que sólo remes de un lado, te mueves, sí, pero en redondo y no avanzas, no haces nada por cambiar, igual por ahí van los tiros, centrarse sólo en los aspectos negativos en una queja constante en vano, termina siendo un bucle de lamentos. ¡Quisiera ver yo países mejores que el nuestro!

No lo digo por ti reverso12, no te enfades conmigo, que me consta que también compartes la otra cara de la moneda.

Espero haberme explicado brevemente.

Saludos

Ric escribió:

Creo que hay un dicho que reza, "lo importante no es llegar primero, sino avanzar y dejar una huella". España hizo lo primero y descuidó lo segundo.

REVERSO12 escribió:

https://www.google.com/amp/s/www.diariovasco.com/sociedad/201512/31/australia-gran-historia-robada-20151231185642_amp.html

Este enlace no está bien compartido, es este:

https://www.diariovasco.com/sociedad/201512/31/australia-gran-historia-robada-20151231185642_amp.html

REVERSO12 escribió:

Cuantos españoles conocen o han oído hablar de  Cook?. Se podría decir razonablemente que muchos.  Cuantos españoles saben que España piso/ descubrio Australia seguramente antes que cualquier otro Europeo?. Cuantos españoles saben que El Pacífico era el LAGO ESPAÑOL?....Podríamos seguir....los vencedores escriben la historia?.En pleno sIglo XXI, la historia se puede escribir razonablemente con rigor, con responsabilidad, con ayuda de los yacimientos y restos arqueológicos, y el apoyo de la ciencia...y que en España se sepa más de Cook y mucho menos de la presencia del imperio español en el Pacífico....dice mucho de nuestro país.

La historia ya está escrita, y es la que es, volver a escribirla en el siglo XXI (o el que sea) por los fascículos que nos vengan mejor creo que es ridículo. Otro asunto contraproducente es quejarse, es más fácil eso sí, la eterna frasecita que tanto funciona que siempre acaba o empieza en "...este país" o peor aún si se pone "nuestro" por delante. La queja hace que sólo remes de un lado, te mueves, sí, pero en redondo y no avanzas, no haces nada por cambiar, igual por ahí van los tiros, centrarse sólo en los aspectos negativos en una queja constante en vano, termina siendo un bucle de lamentos. ¡Quisiera ver yo países mejores que el nuestro!

No lo digo por ti reverso12, no te enfades conmigo, que me consta que también compartes la otra cara de la moneda.

Espero haberme explicado brevemente.

Saludos

Hola. La historia es la que es, exacto. Respecto a que está escrita, pues puedo decir, que puede o no coincidir con lo que ocurrió, con lo que es, por emplear tu termino.

En pleno siglo XXI la historia se puede, y se debe contar lo más cercana a la realidad sucedida. Y tanto la ciencia, como la arqueología, fuentes de todas partes,....la pueden construir, o escribir empleando tu termino. Lo que no puede ser es que algo escrito hace años y conocido ahora como manipulación, mentira,leyenda, falso, .... independientemente del interés por el que fue escrito, se siga contando del mismo modo.

Y pondré un ejemplo para que se entienda. Hace 50 años apenas se sabía sobre la intervención de los indios en la conquista de América. Ahora se sabe a ciencia cierta como los indios ayudaron a los españoles. Es más, hay pruebas en yacimientos que así lo corroboran. ¿Seguimos contando la historia de la conquista como el genocidio español o contamos como ocurrió de verdad?. Por cierto, los yacimientos, o mejor dicho la ciencia, hasta sabe de dónde y que enfermedades contrajeron los indios. Seguimos contando lo de los asesinos Españoles?. Es correcto contar lo ya escrito o corregirlo, reescribirlo?.Me decis que en pleno siglo XXI no se puede reescribir la historia?. Cada día se descubren cosas, que cambian la historia que nos han contado hasta ahora. Un ejemplo, neardentales....

Cook descubrio Australia y todo el Pacífico, y los ingleses dominaban el océano pacífico....

Creo me he explicado.  

REVERSO12 escribió:

Hola. La historia es la que es, exacto. Respecto a que está escrita, pues puedo decir, que puede o no coincidir con lo que ocurrió, con lo que es, por emplear tu termino.

En pleno siglo XXI la historia se puede, y se debe contar lo más cercana a la realidad sucedida. Y tanto la ciencia, como la arqueología, fuentes de todas partes,....la pueden construir, o escribir empleando tu termino. Lo que no puede ser es que algo escrito hace años y conocido ahora como manipulación, mentira,leyenda, falso, .... independientemente del interés por el que fue escrito, se siga contando del mismo modo.
Creo me he explicado.  

Te he entendido. Este es un asunto un poco "Orwelliano", sobre el pasado, el presente y el futuro, sin embargo, ... seré breve.

La Historia en sus aspectos fundamentales se ha forjado como es, en sus cambios temporales más estructurales, de la humanidad, a saber: hechos sociales, transiciones políticas y territoriales, sucesos culturales y tecnológicos, económicos, antropológicos, etcétera ... e incluso siendo así se le han apilado a todas esas disciplinas o acontecimientos hechos verdaderos y otros ficticios. Es de imperiosa necesidad, conocerlos, distinguirlos, aprender de ellos, pero ¿cambiarlos?

REVERSO12 escribió:

Y pondré un ejemplo para que se entienda. Hace 50 años apenas se sabía sobre la intervención de los indios en la conquista de América. Ahora se sabe a ciencia cierta como los indios ayudaron a los españoles. Es más, hay pruebas en yacimientos que así lo corroboran. ¿Seguimos contando la historia de la conquista como el genocidio español o contamos como ocurrió de verdad?. Por cierto, los yacimientos, o mejor dicho la ciencia, hasta sabe de dónde y que enfermedades contrajeron los indios. Seguimos contando lo de los asesinos Españoles?. Es correcto contar lo ya escrito o corregirlo, reescribirlo?.Me decis que en pleno siglo XXI no se puede reescribir la historia?. Cada día se descubren cosas, que cambian la historia que nos han contado hasta ahora. Un ejemplo, neardentales....

Cook descubrio Australia y todo el Pacífico, y los ingleses dominaban el océano pacífico...

Con el ejemplo, nos adentramos en un terreno más complejo aún, por lo que implica "descubrir algo nuevo, distinto" que antes no se sabía, y si es complejo es porque esos descubrimientos puedan llevar consigo el sensacionalismo de una sombra interesada. Pero que no altera en nada el rumbo. Una reescritura no haría olvidar la otra versión. Conocemos las dos versiones, pues nos alegramos del hallazgo. Competir e imponer, mal asunto. Pretender cambiar la historia y que otros no lo hagan, o pretender pensar que con ello se contentarán todas las cabezas, es un error.

Gracias
Saludos

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

Hola. La historia es la que es, exacto. Respecto a que está escrita, pues puedo decir, que puede o no coincidir con lo que ocurrió, con lo que es, por emplear tu termino.

En pleno siglo XXI la historia se puede, y se debe contar lo más cercana a la realidad sucedida. Y tanto la ciencia, como la arqueología, fuentes de todas partes,....la pueden construir, o escribir empleando tu termino. Lo que no puede ser es que algo escrito hace años y conocido ahora como manipulación, mentira,leyenda, falso, .... independientemente del interés por el que fue escrito, se siga contando del mismo modo.
Creo me he explicado.  

Te he entendido. Este es un asunto un poco "Orwelliano", sobre el pasado, el presente y el futuro, sin embargo, ...  seré breve.

La Historia en sus aspectos fundamentales se ha forjado como es, en sus cambios temporales más estructurales, de la humanidad, a saber: hechos sociales, transiciones políticas y territoriales, sucesos culturales y tecnológicos, económicos, antropológicos, etcétera ... e incluso siendo así se le han apilado a todas esas disciplinas o acontecimientos hechos verdaderos y otros ficticios. Es de imperiosa necesidad, conocerlos, distinguirlos, aprender de ellos, pero ¿cambiarlos?

REVERSO12 escribió:

Y pondré un ejemplo para que se entienda. Hace 50 años apenas se sabía sobre la intervención de los indios en la conquista de América. Ahora se sabe a ciencia cierta como los indios ayudaron a los españoles. Es más, hay pruebas en yacimientos que así lo corroboran. ¿Seguimos contando la historia de la conquista como el genocidio español o contamos como ocurrió de verdad?. Por cierto, los yacimientos, o mejor dicho la ciencia, hasta sabe de dónde y que enfermedades contrajeron los indios. Seguimos contando lo de los asesinos Españoles?. Es correcto contar lo ya escrito o corregirlo, reescribirlo?.Me decis que en pleno siglo XXI no se puede reescribir la historia?. Cada día se descubren cosas, que cambian la historia que nos han contado hasta ahora. Un ejemplo, neardentales....

Cook descubrio Australia y todo el Pacífico, y los ingleses dominaban el océano pacífico...

Con el ejemplo, nos adentramos en un terreno más complejo aún, por lo que implica "descubrir algo nuevo, distinto" que antes no se sabía, y si es complejo es porque esos descubrimientos puedan llevar consigo el sensacionalismo de una sombra interesada. Pero que no altera en nada el rumbo. Una reescritura no haría olvidar la otra versión. Conocemos las dos versiones, pues nos alegramos del hallazgo. Competir e imponer, mal asunto. Pretender cambiar la historia y que otros no lo hagan, o pretender pensar que con ello se contentarán todas las cabezas, es un error.

Gracias
Saludos

Hola. Tú tienes tú visión, y creo ya me explique. Cambiar la historia?. Por supuesto que sí. La tierra es el centro del universo. Porque no continuamos pensando igual?.

No se trata de contentar, se trata de conocer los que pasó. Si aparecen restos humanos con enfermedades, si aparecen INCAS muertos con armas que no son españolas,....dos versiones de la historia?.

Creo que ambas preguntas se contestan rápido, fácil y muy obviamente.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

Hola. Tú tienes tú visión, y creo ya me explique. Cambiar la historia?. Por supuesto que sí. La tierra es el centro del universo. Porque no continuamos pensando igual?.

No se trata de contentar, se trata de conocer los que pasó. Si aparecen restos humanos con enfermedades, si aparecen INCAS muertos con armas que no son españolas,....dos versiones de la historia?.

Creo que ambas preguntas se contestan rápido, fácil y muy obviamente.

Un saludo.

La tierra es el centro del universo para algunos, para mi el periquito de casa son los palos de su maldita jaula.

¡Correcto!, tu tienes tu visión y yo otra, ¿cual pasará a la historia? las dos (incluso aunque algún moderador borre mi rastro) ¿cual será la correcta? No creo que para todos la misma.

Saludos y buen fin de semana

fuera de contexto: ¿por qué a muchos en el foro les cuesta poner el interrogante al comienzo de las frases interrogativas?

Ric escribió:

Fuera de contexto: ¿por qué a muchos en el foro les cuesta poner el interrogante al comienzo de las frases interrogativas?

Pues precisamente porque nos doblegamos a todo lo anglosajón, hasta en eso.

Granada escribió:

Ric escribió:

Fuera de contexto: ¿por qué a muchos en el foro les cuesta poner el interrogante al comienzo de las frases interrogativas?

Pues precisamente porque nos doblegamos a todo lo anglosajón, hasta en eso.

Hola. La causa es el móvil. No hay otra.

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

Hola. Tú tienes tú visión, y creo ya me explique. Cambiar la historia?. Por supuesto que sí. La tierra es el centro del universo. Porque no continuamos pensando igual?.

No se trata de contentar, se trata de conocer los que pasó. Si aparecen restos humanos con enfermedades, si aparecen INCAS muertos con armas que no son españolas,....dos versiones de la historia?.

Creo que ambas preguntas se contestan rápido, fácil y muy obviamente.

Un saludo.

La tierra es el centro del universo para algunos, para mi el periquito de casa son los palos de su maldita jaula.

¡Correcto!, tu tienes tu visión y yo otra, ¿cual pasará a la historia? las dos (incluso aunque algún moderador borre mi rastro) ¿cual será la correcta? No creo que para todos la misma.

Saludos y buen fin de semana

1) Los periquitos carecen de cultura. No puedes comparar a los periquitos con los homo sapiens en el plano intelectual, metal, cerebral, racional, cultural,....

2) Una cosa es la visión y otra lo que pasó, sucedió, la historia. Puede haber diferentes visiones, pero la única que sera la correcta será aquella que se acerque más a lo que sucedió. Y para ello hay que recurrir a las fuentes de las partes, a la arqueología, a la ciencia,....y entre todas ellas construir la historia desde el rigor y la RESPONSABILIDAD.

Cerrarse a una visión, opinión, el gusto, EL PLACER por creer lo que pasó, ....no es HISTORIA. Hay que ser abiertos, flexibles y estar preparados para nuevos conocimientos que serán aportados por nuevos descubrimientos.

Sigues sin entenderme. Precisamente por qué la ciencia se rescribe, avanza, hoy sabemos que el planeta tierra no es el centro del universo y el sol no gira a su alrededor. La HISTORIA se va a reescribir cada día. ¿Porque?. Pues muy sencillo, porque se descubren evidencias que demuestran ciertas cosas. Los neardentales eran homínidos tontos. No sabían ni hacer fuego. Y resulta que han encontrado yacimientos donde había fuego y restos de un pegamento que sabían elaborar para realizar sus herramientas. Cuando se encuentra esto, se reescribe la historia. Habrá dos visiones,o más, pero la realidad es la visión que recoja que sabían elaborar hasta pegamento. Quien quiera creer que eran tontos inútiles, pues ahí es libre de hacerlo, pero solo tendrá en su mente un conocimiento falso. La Historia se cuenta desde la ciencia, la arqueología, las fuentes y la intervención de un historiador que recoja todo ello desde el rigor y la responsabilidad.

Visiones tantas como quieras, HISTORIA,solo UNA.

https://dle.rae.es/visi%C3%B3n


Un saludo.

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

Hola. Tú tienes tú visión, y creo ya me explique. Cambiar la historia?. Por supuesto que sí. La tierra es el centro del universo. Porque no continuamos pensando igual?.

No se trata de contentar, se trata de conocer los que pasó. Si aparecen restos humanos con enfermedades, si aparecen INCAS muertos con armas que no son españolas,....dos versiones de la historia?.

Creo que ambas preguntas se contestan rápido, fácil y muy obviamente.

Un saludo.

La tierra es el centro del universo para algunos, para mi el periquito de casa son los palos de su maldita jaula.

¡Correcto!, tu tienes tu visión y yo otra, ¿cual pasará a la historia? las dos (incluso aunque algún moderador borre mi rastro) ¿cual será la correcta? No creo que para todos la misma.

Saludos y buen fin de semana

Hola. Las visiones pasarán a la Historia....todas se contarán, ¿todas serán Historia?....Ahí va una de ellas...La conquista de América se puede resumir en tres palabras GENOCIDIO, VIOLACIÓN Y ROBO. ¿Es correcta?

Otra;

https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2022-07-07/guerra-historiadores-independentistas-historia-cataluna_3456571/

Cristóbal Colón era Catalán.... por ejemplo, ¿es correcto?

¿Los ganadores cuentan la historia?. ¿En pleno siglo XXI quien cuenta la historia?. ¿Quién la tiene y como contarla?.

¿EL ADN dirá el origen de Colón muy probablemente?.Si un estudio del ADN de Colón determina su origen y los historiadores Catalanes dicen que es Catalán, que visión es la correcta?. Las dos visiones .... HISTORIA....








.

REVERSO12 escribió:

... La HISTORIA se va a reescribir cada día ...

¿Podemos afirmar que la Historia de la Humanidad es como la Wikipedia, editable y mudable todos los días y por cualquiera, aunque sea un historiador riguroso y responsable? La Historia se forma cuando el día presente pasa a ser pasado y ya no lo puedes cambiar. A partir de ahí, comienza a ser "contada"

REVERSO12 escribió:

la única que sera la correcta será aquella que se acerque más a lo que sucedió.

¿Qué sucede cuando el conocimiento de un nuevo descubrimiento nos cambia el pasado ("ojo, un suceso, querido amigo, no la Historia"), pero luego llega otro descubrimiento que anula el anterior y regresa a la postura inicial o nos lleve por una tercera vía?, y ¿qué sucedería si pasado el tiempo con las nuevas investigaciones hubiese un nuevo cambio tras la tercera vía, anulando con una cuarta absolutamente todo lo anterior o regresando a la segunda versión? ... (¿hace falta que siga con el bucle y sus combinaciones?) ¿Cual será la que más se acerque y lo haga, bajo que tipo de criterio con "rigor" y "responsable"? ¿la primera, la segunda, la tercera, la cuarta? ... No, las ciencias Históricas (ya no los historiadores) no funcionan así. Pero insisto, no es la Historia lo que está en juego, son los sucesos que forman parte de ella.

REVERSO12 escribió:

HISTORIA, solo UNA.

Correcto, y sucesos históricos muchos.

REVERSO12 escribió:

Si un estudio del ADN de Colón determina su origen y los historiadores Catalanes dicen que es Catalán, que visión es la correcta?

tu lo que quieres es que cierren este hilo también, ¿no?

Saludos

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

... La HISTORIA se va a reescribir cada día ...

¿Podemos afirmar que la Historia de la Humanidad es como la Wikipedia, editable y mudable todos los días y por cualquiera, aunque sea un historiador riguroso y responsable? La Historia se forma cuando el día presente pasa a ser pasado y ya no lo puedes cambiar. A partir de ahí, comienza a ser "contada"

La historia es como dices, y yo no hablo de cambiarla, y por eso puse ejemplos. Yo hablo de apoyarla y refutarla con investigación y otras disciplinas como ya dije. Es muy sencillo de entender. Ya puse el ejemplo del neardental, pero pondré otro. Los homo sapiens no somos puros, nos hemos mezclados con otras especies del género homo. Es más, la ciencia ya te dice algunas de las especies y en algunos casos hasta cuándo ocurrió. Hace años el homo sapiens era una especie única, pura sin hibridación. Es más se le llamaba homo sapiens sapiens.....¿se ha cambiado la historia al contar nuevos descubrimientos?. No. ¿Se ha reescrito lo que nos contaban?. Si.

¿Cómo nos decían que era la Evolution humana?. Lineal, progresiva,....y resulta que es como un árbol enmarañado,donde hay hibridación. ¿Aún me vais a decir que la historia no se reescribe?. Se reescribe porque hay nuevas pruebas, nuevos detalles, nuevos descubrimientos, y el apoyo de otras disciplinas que ayudan a contar la historia lo más parecido a lo que ocurrió.

Un saludo

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

la única que sera la correcta será aquella que se acerque más a lo que sucedió.

¿Qué sucede cuando el conocimiento de un nuevo descubrimiento nos cambia el pasado ("ojo, un suceso, querido amigo, no la Historia"), pero luego llega otro descubrimiento que anula el anterior y regresa a la postura inicial o nos lleve por una tercera vía?, y ¿qué sucedería si pasado el tiempo con las nuevas investigaciones hubiese un nuevo cambio tras la tercera vía, anulando con una cuarta absolutamente todo lo anterior o regresando a la segunda versión? ... (¿hace falta que siga con el bucle y sus combinaciones?) ¿Cual será la que más se acerque y lo haga, bajo que tipo de criterio con "rigor" y "responsable"? ¿la primera, la segunda, la tercera, la cuarta? ... No, las ciencias Históricas (ya no los historiadores) no funcionan así. Pero insisto, no es la Historia lo que está en juego, son los sucesos que forman parte de ella.

[/quote]

Hola. No lo lleves al extremo. Hay descubrimientos, que confirman las crónicas. Un ejemplo. Los españoles hablaron de los sacrificios aztecas, y hasta hace relativamente poco casi todos dudaban de ello. Se han descubierto en México, yacimientos que han sorprendido a todos pero concuerdan con lo escrito en las crónicas.

Hay descubrimientos que descartan hipótesis. Hay descubrimientos que abren nuevas vías de conocimiento del pasado. Hay descubrimientos que hacen dudar, otros matizar, otros corregir,....

Un saludo

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

HISTORIA, solo UNA.

Correcto, y sucesos históricos muchos.

Saludos

Si. Tanto la HISTORIA como sus sucesos, acontecimientos,...tienen que tener un tratamiento de rigor, de unas reglas del juego, de un apoyo con otras disciplinas, de encontrar puntos en común entre las partes, de escribir los puntos discordantes o hipótesis con sus fuentes....

Un saludo

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

Si un estudio del ADN de Colón determina su origen y los historiadores Catalanes dicen que es Catalán, que visión es la correcta?

 tu lo que quieres es que cierren este hilo también, ¿no?

Saludos

Hola. Hay un estudio acerca de ello.

https://www.google.com/amp/s/www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/revelara-el-adn-el-verdadero-origen-de-cristobal-colon-121621414719/amp

No abro hilos para que se cierren. Soy una persona con muchos errores, pecados, equivocaciónes,....pero mi intención no es esa. Tenlo por seguro. Estoy abierto a cualquier tema, otra cosa es que tenga los conocimientos para poder opinar.

Si un estudio de ADN nos dice que Colón era de origen Vikingo, y algunos historiadores Catalanes, va sin ninguna segunda intención, afirman que es Catalán. ¿ Con cual versión nos quedamos?.

El historiador tendrá que presentar una investigación bastante profunda y rigurosa para poder afirmar la Catalanidad de Colón. Tendrá que presentar pruebas, documentos,....donde se pueda aseverar donde nació, alguna prueba de que estuvo en su infancia en cierto lugar, sus antepasados, sus descendientes,... Rigor, fuentes, pruebas, ....

Un saludo

Reescribir, como afirmabas anteriormente, es cambiar (o lleva esa connotación, así es como lo entiendo).

No se refuta con investigación, se actualizan los hechos. Pero pervivirían ambas "versiones" - si prefieres esa palabra en lugar de visiones que es más imprecisa - lo anterior a la actualización (incluso refutado) no desaparece del mapa. Imprecisión, es precisamente otro problema, el que surge cuando esa actualización, como dije antes, es “sensacionalista”, en especial en aquellos momentos históricos en los que no hay “registro” o evidencias demoledoras, hablo ahora de esa parte importante en tus ejemplos de este debate.

Neardentales u Homo Sapiens pueden haber montado en motocicleta si quieres (estoy exagerando como con el periquito) que eso no va a cambiar la Época de la Historia, Prehistoria (Pleistoceno) en que les tocó vivir. La actualización de aquellos sucesos varían si acaso los hechos o la cronología de ciertos aspectos, la rueda, el fuego, el pegamento si te gusta más, pero fueron entonces, sucedieron allí. No se trata de si los Neardentales fueron tontos o inútiles, o no lo fueron, eso es prensa amarilla. A mi juicio, por tanto, ese aspecto entra a formar parte de otro apartado (histórico si quieres) pero otro más, interpretativo.

Al igual que si El descubrimiento de Colón en sí fue ¿una agresión, una bendición? Incluso con evidencias. Cristóbal podría haber sido Vikingo, Italiano, Catalán, Gallego, o de Teruel que en nada cambiaría el hecho histórico de su descubrimiento, ni la Época de la Historia en que aconteció, te digo más, incluso de no haber sido el primero en haberlo hecho “tampoco”, ¿restaría eso algo al enorme cambio en la Humanidad que sucedió entonces por haber abierto ese Nuevo Mundo? (como tampoco lo supone el haber sido “primeros” en Australia, con o sin robo de cartografía), ¿que cambia eso?, ¿cómo se cambiaría la medalla de oro por la de plata, en estos casos?, ¿qué consecuencias actuales acarrearía?, ¿como se anularía el rastro dejado? ... ¿una palmada en la espalda, o una breve reseña o acotación en los libros de Historia?

Mi abuelo me explicó así la Historia: "es una sucesión de sucesos sucedidos sucesivamente". A mi me no gustaría explicar La Historia a mi hija diciendo "sucedió así, pero ojo, que puede que no haya sucedido así", no, no sería Historia, terminaría siendo un cuento chino.

Por eso te decía que esto era un debate muy Orwelliano, o filosófico, porque la historia está para conocerla, para aprender de ella, ¿cuanto más fiel mejor y tanto o más rigurosa? Claro, en lo posible. No se trata de un relato de precisión milimétrica, de matemática exacta, tanto menos cuanto más atrás en el tiempo. Pero tampoco se trata de primar los aspectos secundarios sobre los realmente importantes.

Por desgracia, la historia que más nos preocupa es la presente y la que está por escribirse, o arrimar lo que pasó a la mejor sombra que la cobije.

Saludos

Hola. Yo no estoy hablando de cambiar la historia. Hablo que si se averigua cómo ha ocurrido, pues es obvio que hay que contarla así. Si los indios,ayudaron a los españoles, no habrá que contarla así. O hay que contar que 100 españoles masacraron a miles de mexicas.

Un saludo