AE3 de Julián II, FEL TEMP-REPARATIO, Tesalónica

Les muestro una curiosa moneda no listada en el (San) RIC

Numus de Julián II acuñado en Tesalónica entre 350-355.
Peso: 2,08g
Diámetro: 17mm
Anverso: DN CL IVLIANVS NOB CAES, busto derecho con cabeza descubierta, drapeado y acorazado
Reverso: FEL TEMP-REPARATIO, soldado de pie a la izquierda, caballero caído con la cabeza descubierta, cayendo hacia atrás. Campo a la izquierda: ε
Exergo: SMTS
RIC VIII Thessalonica 190 ADD (RIC 190 no tiene ε para este exergo…)


???

Nummus...

Enhorabuena @carolivei ¡Saludos!

Bonito AE3 

Y otro que se le ha pasado a San RIC 

Ánimas y Benyusuf
San RIC hay que actualizarlo con lo que va apareciendo.

bonito 

Toletvm72 y ytamujas

San RIC ????, me extraña siendo, a mi entender uno de los catálogos mas completos, si desactualizado lamentablemente, pero recordemos que que en ese entonces se tenían en cuenta las grandes colecciones de los Museos y grandes colecciones en manos privadas, por supuesto han aparecido cientos de tesorillos desde que fueron recopilados, pero es una obra con un trabajo y estudio extraordinario. No considero, quizás con excepción de los catálogos del Museo Británico, un catálogo que aún recopilado hace mas de 100 años, algunos, aún lo podamos seguir usando.

Bueno, volviendo a la pieza, en este caso sería una NOT IN RIC porque no se encuentra listada para Juliano II, si tuvieron en cuenta acuñaciones de la 5ta. Oficina (E), pero no para Juliano. Por otro lado si se encuentra listada en las Planillas de Helvética por ende deben conocerse otros especímenes. Interesante moneda. Te felicito.

Aquí tienes un ejemplar similar al tuyo, pero en peor estado de conservación.

Mdelvalle escribió:

San RIC ????, me extraña siendo, a mi entender uno de los catálogos mas completos, si desactualizado lamentablemente, pero recordemos que que en ese entonces se tenían en cuenta las grandes colecciones de los Museos y grandes colecciones en manos privadas, por supuesto han aparecido cientos de tesorillos desde que fueron recopilados, pero es una obra con un trabajo y estudio extraordinario. No considero, quizás con excepción de los catálogos del Museo Británico, un catálogo que aún recopilado hace mas de 100 años, algunos, aún lo podamos seguir usando.

Bueno, volviendo a la pieza, en este caso sería una NOT IN RIC porque no se encuentra listada para Juliano II, si tuvieron en cuenta acuñaciones de la 5ta. Oficina (E), pero no para Juliano. Por otro lado si se encuentra listada en las Planillas de Helvética por ende deben conocerse otros especímenes. Interesante moneda. Te felicito.

Mario (@Mdelvalle) hay muchos coleccionistas de moneda romana que se han "fanatizado" con el RIC y no ven más allá de él. De ahí lo de San RIC. y no le ven fallos por ninguna parte. Además de desactualizado, un fallo que tiene, para mi muy importante, es la falta de unidad de criterio, dando en mismo nº de RIC a monedas claramente distintas, aquí un ejemplo:

https://www.imperio-numismatico.com/t81548-antoninianos-de-galieno-pax-fvndata-antioquia?highlight=fvndata

y otras por un punto inapreciable en el exergo, por ejemplo, le da distinto nº de RIC............

Me podía extender más, pero con estas muestras, creo que es suficiente. No discuto que es gran trabajo, pero también hay que decir que tiene sus fallos. Además se que se está actualizando, pero tardará en aparecer por que es un trabajo ingente...

Amigo Emilio, soy un convencido que "Todos" los catálogos tienen fallos y no creo sea bueno "fanatizarse" con ninguna bibliografía, sino tratar de informarse con la mayor cantidad posible, tenemos apreciables diferencias entre distintos catálogos en cuanto a cecas, fechas de acuñación etc.
Solo digo que me parece injusto defenestrar al RIC, tanto como fanatizarse a él.
Creo No existe, reiterándome, con la salvedad, quizás del BMC, catálogo mas completo que este en cuanto al trabajo investigativo y a la cantidad de material.
Por supuesto que falta una unidad de criterio, sobre todo entre aquellos volúmenes del RIC que fueron escritos por diferentes autores, solo creo que es como leer los diarios, uno debe saber "leer entre líneas" se dice en mi País, tomar lo importante, tratar de informarse y corroborar los datos en otras bibliografía y aún así nunca podremos estar seguros.
Para mi el RIC es una importante fuente de información, no la única por cierto, pero sirve, de aquí en mas deberemos ampliar, corregir, corroborar, etc. con la mayor cantidad posible de bibliografía, pero sigue siendo una gran fuente de información y aún mejor ahora que están tratando de actualizarlo y completarlo. Ojalá lo logren, pero hasta ahora creo son solo un par de volúmenes los que han podido actualizar y día a día aparecen tipos nuevos.
No tengo afán de polemizar, amigo, solo que no me parece justo mencionarlo peyorativamente.
Te saludo con un abrazo

Cómo mola este nummus, sobre todo el reverso con ese jinete caído

Sobre el RIC, pues hombre, yo no hago romanas, pero un catálogo con casi cien años desde las primeras ediciones, es evidente que tendrá incorrecciones y cosas que falten. Como ya habéis dicho, no obcecarse con él y ver otros, que de romanas los hay a patadas...

San RIC sin ningún sentido peyorativo...  
El RIC se hizo hace 100 años.  Es conocimiento datado em el tiempo... Después de eso apareció una gran cantidad de monedas... Es una importante fuente de conocimiento... Como cualquier fuente de conocimiento, se vuelve obsoleta con los nuevos descubrimientos.  Incluso se pueden descubrir algunos errores... No es por eso que no es un gran trabajo.  Es necesario saber utilizarlo y complementarlo con nuevas fuentes... Todos sabemos que el conocimiento histórico está en constante construcción con nuevos descubrimientos... No hay dogmas en las Ciencias Sociales.

 por vuestros comentários.

carolivei escribió:

San RIC sin ningún sentido peyorativo...  
El RIC se hizo hace 100 años.  Es conocimiento datado em el tiempo... Después de eso apareció una gran cantidad de monedas... Es una importante fuente de conocimiento... Como cualquier fuente de conocimiento, se vuelve obsoleta con los nuevos descubrimientos.  Incluso se pueden descubrir algunos errores... No es por eso que no es un gran trabajo.  Es necesario saber utilizarlo y complementarlo con nuevas fuentes... Todos sabemos que el conocimiento histórico está en constante construcción con nuevos descubrimientos... No hay dogmas en las Ciencias Sociales.

De acuerdo contigo @carolivei

Parece que todos estamos de acuerdo en la importancia del RIC...

Saludos

Yo soy un estudioso del RIC. Estoy de acuerdo con todos los comentarios, excepto con los de Benyusuf .