Diner Pere I, Barcelona (1196-1213)

DRINFEAL escribió:

.

Barcelona nunca perteneció al reino de Aragón. Perteneció a la Casa de Aragón.

Casa de Aragón:
Es el linaje ininterrumpido de los reyes de Aragón, desde Ramiro I en adelante. Otras denominaciones (como Casa de Barcelona y Casa de Trastámara) son creaciones ajenas a la nomenclatura usada por los reyes de forma constante e invariable.

.

Pedromarmol escribió:

Reino de... Aragón. Lo puedes llamar como quieras, Casa o Reino, pero de ... Aragón, siempre, porque es un estado feudal, y el territorio pertenecía a los Reyes. Zaragoza perteneció al Reino de Aragón, como Barcelona, Huesca, etc.

10 pfennig escribió:

Una moneda muy chula 
La moneda menuda, es una gran moneda cuando están así de bien conservadas. Tiene más mérito encontrar así una moneda que circuló, que pasó de mano en mano en aquellos mercados artesanales de puestos de madera y mimbre, sobre los embarrados firmes que pisaban tanto los animales como las personas y, de vez en cuando, las herraduras del caballo de algún privilegio.

Tirant escribió:

Pedromarmol escribió:

Reino de... Aragón. Lo puedes llamar como quieras, Casa o Reino, pero de ... Aragón, siempre, porque es un estado feudal, y el territorio pertenecía a los Reyes. Zaragoza perteneció al Reino de Aragón, como Barcelona, Huesca, etc.

Reino: Territorio.
Casa: Linaje, dinastia.

La unión de Aragón y Barcelona fue dinástica, pero NO territorial. El rey de Aragón era al mismo tiempo conde de Barcelona, como después lo fue del Rosellon, y rey de Mallorca y de Valencia, entre otros, pero ninguno de esos territorios perteneció JAMÁS al *reino* de Aragón. Perteneció al Rey de Aragón, nadie habla de territorios, ya he dicho que era un sistema feudal, señores y vasallos.

Siguiendo tu razonamiento, en el siglo XVI España pertenecía a Austria porque gobernaba la dinastía de los Austrias; o al Sacro Imperio Romano Germánico, porque en España gobernaba el emperador de dicho imperio. Ya lo has dicho bien, en el siglo XVI.

Macho, que hasta tus propios paisanos te tienen que corregir, háztelo mirar!

DRINFEAL escribió:

.

Guillermo Fatás:

"El reino y la Corona de Aragón no son lo mismo. El primero fue una parte de la segunda. Yerran por eso quienes afirman sin más que Cataluña fue parte del reino de Aragón".

.

DRINFEAL escribió:

.

Pedromarmol:
Flipante, aunque creo que ahora sí lo has entendido
Un cordial saludo.

.

Gis Taus: me disculpo por pervertir tu tema.
Un dinero que desconocía su existencia y, me gusta, me gusta mucho.
Ante su excepcional estado de conservación bien puede perdonarse la partición.
Enhorabuena.

.

letondos escribió:

Perdón perdón... me equivoqué de hilo. La licencia y por tanto mis disculpas han de ser pedidas a @Gis Taus , que es aquí el anfitrión. Lo lamento Gis, con tanto salto entre uno y otro hilo...

letondos escribió:

Fíjate en el caso de los primos VIII y IX: el nueve adoptó ese ordinal a pesar de su encono (que ya venía de su padre) con el VIII, respetando el orden y considerándose parte de la misma sucesión.

lliura escribió:

Si se tratase de un sistema sumatorio, los reyes de España deberían haber sumado a todos los que de su nombre fueron, no? Por ejemplo, Alfonso XII convendria ser Alfonso XVII, sumando los cinco de Aragón (que título para una película, "los cinco de Aragón"), o Felipe VI, Felipe IX, agregando los tres de Navarra (este tiene menos pegada), no parece pues, que el sistema sumatorio sea el que nos de la clave (no querria haberme dejado ningun rey de estos nombres, pero ahí tenemos los Fernando's o los Juan'es o Jaime's , e incluso Sancho's o Garcia's, por si a algun inspirado sucesor se le ocurre.

Cual puede ser pues la explicación, estimado @letondos?

Me sigo meando contigo a pesar del ruido de fondo a centrifugadora con fallos de cojinete.

PRÓLOGO. ASÍ MANIPULA EL INDEPENDENTISMO CATALÁN LA NUMISMÁTICA MEDIEVAL. 1ª Parte.

PRÓLOGO. ASÍ MANIPULA EL INDEPENDENTISMO CATALÁN LA NUMISMÁTICA MEDIEVAL. 2ª Parte.