Denario de Maximino I. VICTORIA AVG. Victoria a dcha. Roma

Buenos días a todos. En estos días de cuarentena, comparto este bonito denario.

Denario de plata.
A: IMP MAXIMINVS PIVS AVG
Busto laureado, drapeado y acorazado a derecha.
R: VICTORIA AVG
Victoria a derecha levantando una corona de laureles.[/url]
[/url]

Precioso Bruno, y en muy buen estado

Me gusta 

muy bonito

Muy bonito

RIC IV-II, 16. Roma 235-236 d.C.
Muy bonita

Tengo exactamente el mismo ejemplar y en una conservación parecida, pero envidia sana, me gusta más la tuya jajajaa

Felicidades, es preciosa!

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Vaya conservación! Cuánto pesa y mide?

numismatico2013 escribió:

Vaya conservación! Cuánto pesa y mide?

Buenos dias. Pesa 3,04 g. No tengo para medirla (estoy en el trabajo y lapieza esta en mi csas, recupere el peso de la descripcion del lote).

Como recién salida de fábrica...

Nunca estuve de acuerdo con el grado de conservación SC en monedas tan antiguas, pero evidentemente esta pieza no ha circulado o lo ha hecho muy poco...

Ajenaton escribió:

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Hay una explicación económica para esto, y que sirve también para explicar el mayor deterioro de las monedas de los siglos I y II. Se debe a una conjunción de hechos que de una parte entorpecen la circulación de dinero y de la otra incentivan el ahorro, en este caso el atesoramiento. La inestabilidad política y la inflación, unido a la naturaleza del patrón monetario en metal precioso, hacen que las monedas de emisiones más recientes y de mayor valor se atesoren y acaben remplazadas por las piezas más gastadas, con menor peso y de menor valor. Si echamos un vistazo rápido a las condiciones del siglo III encontramos muchos factores que promueven ese comportamiento. En el caso del siglo I es al revés. Con un crecimiento económico sostenido y una inflación moderada, el dinero está en la calle moviéndose, porque guardado pierde valor.

Sergio_Orata escribió:

Ajenaton escribió:

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Hay una explicación económica para esto, y que sirve también para explicar el mayor deterioro de las monedas de los siglos I y II. Se debe a una conjunción de hechos que de una parte entorpecen la circulación de dinero y de la otra incentivan el ahorro, en este caso el atesoramiento. La inestabilidad política y la inflación, unido a la naturaleza del patrón monetario en metal precioso, hacen que las monedas de emisiones más recientes y de mayor valor se atesoren y acaben remplazadas por las piezas más gastadas, con menor peso y de menor valor. Si echamos un vistazo rápido a las condiciones del siglo III encontramos muchos factores que promueven ese comportamiento. En el caso del siglo I es al revés. Con un crecimiento económico sostenido y una inflación moderada, el dinero está en la calle moviéndose, porque guardado pierde valor.

No solo eso, la cantidad de moneda acuñada tuvo que haber sido muchisimo mayor.

Bruno escribió:

Sergio_Orata escribió:

Ajenaton escribió:

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Hay una explicación económica para esto, y que sirve también para explicar el mayor deterioro de las monedas de los siglos I y II. Se debe a una conjunción de hechos que de una parte entorpecen la circulación de dinero y de la otra incentivan el ahorro, en este caso el atesoramiento. La inestabilidad política y la inflación, unido a la naturaleza del patrón monetario en metal precioso, hacen que las monedas de emisiones más recientes y de mayor valor se atesoren y acaben remplazadas por las piezas más gastadas, con menor peso y de menor valor. Si echamos un vistazo rápido a las condiciones del siglo III encontramos muchos factores que promueven ese comportamiento. En el caso del siglo I es al revés. Con un crecimiento económico sostenido y una inflación moderada, el dinero está en la calle moviéndose, porque guardado pierde valor.

No solo eso, la cantidad de moneda acuñada tuvo que haber sido muchisimo mayor.

Claro, esa es la causa principal de la inflación en esa época, el aumento de masa monetaria la degradación en la composición. Piensa que si entre Augusto y Cómodo hubo 14 emperadores en dos siglos, en el III hubo más de 70 y la lista de usurpadores se pierde. Cada uno acuñando sus propios bustos y devaluando su contenido en metal precioso. En esas condiciones, y mientras la plata sigue valiendo su peso en plata, el dinero malo sustituye al bueno en circulación. El bueno se atesora. En muchos casos se enterraba y sus dueños nunca pudieron volver a por él. Y así es que llega a nuestras manos en ese estado.

Hay una sección muy bien fundamentada sobre este asunto en este ensayo de Peter Temin sobre el sistema económico en Roma que vincula la inflación y la turbulencia política como resultado de los desajustes causados por la peste Antonina, que se puede descargar aquí: http://piketty.pse.ens.fr/files/Temin2013.pdf

Sergio_Orata escribió:

Bruno escribió:

Sergio_Orata escribió:

Ajenaton escribió:

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Hay una explicación económica para esto, y que sirve también para explicar el mayor deterioro de las monedas de los siglos I y II. Se debe a una conjunción de hechos que de una parte entorpecen la circulación de dinero y de la otra incentivan el ahorro, en este caso el atesoramiento. La inestabilidad política y la inflación, unido a la naturaleza del patrón monetario en metal precioso, hacen que las monedas de emisiones más recientes y de mayor valor se atesoren y acaben remplazadas por las piezas más gastadas, con menor peso y de menor valor. Si echamos un vistazo rápido a las condiciones del siglo III encontramos muchos factores que promueven ese comportamiento. En el caso del siglo I es al revés. Con un crecimiento económico sostenido y una inflación moderada, el dinero está en la calle moviéndose, porque guardado pierde valor.

No solo eso, la cantidad de moneda acuñada tuvo que haber sido muchisimo mayor.

Claro, esa es la causa principal de la inflación en esa época, el aumento de masa monetaria la degradación en la composición. Piensa que si entre Augusto y Cómodo hubo 14 emperadores en dos siglos, en el III hubo más de 70 y la lista de usurpadores se pierde. Cada uno acuñando sus propios bustos y devaluando su contenido en metal precioso. En esas condiciones, y mientras la plata sigue valiendo su peso en plata, el dinero malo sustituye al bueno en circulación. El bueno se atesora. En muchos casos se enterraba y sus dueños nunca pudieron volver a por él. Y así es que llega a nuestras manos en ese estado.

Hay una sección muy bien fundamentada sobre este asunto en este ensayo de Peter Temin sobre el sistema económico en Roma que vincula la inflación y la turbulencia política como resultado de los desajustes causados por la peste Antonina, que se puede descargar aquí: http://piketty.pse.ens.fr/files/Temin2013.pdf

Igual, ademas de factores economicos, y volviendo al mensaje original de Ajenaton sobre si la pieza esta en calidad SC o no, hay un determinante fundamental que es la calidad general de las piezas en dicho periodo. En moneda alto imperial, en general los reversos tienen acuñaciones flojas (ya se que no tiene nada que ver con el estado, pero influye muchisimo a la vista), luego tambien hay periodos de emperadores donde se alcanzan calidades de acuñacion muy altas (ej: Piezas de Trajano, con flan grande, gran cantidad de contenido en letras en las mismas y absolutamente visible). Lo que quiero decir con esto es que, encuentras piezas de Trajano muy lindas, y no es facil encontrar algo asi de Antonino Pio, Marco Aurelio, Lucio Vero o Nerva (quiza si pero con menor frecuencia Hadriano). En el caso de Maximino sucede algo similar, piezas con acuñaciones fuertes (en reverso mas o menos tambien), buen relieve, mucha cantidad de letras en la acuñacion y todo dentro del cospel.

Bruno escribió:

Sergio_Orata escribió:

Bruno escribió:

Sergio_Orata escribió:

Ajenaton escribió:

nunca entenderé cómo
monedas con casi 1800 años ,se pudo conservar en este estado.
Yo veo una gran pieza ,del grandullón. Un saludo.

Hay una explicación económica para esto, y que sirve también para explicar el mayor deterioro de las monedas de los siglos I y II. Se debe a una conjunción de hechos que de una parte entorpecen la circulación de dinero y de la otra incentivan el ahorro, en este caso el atesoramiento. La inestabilidad política y la inflación, unido a la naturaleza del patrón monetario en metal precioso, hacen que las monedas de emisiones más recientes y de mayor valor se atesoren y acaben remplazadas por las piezas más gastadas, con menor peso y de menor valor. Si echamos un vistazo rápido a las condiciones del siglo III encontramos muchos factores que promueven ese comportamiento. En el caso del siglo I es al revés. Con un crecimiento económico sostenido y una inflación moderada, el dinero está en la calle moviéndose, porque guardado pierde valor.

No solo eso, la cantidad de moneda acuñada tuvo que haber sido muchisimo mayor.

Claro, esa es la causa principal de la inflación en esa época, el aumento de masa monetaria la degradación en la composición. Piensa que si entre Augusto y Cómodo hubo 14 emperadores en dos siglos, en el III hubo más de 70 y la lista de usurpadores se pierde. Cada uno acuñando sus propios bustos y devaluando su contenido en metal precioso. En esas condiciones, y mientras la plata sigue valiendo su peso en plata, el dinero malo sustituye al bueno en circulación. El bueno se atesora. En muchos casos se enterraba y sus dueños nunca pudieron volver a por él. Y así es que llega a nuestras manos en ese estado.

Hay una sección muy bien fundamentada sobre este asunto en este ensayo de Peter Temin sobre el sistema económico en Roma que vincula la inflación y la turbulencia política como resultado de los desajustes causados por la peste Antonina, que se puede descargar aquí: http://piketty.pse.ens.fr/files/Temin2013.pdf

Igual, ademas de factores economicos, y volviendo al mensaje original de Ajenaton sobre si la pieza esta en calidad SC o no, hay un determinante fundamental que es la calidad general de las piezas en dicho periodo. En moneda alto imperial, en general los reversos tienen acuñaciones flojas (ya se que no tiene nada que ver con el estado, pero influye muchisimo a la vista), luego tambien hay periodos de emperadores donde se alcanzan calidades de acuñacion muy altas (ej: Piezas de Trajano, con flan grande, gran cantidad de contenido en letras en las mismas y absolutamente visible). Lo que quiero decir con esto es que, encuentras piezas de Trajano muy lindas, y no es facil encontrar algo asi de Antonino Pio, Marco Aurelio, Lucio Vero o Nerva (quiza si pero con menor frecuencia Hadriano). En el caso de Maximino sucede algo similar, piezas con acuñaciones fuertes (en reverso mas o menos tambien), buen relieve, mucha cantidad de letras en la acuñacion y todo dentro del cospel.

Sí, por supuesto, esas son variaciones puntuales que, como apuntas, tienen que ver con el artista, la tecnología, los materiales, y que en muchos casos son muy aleatorios. Yo me estaba refiriendo a la tendencia general en el largo plazo. A medida que avanzas en un período turbulento y con mucha devaluación, los restos de moneda que nos llegan suelen estar mejor conservados que los de épocas con mucha estabilidad. Luego siempre habrá casos particulares.