Historia de la moneda de la Corona Catalano Aragonesa Medieval

Nada que alegar, yo suelo usar el término Corona catalano-aragonesa (en minúscula) para el periodo medieval y Corona de Aragón para el moderno o hispánico, pero desde luego no monto un cisco a quién tenga otras preferencias. En cualquier caso el término Corona de Aragón no puede designar al conjunto de estados que pivotaron en su esfera de influencia, incluso antes de su existencia con la unión dinástica, y que contaron con dinastías secundarias propias, al menos en algunos periodos: Condado de Provenza (marítima), Corona de Mallorca, Reino de Sicilia, Reino de Nápoles, Reino de Navarra (descendientes de la troncal de Barcelona salvo Nápoles y Navarra que fueron Trastámara). Tampoco incluye a estados asociados y/o vasallos como la constelación de señoríos del resto de Catalunya y de Llenguadoc, Gascuña y Provenza anteriores a Muret o los Ducados de Atenas y Neopatria. Es toda esa complejidad que pide ser nombrada con un término que nunca puede ser el de Corona de Aragón que tiene precisamente un componente tan formal que su uso se restringe a los estados cuya cabeza titular era el rey de Aragón, entendido este como su título principal.

Creo además que se confunde el término Rey de Aragón, titulo preeminente, con el de Reino de Aragón, estado que formó parte de la Corona de Aragón (y que si se atiende a la documentación medieval son conceptos que jamás se confunden). Así es fácil pensar que la política internacional del Rey de Aragón era seguida por el Reino de Aragón, cuando mayormente no fue así: el Reino de Aragón se opuso a la Conquista de Mallorca en Cortes, pretendió la anexión de Valencia, se opuso a la conquista de Sicilia, se rebeló contra Pedro el Grande propiciando la dinastía de los Valois, no estuvo en la conquista de Cerdeña (desde luego menos que Mallorca que tenía otro Rey),  se rebeló contra Pedro el Ceremonioso cuando estaba apurado con Génova y Castilla, se desentendió de Sicilia en las revueltas finales de la dinastía propia, por supuesto esto no quita que hubiera abundante presencia de aragoneses en todos estos episodios, es al estado llamado Reino de Aragón actuando a través de sus instituciones al que cuesta rastrear, impulsando iniciativas, aportando huestes o financiándolas con interés, en cambio esos aspectos si se encuentran en las Cortes Catalanas la mayor parte de las veces. Desde luego algo de eso cambió con la llegada de los Trastámara que se encontraron con una Cataluña hostil y la que ya no veo, como estado, en la conquista de Nápoles, que aparece como una empresa casi personal del Rey (aunque si interviniendo en Navarra para porculear a Juan II), y que poco después rompe con la corona en la Guerra Civil Catalana en un periodo en que Valencia asume la preponderancia política y económica, aunque de manera efímera al cerrarse la Ruta de la Seda con la conquista de Constantinopla y marcharse el mundo hacia el Atlántico, donde Portugal circunvalaba África y Castilla colonizaba América.

El escrito anterior se ha publicado sin haber leido el mensaje del que le gustaria salir por la tele montado a caballo, así que nada tiene que ver con él.

Pedromarmol escribió:

lliura escribió:

Hola @Audicarlos estoy encantado de tu manera de expresarte y de defender tus argumentos, aunque discrepe de ellos, tu hablas de leer, respetar y formarte criterio, formidable, pero aplaudes al inquisidor que no quiere que leas, respetes y te formes criterio, sino que solo leas, respetes y te formes opinión sobre los que piensan de una sola manera, historia de trinchera le llamo yo a eso.

Espero que disfrues tanto como yo lo he hecho leyendo este libro, formandome opinión, a veces discrepante con el autor, y respetando la inteligencia que hay en él.

Esta visto que quién os levanta la voz y que por fin os planta cara os molesta, y no hemos hecho más que empezar, así que sentaos y paciencia, que os falta mucho que aguantar. Aquí los del pensamiento únicos sois vosotros, y lo demostráis todo los días, no hay más que leer las noticias.



LLiura, no te esfuerces en darle coba a Audicarlos  alabando su forma de expresarse para dejarme a mí como el malo, lo hace como la mayoría que escribimos aquí, que ni ha expresado argumentos ni nada, entérate, tío, ha dicho claramente que comparte mi posición y punto.
¡Hala! agur.

Magistral clase de historia, si señor...

lliura escribió:

Nada que alegar, yo suelo usar el término Corona catalano-aragonesa (en minúscula) para el periodo medieval y Corona de Aragón para el moderno o hispánico, pero desde luego no monto un cisco a quién tenga otras preferencias. En cualquier caso el término Corona de Aragón no puede designar al conjunto de estados que pivotaron en su esfera de influencia, incluso antes de su existencia con la unión dinástica, y que contaron con dinastías secundarias propias, al menos en algunos periodos: Condado de Provenza (marítima), Corona de Mallorca, Reino de Sicilia, Reino de Nápoles, Reino de Navarra (descendientes de la troncal de Barcelona salvo Nápoles y Navarra que fueron Trastámara). Tampoco incluye a estados asociados y/o vasallos como la constelación de señoríos del resto de Catalunya y de Llenguadoc, Gascuña y Provenza anteriores a Muret o los Ducados de Atenas y Neopatria. Es toda esa complejidad que pide ser nombrada con un término que nunca puede ser el de Corona de Aragón que tiene precisamente un componente tan formal que su uso se restringe a los estados cuya cabeza titular era el rey de Aragón, entendido este como su título principal.

Creo además que se confunde el término Rey de Aragón, titulo preeminente, con el de Reino de Aragón, estado que formó parte de la Corona de Aragón (y que si se atiende a la documentación medieval son conceptos que jamás se confunden). Así es fácil pensar que la política internacional del Rey de Aragón era seguida por el Reino de Aragón, cuando mayormente no fue así: el Reino de Aragón se opuso a la Conquista de Mallorca en Cortes, pretendió la anexión de Valencia, se opuso a la conquista de Sicilia, se rebeló contra Pedro el Grande propiciando la dinastía de los Valois, no estuvo en la conquista de Cerdeña (desde luego menos que Mallorca que tenía otro Rey),  se rebeló contra Pedro el Ceremonioso cuando estaba apurado con Génova y Castilla, se desentendió de Sicilia en las revueltas finales de la dinastía propia, por supuesto esto no quita que hubiera abundante presencia de aragoneses en todos estos episodios, es al estado llamado Reino de Aragón actuando a través de sus instituciones al que cuesta rastrear, impulsando iniciativas, aportando huestes o financiándolas con interés, en cambio esos aspectos si se encuentran en las Cortes Catalanas la mayor parte de las veces. Desde luego algo de eso cambió con la llegada de los Trastámara que se encontraron con una Cataluña hostil y la que ya no veo, como estado, en la conquista de Nápoles, que aparece como una empresa casi personal del Rey (aunque si interviniendo en Navarra para porculear a Juan II), y que poco después rompe con la corona en la Guerra Civil Catalana en un periodo en que Valencia asume la preponderancia política y económica, aunque de manera efímera al cerrarse la Ruta de la Seda con la conquista de Constantinopla y marcharse el mundo hacia el Atlántico, donde Portugal circunvalaba África y Castilla colonizaba América.

Impagable escrito el que has hecho, lliura.
Yo desconozco esos datos pero para hablar así es necesario un nivel de conocimiento excepcional. Gracias

itubal escribió:

lliura escribió:

Nada que alegar, yo suelo usar el término Corona catalano-aragonesa (en minúscula) para el periodo medieval y Corona de Aragón para el moderno o hispánico, pero desde luego no monto un cisco a quién tenga otras preferencias. En cualquier caso el término Corona de Aragón no puede designar al conjunto de estados que pivotaron en su esfera de influencia, incluso antes de su existencia con la unión dinástica, y que contaron con dinastías secundarias propias, al menos en algunos periodos: Condado de Provenza (marítima), Corona de Mallorca, Reino de Sicilia, Reino de Nápoles, Reino de Navarra (descendientes de la troncal de Barcelona salvo Nápoles y Navarra que fueron Trastámara). Tampoco incluye a estados asociados y/o vasallos como la constelación de señoríos del resto de Catalunya y de Llenguadoc, Gascuña y Provenza anteriores a Muret o los Ducados de Atenas y Neopatria. Es toda esa complejidad que pide ser nombrada con un término que nunca puede ser el de Corona de Aragón que tiene precisamente un componente tan formal que su uso se restringe a los estados cuya cabeza titular era el rey de Aragón, entendido este como su título principal.

Creo además que se confunde el término Rey de Aragón, titulo preeminente, con el de Reino de Aragón, estado que formó parte de la Corona de Aragón (y que si se atiende a la documentación medieval son conceptos que jamás se confunden). Así es fácil pensar que la política internacional del Rey de Aragón era seguida por el Reino de Aragón, cuando mayormente no fue así: el Reino de Aragón se opuso a la Conquista de Mallorca en Cortes, pretendió la anexión de Valencia, se opuso a la conquista de Sicilia, se rebeló contra Pedro el Grande propiciando la dinastía de los Valois, no estuvo en la conquista de Cerdeña (desde luego menos que Mallorca que tenía otro Rey),  se rebeló contra Pedro el Ceremonioso cuando estaba apurado con Génova y Castilla, se desentendió de Sicilia en las revueltas finales de la dinastía propia, por supuesto esto no quita que hubiera abundante presencia de aragoneses en todos estos episodios, es al estado llamado Reino de Aragón actuando a través de sus instituciones al que cuesta rastrear, impulsando iniciativas, aportando huestes o financiándolas con interés, en cambio esos aspectos si se encuentran en las Cortes Catalanas la mayor parte de las veces. Desde luego algo de eso cambió con la llegada de los Trastámara que se encontraron con una Cataluña hostil y la que ya no veo, como estado, en la conquista de Nápoles, que aparece como una empresa casi personal del Rey (aunque si interviniendo en Navarra para porculear a Juan II), y que poco después rompe con la corona en la Guerra Civil Catalana en un periodo en que Valencia asume la preponderancia política y económica, aunque de manera efímera al cerrarse la Ruta de la Seda con la conquista de Constantinopla y marcharse el mundo hacia el Atlántico, donde Portugal circunvalaba África y Castilla colonizaba América.

Impagable escrito el que has hecho, lliura.
Yo desconozco esos datos pero para hablar así es necesario un nivel de conocimiento excepcional.  Gracias

Coincido totalmente. Yo tampoco podría explicar-lo asi. Sublime, mis más sincero reconocimiento.

Próspero de Bofarull i Mascaró, director del Archivo de la Corona de Aragón, decidió, hacia 1847, reescribir el Llibre del Repartiment del Regne de València de la Edad Media con el objetivo de engrandecer y magnificar el papel que tuvieron los catalanes en la conquista del reino de Valencia de 1238.

A las adulteraciones de Próspero de Bofarull se uniría la conveniente desaparición del testamento de Jaime I -legajo 758, según la antigua numeración- que establecía los límites de los reinos de Aragón, Valencia y Mallorca y del Condado de Barcelona.

Y qué decir del Llibre dels Feyts [Hechos] d'Armes de Catalunya, falsamente considerado una joya de la literatura catalana medieval. Su autor, Joan Gaspar Roig i Jalpí (1624-1691), ejecutó un engaño extraordinario al asegurar que la obra, en realidad escrita por él en el siglo XVII, era una copia de un incunable de 1420 firmado por Bernard Boadas. El apócrifo ha sido usado como fuente para narrar la historia de la patria catalana durante siglos, hasta que en 1948 el medievalista y lingüista Miquel Coll y Alentorn descubrió el timo.


https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/21/56000616ca4741391d8b45ad.html

Madre mía que nivel, a lo mejor si se leyera más sabrías que Miquel Coll i Alentorn era un nacionalista catalán que llegó a ser presidente del Parlament de Catalunya https://es.wikipedia.org/wiki/Miquel_Coll. Lo que parece infame es escribir las cosas de manera que parezca que el libro falso fuera el Llibre dels Fets de Jaume I, porque al “falso Boada” (nombre por el cual es conocido por toda la historiografía) nunca lo vi poner sobre la mesa como fuente de nada ni como joya de nada, a no ser en la mente calenturienta del periodista.

Yo no se si ha desaparecido un testamento, lo cierto es que los limites de los reinos si aparecen en otros (aquí: http://www.jaumeprimer.uji.es/cgi-bin/arxiu.php?noriginal=001036) y nadie ha demostrado que el extraviador fuese Bofarull, aunque el (in)Mundo lo pretenda sugerir y que es cosa rara porque lo que hizo ese hombre recopilando documentos dispersos en diferentes sedes fue de merito.

Yo no sé que hizo tu amado Prospero, desde luego no se qué sería de algunos sin él, pero los hechos son que Aragón pretendía la anexión de Valencia para obtener una salida “jursisdiccional” al mar y por ello siempre prefirió que la conquista de Valencia se produjera bien pronto y con un rey todavía adolescente y débil, y no lo consiguió porque Jaume I decidió empezar por Mallorca, se hizó fuerte como soberano con capacidad para imponer un nuevo estado autónomo y dejando el equilibrio de fuerzas en un triple empate (a la larga, porque a Valencia le costó tomar vuelo), por cierto que ayer se me olvidó que poco estuvo el Reino de Aragón (siempre hablo del estado) en las conquistas de Ibiza (1232) y de Menorca (1287).

Otro hecho es que lo libros del Repartiment detallan los nombres de los primeros propietarios, pero no de los primeros colonos, la mayoría de los beneficiarios establecieron sus propiedades en enfiteusis a los que fueron los auténticos primeros pobladores, y esos datos son de muy difícil rastreo si no es documento notarial por documento notarial. Lo que si te puedo asegurar es que un historiador mallorquín redujo el número de catalanes al 39 % del reparto mallorquín por el hábil procedimiento de calificar como franceses a los habitantes de los territorios desgajados de Catalunya en 1659, es decir la Cerdanya y el Rosellón, y que representaban al 25 % de los individuos (y eso sin contar a los occitanos recién invadidos por Francia). Ese historiador (Alvaro Santamaria) es muy celebrado por los grandes propagandistas de las maldades de don Próspero.

Señor, señor…

lliura escribió:

Madre mía que nivel, a lo mejor si se leyera más sabrías que Miquel Coll i Alentorn era un nacionalista catalán que llegó a ser presidente del Parlament de Catalunya https://es.wikipedia.org/wiki/Miquel_Coll. Lo que parece infame es escribir las cosas de manera que parezca que el libro falso fuera el Llibre dels Fets de Jaume I, porque al “falso Boada” (nombre por el cual es conocido por toda la historiografía) nunca lo vi poner sobre la mesa como fuente de nada ni como joya de nada, a no ser en la mente calenturienta del periodista.

Yo no se si ha desaparecido un testamento, lo cierto es que los limites de los reinos si aparecen en otros (aquí: http://www.jaumeprimer.uji.es/cgi-bin/arxiu.php?noriginal=001036) y nadie ha demostrado que el extraviador fuese Bofarull, aunque el (in)Mundo lo pretenda sugerir y que es cosa rara porque lo que hizo ese hombre recopilando documentos dispersos en diferentes sedes fue de merito.

Yo no sé que hizo tu amado Prospero, desde luego no se qué sería de algunos sin él, pero los hechos son que Aragón pretendía la anexión de Valencia para obtener una salida “jursisdiccional” al mar y por ello siempre prefirió que la conquista de Valencia se produjera bien pronto y con un rey todavía adolescente y débil, y no lo consiguió porque Jaume I decidió empezar por Mallorca, se hizó fuerte como soberano con capacidad para imponer un nuevo estado autónomo y dejando el equilibrio de fuerzas en un triple empate (a la larga, porque a Valencia le costó tomar vuelo), por cierto que ayer se me olvidó que poco estuvo el Reino de Aragón (siempre hablo del estado) en las conquistas de Ibiza (1232) y de Menorca (1287).

Otro hecho es que lo libros del Repartiment detallan los nombres de los primeros propietarios, pero no de los primeros colonos, la mayoría de los beneficiarios establecieron sus propiedades en enfiteusis a los que fueron los auténticos primeros pobladores, y esos datos son de muy difícil rastreo si no es documento notarial por documento notarial. Lo que si te puedo asegurar es que un historiador mallorquín redujo el número de catalanes al 39 % del reparto mallorquín por el hábil procedimiento de calificar como franceses a los habitantes de los territorios desgajados de Catalunya en 1659, es decir la Cerdanya y el Rosellón, y que representaban al 25 % de los individuos (y eso sin contar a los occitanos recién invadidos por Francia). Ese historiador (Alvaro Santamaria) es muy celebrado por los grandes propagandistas de las maldades de don Próspero.

Señor, señor…

Perdona, el que se haya publicado en la prensa no significa que se lo haya inventado el periodista, pero, el artículo cita a dos catedráticos de la Universidad de Zaragoza, pero claro, los estudios si no están realizados por los servidores del nacionalismo catalán son manipuladores. Además, cuando no hay argumentos se desprecia a las personas, las atacaís, que si inquisidores, que si periodistas analfabetos. En el libro de más abajo, se explica buena parte de lo que se narra en el artículo.


"El disparate arranca no sólo de los tiempos del archivero Mascaró, allá por el 1847. Hoy, 166 años después de aquello, otro catalán, Jordi Bilbeny, filólogo e investigador, toma el relevo y se presta a reescribir la Historia. El autor de "El dit d'en Colom: Catalunya, l'Imperi i la primera colonització americana, 1492-1520 [El dedo de Colón: Cataluña, el Imperio y la primera colonización americana]", su último libro, sostiene que el descubridor nació en Cataluña y que partió desde el puerto de Pals, Gerona, en busca de nuevos mundos. Suya es también la teoría de que Santa Teresa fue abadesa del monasterio de Pedralbes y que Cervantes escribió "El Quijote" en catalán. ¿Donde está el texto? Nadie lo sabe. Bilbeny, que se autodenomina historiador, ha admitido a EL MUNDO haber recibido subvención o ayuda para sus conferencias de ayuntamientos y diputaciones de CiU." https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/21/56000616ca4741391d8b45ad.html

.
ARAGÓN TAMBIÉN EXISTE (por Arturo Pérez Reverte)
.
.
A pesar de la manipulación histórica de tantos timadores y mangantes…

Que sí, hombre, que ya era hora, que en toda esta lista de ‘los más vendidos’, en este concurso inaudito de ignorancia, manipulación y mala fe a la hora de reinventar la Historia, uno está hasta la línea de flotación de oír siempre a los mismos, como si el resto hubiera oficiado de comparsas en la murga.

Y hete aquí por fin que alguien reacciona como es debido, y dice venga ya, y decide que ya es hora de poner en su sitio a unos cuantos timadores y mangantes, de esos que les pagan pesebres a sus historiadores de plantilla para que descosan y vuelvan a coser la historia a medida, y luego la meten en los libros de texto y se montan unas películas que ya las hubiera querido Samuel Bronston.

Eso mientras los que saben se callan, porque son unos mierdecillas, unos ‘vendidos’, o por el qué dirán, o porque les interesa. Y de ese modo terminamos viviendo en una España virtual, que no la conoce ni la madre que la parió.

Así que olé los huevos de Aragón, o de quien decidiera montar la exposición Aragón, reino y corona. En toda esa mentecatez de la que hablaba antes -ahora resulta que existió un imperio catalán que hasta hace cuatro días pasó inexplicablemente inadvertido a los historiadores, o que los irreductibles vascos nunca se mezclaron en las empresas militares ni comerciales españolas- Aragón había estado mucho tiempo callado, pese a tener muchas cosas que decir, o que matizar, desde aquel lejano siglo onceno en que Ramiro I, contemporáneo del Cid, sentaba las bases de un reino que abarcaría Aragón, Valencia, las Mallorcas, Barcelona, Sicilia, Cerdeña, Nápoles, Atenas, Neopatria, el Rosellón y la Cerdaña, y terminó formando la actual España en 1469, gracias al enlace entre su rey Fernando II de Aragón e Isabel, reina de Castilla.

Ése es el hecho cierto, y no lo cambian ni el mucho morro ni el reescribir la Historia; incluido el manejo exclusivista y fraudulento de las famosas barras que eran Senyal real no de un reino o territorio, sino de una familia o casa reinante que, como matizó Pedro IV en el siglo XIV, tiene Aragón como título y nombre principal. Casa reinante que absorbió a la casa de Barcelona, extinguida en 1150 por mutua conveniencia y deseo del titular de esta última, el conde Ramón Berenguer; que al casarse con Petronila, hija de Ramiro el Monje, rey de Aragón, adquirió como propio un linaje superior, pero renunciando al suyo, no titulándose más que princeps junto a su esposa regina; de modo que el hijo de ambos, ya con Barcelona incorporada a la corona, se tituló rey de Aragón, y nunca de Cataluña.

Por suerte no todos los archivos han caído en manos de quien yo me sé -tiemblo al pensar qué será de ellos-, y aún quedan documentos donde comprobar lo evidente. Que por cierto, en cuanto a la propiedad histórica de las famosas barras, no está de más recordar que en 1285 la crónica de Bernard Deslot precisaba aquello de: «No pienso que galera o bajel o barco alguno intente navegar por el mar sin salvoconducto del rey de Aragón, sino que tampoco creo que pez alguno pueda surcar las aguas marinas si no lleva en su cola un escudo con la enseña del rey de Aragón.

Así que cómo me alegro, oigan, de que aquel digno y viejo Aragón olvidado, marginado, asfixiado por la perra política de este perro país, aún sea capaz de decir aquí estoy, desmintiendo a tanto oportunista y a tanto manipulador y a tanto mercachifle.

Recordando que existió una corona aragonesa que constituyó el imperio más extenso del Occidente medieval, donde, bajo su nombre y sus barras, Aragón, Cataluña y Valencia compartieron aventuras, comercio, guerras e historia,enriquecieron sangres y lenguas con el latín, el catalán y el castellano, cartografiaron el mundo, construyeron naves, pasearon mercenarios almogávares y dominaron territorios que luego aportaron a lo que ahora llamamos España, con la manifestación de los fueros y libertades propios en aquella fórmula tremenda, maravillosa y solemne: el si non, non heredado de los antiguos godos, mediante el cual los nobles aragoneses -que somos tanto como vos, y juntos más que vos-, acataban la autoridad del rey de tú a tú, reconociéndolo sólo como el principal entre los iguales.

Por eso son buenas estas iniciativas y estas exposiciones y estas cosas. Son muy buenas, incluso higiénicas; y me sorprende que, como antídoto contra la manipulación y la desmemoria que están convirtiendo este lugar llamado España en una piltrafa y en una casa de putas insolidaria y estulta, no se les dediquen más esfuerzos, ocasiones y dinero. Por ejemplo, el que se ha utilizado en la imprescindible urgencia de sustituir La Coruña por A Coruña en los rótulos de las carreteras y auto-vías de toda España. Incluida, supongo, la N-340 a la altura de Chiclana.
.

Pues casi preferiría que lo hubiera inventado un periodista porque es obvio que el enfoque histórico de todos los países ha cambiado mucho desde 1847periodo en que el romanticismo hizo mucho daño a todos incluida la campana de Huesca, las barras de sangre o Don Pelayo. Basarse en la historiografía de hace siglo y medio para calificar lo actual es pura estulticia, tan estulto como Bilbeny al que solo le hacen caso los tontainas, para estar de acuerdo o para criticarle, tanto da.

Y lo siento, no conozco a ese historiador llamado Perez Reverte.

Tampoco yo conozco a ningún historiador llamado Lliura.

Pedromarmol escribió:

Tampoco yo conozco a ningún historiador llamado Lliura.

Lógico, no lo soy ni me presento como tal, si alguna vez he presumido de algo es de leer.

Pues a leer se ha dicho, el libro de José Luís Corral titulado la "Corona de Aragón" puede ser una buena elección!!!!!

Tomo nota, confio que que hayas leido las crónicas de los reyes en versión original completa, son de lo mas recomendable, prescinden del paripé y cuentan cosas muy divertidas.