GUERRAS PUNICAS

https://www.abc.es/historia/abci-anibal-barca-inesperado-genio-guerra-dejo-roma-borde-destruccion-201602090240_noticia.html

Saludos

https://www.nationalgeographic.com.es/historia/actualidad/la-microbiologia-revela-el-itinerario-de-anibal-a-traves-de-los-alpes_10300

SALUDOS

https://historiadeasturias.com/la-ii-guerra-punica-y-la-expansion-de-roma/

PORQUE ANIBAL NO ENTRO EN ROMA?. En principio Roma estaba sin defensa militar humana, es verdad que había que asaltar sus murallas . Los Romanos tampoco entendieron que Aníbal no entrara en Roma. Si hubiera entrado habría cambiado la historia?.

Saludos.

"Con cuál de esos tres personajes, Alejandro, César y Aníbal, se siente más identificado? ¿Con cuál más a gusto a la hora de novelar sus hechos? ¿Cómo los ordenaría en función de su genio militar?
No me identifico con mis protagonistas, pero el que me resulta más interesante y, bueno, simpático, es Aníbal. Qué carismático debe de haber sido este hombre. Luchando durante años en tierra ajena con un ejército de mercenarios (libios, númidas, íberos, galos, griegos…) y unos pocos oficiales púnicos (capitanes, tenientes), y puesto que no hay ni patriotismo ni ideología o religión en común, lo único que los une a todos es él, Aníbal; nos cuentan los romanos que no hubo motines y que muy pocas deserciones, y durante todo ese tiempo todos sabían que el Senado recompensaría con montañas de oro a un asesino por liberar a Roma del máximo peligro de su historia… Y no es conquistador como los otros dos, es un general bajo el mando del Senado cartaginés, y parece que nunca haya pensado en tomar el poder en sus manos – se podría escribir una bonita ucronía sobre su golpe de estado en vez de obedecer, como buen demócrata, al senado y luchar en Zama cuando todo ya está perdido. Aníbal me parece un hombre que nunca perdió la razón; Alejandro es un genio que después se vuelve loco, César el máximo profesional del poder (comparado con él y Augusto, todos los que juegan a políticos en el mundo actual parecen “amateurs”), y ambos luchan por fines propios."

Una de las preguntas que contesta Gisbert Haefs en una entrevista que le hicieron. En el enlace la entrevista completa.

http://www.hislibris.com/entrevista-a-gisbert-haefs/

En su novela "Anibal" está retratada de manera bien documentada la II guerra púnica.

Los enlaces que pones, REVERSO12 contienen graves errores. Están escritos de forma superficial por gente carente de conocimientos de los hechos.

itubal escribió:

"Con cuál de esos tres personajes, Alejandro, César y Aníbal, se siente más identificado? ¿Con cuál más a gusto a la hora de novelar sus hechos? ¿Cómo los ordenaría en función de su genio militar?
No me identifico con mis protagonistas, pero el que me resulta más interesante y, bueno, simpático, es Aníbal. Qué carismático debe de haber sido este hombre. Luchando durante años en tierra ajena con un ejército de mercenarios (libios, númidas, íberos, galos, griegos…) y unos pocos oficiales púnicos (capitanes, tenientes), y puesto que no hay ni patriotismo ni ideología o religión en común, lo único que los une a todos es él, Aníbal; nos cuentan los romanos que no hubo motines y que muy pocas deserciones, y durante todo ese tiempo todos sabían que el Senado recompensaría con montañas de oro a un asesino por liberar a Roma del máximo peligro de su historia… Y no es conquistador como los otros dos, es un general bajo el mando del Senado cartaginés, y parece que nunca haya pensado en tomar el poder en sus manos – se podría escribir una bonita ucronía sobre su golpe de estado en vez de obedecer, como buen demócrata, al senado y luchar en Zama cuando todo ya está perdido. Aníbal me parece un hombre que nunca perdió la razón; Alejandro es un genio que después se vuelve loco, César el máximo profesional del poder (comparado con él y Augusto, todos los que juegan a políticos en el mundo actual parecen “amateurs”), y ambos luchan por fines propios."

Una de las preguntas que contesta Gisbert Haefs en una entrevista que le hicieron. En el enlace la entrevista completa.  

http://www.hislibris.com/entrevista-a-gisbert-haefs/

En su novela "Anibal" está retratada de manera bien documentada la II guerra púnica.

No se puede comparar la mentalidad de hace de miles de años a la mentalidad actual, aunque a veces nos comportemos como primates primigenios recién bajados de las copas de los arboles.

No entiendo porqué dices esto amigo Blas de Lezo. Gisbert Haefs es, posiblemente, uno de los escritores de novela histórica más riguroso y documentado dedicados a éste género. Conoce perfectamente la mentalidad del momento.

itubal escribió:

No entiendo porqué dices esto amigo Blas de Lezo. Gisbert Haefs es, posiblemente,  uno de los escritores de novela histórica más riguroso y documentado dedicados a éste género. Conoce perfectamente la mentalidad del momento.

No te digo que no, pero la mentalidad de hace dos mil años jamás puede ser la misma que ahora, aunque algunos actúen y se comporten como tal...y hablo en sentido general.

itubal escribió:

Los enlaces que pones, REVERSO12 contienen graves errores. Están escritos de forma superficial por gente carente de conocimientos de los hechos.

SALUDOS Itubal....es verdad que algún enlace tiene errores o al menos no concuerdan datos con los de otros enlaces o libros. Si uno se pone a leer historia de diferentes fuentes, uno se da cuenta que hay cosas que no concuerdan, tu les llamas errores.
Si te das cuenta, en algunos hilos suelo repetir la información pero con enlaces de distintas fuentes. Me gusta comparar textos. Por eso a veces, como no soy más que un aficionado, la información narrada me desconcierta.

Saludos y gracias por tus aportaciones. FELIZ NAVIDAD.

Llamar ciudad española a Arse-Saguntum en el s.III aC es más que un error. Decir que Amilcar Barca murió en la I guerra púnica es más que un error. Dos de los numerosos fallos, que hay más.

https://www.abc.es/historia/abci-no-ataco-muros-roma-anibal-barca-genio-destructor-201606170052_noticia.html#ns_campaign=mod-sugeridos&ns_mchannel=relacionados&ns_source=por-que-no-ataco-los-muros-de-roma-anibal-barca-el-genio&ns_linkname=noticia.foto.historia&ns_fee=pos-2

SALUDOS

https://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/barcos-marsala-vestigio-poder-cartago_13838/6

SALUDOS

http://www.historiayarqueologia.com/2019/02/encuentran-restos-de-la-batalla-naval.html?m=1

SALUDOS

REVERSO12 escribió:

PORQUE ANIBAL NO ENTRO EN ROMA?. En principio Roma estaba sin defensa militar humana, es verdad que había que asaltar sus murallas . Los Romanos tampoco entendieron que Aníbal no entrara en Roma. Si hubiera entrado habría cambiado la historia?.

Saludos.

Por supuesto que habría cambiado la historia si Aníbal hubiera entrado en Roma; Cualquier cambio en la historia la altera pero éste es uno de los puntos de inflexión capitales en el desenlace de los eventos que conciernen a la humanidad.

Existen diversas hipótesis para dar una explicación al porqué no se sitió la ciudad y fue finalmente tomada y arrasada, y más después de tantos esfuerzos y sacrificicios, pero no olvidemos que Aníbal no era dueño absoluto de su ejército ni su sueño personal era compartido por los soldados mercenarios que lo componian. Sitiar la ciudad habría llevado meses y quizás años, cuando la situación personal de Aníbal, sus tensas relaciones con la élite del gobierno cartaginés y fundamentalmente la motivación primaria de su ejército, habría hecho imposible cualquier acción a medio o largo plazo, sin la garantía de un saqueo inminente.

El ejército de Aníbal, que se estaba quedando sin tiempo y sin aire, no estaba preparado para un sitio, ni a nivel práctico ni a nivel psicológico. La topas necesitaban un descanso y un lugar donde gastar su dinero, mientras Aníbal esperaba una ayuda que nunca llegaría. Las intrigas familiares de Cartago fueron el detonante de su propia cuenta atrás.

Los hechos siempre son más complejos de lo que parecen pero una teoría plausible y bastante reconocida sería ésta (con sus entresijos y decenas de motivos secundarios)

El inicio de la caida de la poderosa Cartago había comenzado...y una nueva ciudad "predestinada" tenía que empezar a jugar su papel en la historia, de eso estoy más que convencido.

 ....mucho de lo que comentas está en los enlaces del hilo. Esta claro que sí Aníbal derrota Roma, la historia después hubiera sido diferente. Estamos hablando de un Imperio, el Romano, que todos sabemos de su influencia a muchos niveles, lengua, religión, arte y arquitectura,....