Nummus de Licinio I a nombre Constantino I. PROVIDENTIAE AVGG. Puerta campamento. Heraclea

Después de bastantes años, he vuelto a "pillarme" una bajoimperial, uno de esos aes que, si bien mantienen un precio de mercado bien asequible, poseen un trasfondo histórico que supera a monedas mucho más caras. Espero que os guste.



Fecha de emisión: 318-320 d.C.
Emisor: Marcus Flavius Valerius Aurelius Constantinus Augustus, emperador de 307 a 337 d.C.
Ceca: Heraclea, 2ª oficina.
Valor facial: Ae3.
Metal: Bronce (Ae).
Diámetro/ Peso/ Eje de cuños: 19 mm./ 2,88 gr./ 5 h.
Calidad: EBC+ (restos de plateado original).                          

Titulatura del anverso: «IMP CONSTA-NTINVS AVG» (IMP[erator] CONSTANTINVS AVG[vstvs]), traducido como ‘Emperador Constantino Augusto’.
Descripción del anverso: Pequeño busto del emperador hacia la izquierda, laureado, con manto imperial, portando globo y cetro en la mano izquierda y lienzo circense o mappa en la derecha.

Titulatura del reverso: «PROVIDEN-TIAE AVGG» (PROVIDENTIAE AVGG[vstorvm]), traducido como ‘a la Providencia del Emperador’. La doble ‘G’ se debe a la existencia de dos Augustos.
Descripción del reverso: Puerta de campamento militar rematada con tres torreones esféricos.
Exergo: «•SMHΒ» (S[acra] M[oneta] H[eraclea] B[eta), traducido como ‘sagrada moneda de la segunda oficina de Heraclea’.

Catálogos: R.I.C., Vol. VII, Heraclea 42, pág. 547; Salgado, Tomo III, Constantino I 8141.b, pág. 153.

Bonita pieza. 

Si mal no recuerdo esta ceca estaba en manos de Licinio I en esta época. Con lo cual este es un nummus (de 25 denarios comunes) a nombre de Constantino I mandado acuñar por Licinio I.....

Un saludo

La verdad es que lo pensé por la datación (318), pero es que, si la comparas con las monedas posteriores (sobre todo atendiendo al diámetro y al peso) de la misma ceca, y contando con que la emisión se prolongó hasta 320.... me parece más correcto reconocerla como un Ae3, aunque Licinio I no reconociese la reforma constantiniana.

Pero como bien dices, Licinio I acuñaba con unas medidas distintas a Constantino I, con lo cual esta pieza no fue acuñada con la métrica de la reforma del 318 d C. de Constantino I, si no con la del 316 de Licinio I, con lo cual no puede ser un AE3, si no un nummus de 25 denarios comunes......

Posteriormente, sobre el 321 si mal no recuerdo Licinio hizo otra reforma del bronce revaluando el nummus a 12,5 denarios comunes. No fue hasta el 325 d C, tras la batalla de Crisópolis, hasta que Constantino I no toma el control de todas las cecas del imperio, y es a partir de ahí cuando se pueden hablar de estas cecas orientales, que estaban en manos de Licinio I, como AE3.......

Un saludo

Esta variante tiene el mismo peso y diámetro que un VICTORIAE LAETAE, de la que no sospecharías que fuera nummus, sólo te hace sospechar la ceca; pero creo que hay bastante diferencia con los primeros nummus de Licinio. De hecho tengo ahora mismo juntos esta moneda y un VICTORIAE de Treveri y no se ve diferencia alguna, en cambio con un nummus que tengo por aqui de Licinio de 316....

¿Cómo pueden, dos monedas, del mismo año, una en Heraclea y otra en Treveri, del mismo emperador, peso y diámetro, tomar dos denominaciones distintas?

De todas formas Benyusuf lo digo porque de verdad no lo entiendo, si crees q es más correcto hablar de nummus, cámbialo, en serio. Y gracias por tu apunte.

Pacau1984 escribió:

¿Cómo pueden, dos monedas, del mismo año, una en Heraclea y otra en Treveri, del mismo emperador, peso y diámetro, tomar dos denominaciones distintas?

Por que la de Heraclea fue mandada acuñar por Licinio I a nombre de Constantino I con las leyes monetarias de Licinio I y la de Trier fue mandada acuñar por Constantino I con su normativa....

Un saludo