2 reales macuquinos, de Carlos II, ceca de potosi.

Buenas
colgue  una pieza en omni porque no tengo ni idea y me gustaria que me dierais vuestra opinion. son 2 reales de carlos II

peso 4.40
medida 2.5

Me han comentado que dudan de su veracidad..... lo que tengo claro que no es una copia reciente como me han comentado..........

Creo que son 2 reales macuquinos, de Carlos II.
Pero esta que muestras para mi falsa, coincido con tu opinión de que sea falsa de epoca.

crixxo escribió:

Me han comentado que dudan de su veracidad..... lo que tengo claro que no es una copia reciente como me han comentado..........

¿han visto otro clon de esta pieza?

Eddy escribió:

crixxo escribió:

Me han comentado que dudan de su veracidad..... lo que tengo claro que no es una copia reciente como me han comentado..........

¿han visto otro clon de esta pieza?

a que te refieres?

https://www.acsearch.info/search.html?id=3188256

yo no puedo asegurar ni que sea buena ni que sea mala , y no se si hay otro clon (copia) de la tuya , pero el arte se parece un poco a la de cayon


https://www.sixbid.com/browse.html?auction=2815&category=58335&lot=2368384

Eddy la moneda que has mostrado, tiene el escudo por detras diferente, si te das cuenta, en el edcudo la linea del primer castillo no esta unida, por otro lado, la moneda del compañero si que lo esta, también el arte de las letras es diferente, y el dos la cabeza es más pequeña. Para mi es falsa, me parece todo, muy perfecto y en estas monedas eso es raro.

669? deberia ser 69, de que metal es? no parece plata...

En acsearch hay una con 69 y dos con 669 pero de peso aprox 5,6 g

kaiserrr escribió:

669? deberia ser 69, de que metal es? no parece plata...

no , si fuera del 1769 si pondría 69 pero como es del 1669 ponen 3 digitos   669

Aquamarina escribió:

Eddy la moneda que has mostrado, tiene el escudo por detras diferente, si te das cuenta, en el edcudo la linea del primer castillo no esta unida, por otro lado, la moneda del compañero si que lo esta, también el arte de las letras es diferente, y el dos la cabeza es más pequeña. Para mi es falsa, me parece todo, muy perfecto y en estas monedas eso es raro.

existen varios cuños de ese año

enséñame un clon de esta pieza y te doy la razón

gracias a todos por las respuestas¡¡¡¡¡ es plata..... pero es muy rara no entiendo de estas piezas pero lo que me parece rara....... luego encima de la O se ve una M......... no se

Eddy escribió:

kaiserrr escribió:

669? deberia ser 69, de que metal es? no parece plata...

no , si fuera del 1769 si pondría 69 pero como es del 1669 ponen 3 digitos   669

En la gran mayoria de casos es al contrario, si es 1669 ponen 69 y si es 1769 ponen 769.

una vez mas GRACIAS pero cual seria vuestro veredicto? falsa de epoca? o cual?

Ergueta fallece en 1679, después de trabajar ininterrumpidamente desde 1652 en Potosí. Continua su trabajo Manuel de Cejas (C).
R = trabajó en Potosí desde 1649 a 1651 para Felipe IV.
D. Francisco de Nestarés y Marín (presidente de Charcas y visitador de la Real Audiencia) para que estudiara las piezas de Ovando (O), Ergueta (E) y Ramírez (F.R) se lo trae de España. Se reacuñó la moneda por debajo de su precio en la cada de la moneda de Potosí, por la que la llamaron "RODAS", pero esta pieza no está reacuñada.
R = Juan de Rivera trabajó en Potosí en 1694, durante la enfermedad de D. Pedro Villar, pero no se conocen ejemplares con su sigla, por lo que seguramente trabajó con los cuños de Pedro Villar.
Ergo, no se corresponde el año con ensayador.

esa es una de las explicaciones q me dieron...... puede ser q fuera de las primeras acuñaciones?????

kaiserrr escribió:

Eddy escribió:

kaiserrr escribió:

669? deberia ser 69, de que metal es? no parece plata...

no , si fuera del 1769 si pondría 69 pero como es del 1669 ponen 3 digitos   669

En la gran mayoria de casos es al contrario, si es 1669 ponen 69 y si es 1769 ponen 769.

¡ tienes razón !

chicos, para este tema igual os sirve de ayuda este enlace :


http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/dms/mecd/cultura-mecd/areas-cultura/museos/mc/actasnumis/volumen-ii/edad-moderna/antonio_ovando.pdf


Por lo visto los tres ensayadores de Potosí : Ovando, Ergueta o Elgueta y Ramirez de Avellano eran unas "piezas" de cuidado falseando la ley de las monedas y rebajando su peso.


                  Saludos.

una vez mas GRACIAS pero cual seria vuestro veredicto? falsa de epoca? o cual?

Ajuntachapas escribió:

chicos, para este tema igual os sirve de ayuda este enlace :


http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/dms/mecd/cultura-mecd/areas-cultura/museos/mc/actasnumis/volumen-ii/edad-moderna/antonio_ovando.pdf


Por lo visto los tres ensayadores de Potosí : Ovando, Ergueta o Elgueta y Ramirez de Avellano eran unas "piezas" de cuidado falseando la ley de las monedas y rebajando su peso.


                  Saludos.

muy interesante documento¡¡

A mi particularmente no me parece mala,

Tiene una pátina terrosa muy curiosa que se ve poco en este tipo de piezas, pero en lo que respecta al arte, medidas o grietas de acuñación me parecen correctos.

Si además el compañero dice que es de plata...

Quizá baja de peso, pero teniendo en cuenta desgastes...

mi opinión es que puede ser buena , no la veo mala tampoco

lo que veo me gusta

GRACIAS UNA VEZ MAS POR VUESTROS COMENTARIOS Y DEDICATORIA ( ya se que en mayusculas es como si se chillara ejejejej) pero las menciones me alegran

kaiserrr escribió:

Eddy escribió:

kaiserrr escribió:

669? deberia ser 69, de que metal es? no parece plata...

no , si fuera del 1769 si pondría 69 pero como es del 1669 ponen 3 digitos   669

En la gran mayoria de casos es al contrario, si es 1669 ponen 69 y si es 1769 ponen 769.

debajo de la cruz de anverso, desde que surgió el diseño de las columnas por el gran escándalo, hasta bien avanzada la década de los 70 venía la fecha con tres siglas, y la de reverso entre columnas en dos cifras. lo digo de memoria, pero por los años 80 ya son dos dígitos en anverso.

claro q en la cabeza tengo los de a 8

gracias lanzarote

GRACIAS ¡¡¡