Opinión denario Konterbia

hombre este tiene monedas buenas ...pero en estas piezas a mi me la colarían....no se si a el se la habrán colado y no lo sabe o si....en el caso de que no sea buena, esta claro que de este periodo no compro mas sin consultaros antes o lo mismo lo vendo todo y lo dejo(este periodo)

Se que siempre hablas con argumentos, pero ¿podrías poner algún clon de esa moneda? A mi desde luego me parece bueno.

Gran Torino escribió:

Se que siempre hablas con argumentos, pero ¿podrías poner algún clon de esa moneda? A mi desde luego me parece bueno.

Igual me pasa a mi contigo, pero podrias poner otro denario del mismo cuño?.
Mis argumentos: moneda envejecida y deteriorada para parecer casi forrada y hacerla pasar por buena.
No he visto otro denario de ese cuño y los cuños no se rompian despues de hacer 100.
Grafia extraña, no la he visto en ningun denario ni ceca.
La ultima es que ese vendedor es de los de entre col y col, lechuga.

Mismos cuños, de la colección Archer M. Huntington, ex Hispanic Society of America ,subastada por Vico:

Esto se pone interesante. O es buena o la de la huntington también es mala.
Sin opinar, que yo no llego a vuestro nivel, no sería la primera de la huntington que es mala (es por sembrar polémica).
Ahora opinando... Yo las compraría por buenas (pero reitero que me queda mucho por aprender)

La cosa tiene miga, a ver si alguien lo ve...y hasta aquí puedo leer, jejeje

unumcastrum escribió:

Mismos cuños, de la colección Archer M. Huntington, ex Hispanic Society of America ,subastada por Vico:

Peso de la moneda?

unumcastrum escribió:

La cosa tiene miga, a ver si alguien lo ve...y hasta aquí puedo leer, jejeje

Ya le has llamao?

LUTIACEI escribió:

Esto se pone interesante. O es buena o la de la huntington también es mala.
Sin opinar, que yo no llego a vuestro nivel, no sería la primera de la huntington que es mala (es por sembrar polémica).
Ahora opinando... Yo las compraría por buenas (pero reitero que me queda mucho por aprender)

El arte del reverso me echa para atrás, si esa moneda es buena y a falta de peso, lo único que lo explicaría es que efectivamente fuera un denario forrado.

El principial argumento se te ha caido: "No he visto otro denario de ese cuño y los cuños no se rompian despues de hacer 100", a no ser que ambas sean falsas.

Efectivamente, y esto me recuerda a un denario también de Konterbia que también dimos por malo algunas personas, entre ellas yo. A ver si alguien puede recuperar la imagen de ese denario y encontrar otra moneda del mismo cuño.
Por tanto paso a monedas ibéricas para pedir opiniones, y la damos un voto de confianza.
A mi el arte no me parece el oficial de la ceca, y si las viera por separado diria que son malas las dos, por el reverso y claro sin ver la moneda en mano y sin ver los cantos. Que haya aparecido otra es un dato a favor, aunque siguen siendo sólo dos monedas para un cuño, pero podría ser, y más si procede de una colección antigua como es el caso, aunque en esta subasta como ya se ha comentado salió cada cosa... sin ir más lejos la moneda ibérica más rara jamás contada y que es un as de Uarakos reconvertido e imagino que las monedas son adquiridas con muy poca difererencia de tiempo.
No sigo la subasta mencionada ni tengo sus catálogos, por supuesto que sino lo habría comentado y todo sería más fácil, la moneda la puso otra persona en otro post y por el precio no por que le pareciera mala.
La grafía de la moneda me sigue pareciendo sumamente extraña (esa R esta trazada a mala leche)y también la línea de exergo sumamente recta, completa, nada discontinua, perfecta parece trazada con regla y que ocupa toda la moneda, no sabemos el peso de la otra moneda (yo por lo menos) ni la foto admite una ampliación de los detalles para poder comparar. En cambio de esta si, la foto es muy buena y se puede ampliar:

Mi opinión es que la de ebay es un truño. La otra no se aprecia bien, pero vamos, no me extrañaría que fuese otra patata...

Por cierto, ¿el reverso no es idéntico? ¿Cuasi un clon?

Qué divertido! troncos de verdad os digo, con lo que leo no me extraña que Remoneda triunfe en la red, a ver...ampliad fotos, leed un poquito más, todo es ponerse y tal y tal

unumcastrum escribió:

Qué divertido! troncos de verdad os digo, con lo que leo no me extraña que Remoneda triunfe en la red, a ver...ampliad fotos, leed un poquito más, todo es ponerse y tal y tal

Magnifica y magistral intervencion a lo Messi, con dos toques mata el partido.

En la Huntington había bastante falsas (del s XIX). Algunas, más icónicas, salieron a subasta avisándose de que eran falsas (como el "Tartes"), algunas se colaron y fueron retiradas, algunas tuvieron éxito como la falsificación más antigua de Libiakos (la primera de otras mas toscas posteriores que fueron falsificaciones de esta falsa)... pero MUCHAS falsas decimonónicas compradas con el bulto de la coleección de antiguas, no llegaron a salir en subasta y no sé que habrá sido de ellas.

Si a esa me refería al Libiakos, cuando hablaba de un Uarakos reconvertido, con las prisas ni lo puse.
https://www.imperio-numismatico.com/t90343-de-nuevo-libiakos
http://numisarchives.blogspot.com.es/2014/09/el-enigma-de-una-ceca-iberica.html

Por cierto seguimos sin saber el peso de la otra, la de esta no deja de ser tambien algo sospechoso y más tratandose de un denario de Konterbia que no se caracteriza por tener pesos bajos en sus acuñaciones. El verdín que muestra el reverso será autentico?, parece difuminado y no exactamente donde están las pequeñas grietas y hendiduras.

4,1 gr

Ese peso me gusta mas, 1g / 25 por ciento de diferencia...

Rgonzalez escribió:

Si a esa me refería al Libiakos, cuando hablaba de un Uarakos reconvertido, con las prisas ni lo puse.
https://www.imperio-numismatico.com/t90343-de-nuevo-libiakos
http://numisarchives.blogspot.com.es/2014/09/el-enigma-de-una-ceca-iberica.html

De hecho, el señor Ibáñez, en esta ocasión creo que se equivocó. Primero publicó un articulo donde consideraba (acertadamente) como falsa el libiakos subastado con la Huntington, pero posteriormente, trabó conocimiento con otros mucho más toscos, y pensó que el primero era auténtico y los toscos (como el del Instituto Valencia de Don Juan) eran falsos.

En realidad, el primero es falso muy antiguo (y se nota que tiene el relieve al rededor de la cara o el caballo rebajados, para sacar la leyenda y los laburus o tetráskeles en vez de delfines en el anverso). De esta falsa inventada, posteriormente (quizá a partir de los dibujos de publicaciones, se hicieron copias muy toscas que son falsificaciones de la genuina inventada.

Así, en realidad, todos los libiakos son falsos. El primero tiene su gracia histórica, pero menos de 200 años, no 2000. A mi no me disgustan las falsificaciones del XIX como curiosidad, pero no a precios de pieza única. En cuanto a los artículos, en el articulo de Numisarchives donde (equivocadamente) Ibáñez da por buena la de la HSA (ex Galliard etc..etc..) pueden verse la falsa original y diversas copias cada vez más chuscas y garbanceras...

Efectivamente para mi no tienen ninguna duda, todos son falsos, eso si, algunas son tan lamentables que se les puede llamar engendros.

La de zipizape es falsa al 100%. Si la miráis bien se les ven puntos de microfusión en positivo.

Es un clon y no lo es...

Baal escribió:

Es un clon y no lo es...

Joer como mis denarios de Turiasu...