Qué explicación tiene esto?

Me gustaría saber qué explicación tiene este exceso de metal en la E.



No pienso que sean clones, pues hay evidencias en las monedas que indican que son distintas, la forma del recorte, el desplazamiento. Los cuños sí coinciden, y ese defecto también.

Qué se supone que es, una agujero en el cuño?

A ver si alguien se atreve a comentar algo.Gracias.

¿Es tuya alguna? ¿O las has encontrado por bicheando por internet?

Parecen como restos de soldadura, vamos, de metal añadido.

De soldadura y de metal añadido no podría ser, pues son dos monedas distintas, y la forma del exceso de metal es idéntica, y en idéntico lugar.

No son mías, ya quisiera yo.... es mi moneda fetiche. Una sale a subasta en Cayón, y la otra salió hace años en Soler. Son monedas distintas, pero tienen la misma curiosidad, luego debe de provenir de un defecto del cuño.

O algo peor, Lanzarote Si te fijas sólo en los anversos el desplazamiento es casi coincidente y los tipos "clavaos". Ya sabemos que el riel pasaba entre los rodillos y el sacabocados terminaba la faena...pero, personalmente, creo que estas 2 no vienen de por aquel entonces...aunque quizá vea ya cosas más allá del anillo de orión jeje Los pantógrafos y la galvanoplastia hacen milagros

he visto naves ardiendo más allá

clones no parecen...

Suficiente para no pujar por ella, por lo menos para mi, bueno de todas formas no podria con ella

Yo no pienso desconfiadamante. Para mí son las dos auténticas, han pasado las dos por los mismos rodillos y el defecto que tenía el rodillo en cuestión ha quedado plasmado en las dos monedas.
Luego, a la hora de cortar con el sacabocados, cada una ha sufrido un ligero desplazamiento que ha hecho que no sean idénticas.

Empaste?

Empaste en uno de loa rodillos, resto de plata incrustada que terminase quitando tras pasar varias acuñaciónes.

Empaste no me parece, más bien un defecto del cuño, una fisura que hace que penetre la plata y deje esa huella, con un empaste la plata se quedaría pegada en el cuño y en la moneda aparecería un vano, no?. qué difícil.

Coincido más con Efímera. Yo creo que, además, se acuñaron el mismo día, pues también coincide cuño de anverso. Eso lo explicaría muy bien Glenn Murray. No sé cuantos grabados de anverso hay en cada cilindro en los de a 8, tres o cuatro supongo, pues coincide con el mismo. Tened en cuenta que para elaborar un cuño, se punzoneaban los elementos uno a uno, no había un punzón por ejemplo para el escudo, sino punzones para cada una de las armas, ya que punzonear un grabado grande en una superficie curva era una jartá complicao. luego cada grabado era distinto, incluso habiéndose elaborado el mismo día.

perdón que me estoy enrollando.

Si fuese una falsificación creo que habrían procurado retocar ese pegote.
Y el desplazamiento es diferente.

El desplazamiendo en origen debió ser el mismo (en la lámina), pero están recortados de forma distinta.

más q el desplazamiento, la mala alineación de rodillos, quise decir.

Yo como soy de los que veo el mas allá,me gustaría saber la profudidad que tiene el medio del pegote o como lo llamemos,si tenemos un objeto incrustado en el cuño,al acuñar esa plata sobrante de ese objeto tiene que ir algún lado.
Saludos,no me hagais mucho caso que hoy voy a ver Iker Jimenez y ya estoy con historias.

Es posible que el cuño tuviera un golpe o picadura de óxido y el hueco se traducía es una especie de excrecencia en las monedas que acuñaba. Más me parece golpe.
Un saludo de Chatarrilla.

gracias por los aportes.

En mis cortas entendederas no creo que sean clones. Si fueran clones por qué molestarse en cortar con desplazamientos distintos y sin embargo no procurar "arreglar" ese pegote que es tan evidentísimo, no?

No pensamos q sean clones.