Exencion perpetua de huespedes Madrid firmada en Aranjuez por el rey Felipe IV 30-04-1625

Al regresar hoy a casa he visto en un armario un documento que compré el año 2005 bastante curioso y bastante histórico. Se trata de una exención perpetua de huéspedes firmada en Aranjuez el 30 de abril de 1625 por el rey de España Felipe IV, su secretario y otras personas. La casa estaba en Madrid, concretamente en la calle del pez, parroquia de san Martin. Su propietario era Diego de Velasco, un ciudadano de Madrid. En el documento de 12 paginas escritas en su mayoría por un escriba se explica todo lo relacionado con el inmueble, su propietario, el motivo de la petición de la exención y otros datos burocráticos. Tenia un sello de cera pero se rompió hace tiempo y ya no esta en el documento. Para los que no sepan que era una regalía de aposentos, deciros que cuando la corte estaba en Madrid acudían muchos funcionarios de otras partes de España o de otras zonas de la ciudad. Tenían que ser alojados y mantenidos en alguna casa disponible de la capital. Las casas elegidas tenían que tener mas de una planta, para que el propietario de la misma pudiera vivir en la otra planta. Los dueños de las casas que se negaban a hospedar huéspedes reales tenían que pagar un impuesto llamado regalía de aposentos, con lo cual el estado quería sacar siempre tajada. Había tres formas de librarse de huéspedes o del impuesto. La primera y mas fácil era construir casas de una sola planta. La segunda y mas difícil era pedir una exención perpetua de huéspedes, que era cara de redactar y tenia que ser firmada entre otros por el rey. La tercera opción era construir una de las denominadas casas de malicia. Las casas de malicia eran casas de dos o mas plantas que camuflaban las otras plantas de manera que en la calle solo se pudieran ver las ventanas y proporciones de una sola planta, con lo cual si no te pillaban te ahorrabas de pagar o alojar a gente. Por culpa de este sistema de alojamiento y de impuestos, Madrid creció durante siglos mas a lo ancho que a lo alto. Aquí os dejo un enlace de la Wikipedia con algo de información http://es.wikipedia.org/wiki/Regal%C3%ADa_de_aposento y este otro enlace http://www.diegosalvador.com/madrid_criptico_casas_malicia.htm . Y por ultimo os dejo las fotos del documento. Espero vuestras impresiones. Saludos.


imagen jpg


imag



subir foto



subir imagen



imagen


subir gif


sube imagenes


subirimagenes


subir gif


subir fotos


sube fotos


subir gif


subir fotos online


subir imagen


subir fotos gratis


imag


imagenes gratis


subir fotos a internet

Por cierto en la ultima pagina me acabo de dar cuenta que lo que esta escrito a mano en esa pagina es un añadido firmado el 7 de febrero de 1761 en Madrid (ya en época de Carlos III). Vamos que el inmueble duró bastantes años en pie. Saludos.

Muy interesante!

Refloto este tema que paso sin pena ni gloria. Mas que nada para que las fotos de no verse se caigan y me toque volver a subirlas. Que me pegué un buen trabajo haciéndolas. Y dentro de un poco voy a poner un documento que espero que os guste mas que este.

Un saludo.

compañero ilicitano, la tinta esta  negra, como creo ver en las fotos? te lo pregunto compañero porque en esa epoca utilizaban derivados de hierro para hacerla y lo mas comun es que se oxide y se vea medio naranja, un saludo

Bonito e histórico documento. La firma del Rey es estampillada.

Un saludo.

No conocía esta tipología documental. Seguramente aparezca en algún plano de Madrid de la época.
Un saludo.

Gracias compañeros queco, Marqués de la Ensenada y Salatiel por vuestros comentarios. La tinta esta de color predominantemente negra, aunque hay líneas o letras por el documento en que su color esta como un poco anaranjado o bastante. Sobre todo las anotaciones marginales de la portada, esas están muy anaranjadas, algunas casi ni se ven. Creo que tengo la información de dicha vivienda y dueños extraída de un libro de Madrid e incluso un plano de la época con su situación exacta. Voy a ver si lo encuentro y pongo esas fotos.

Marqués de la Ensenada escribió:

Bonito e histórico documento. La firma del Rey es estampillada.

No sabía que la firma del rey fuera estampillada en este documento. De ser así menudo palo. Creía que tenia una firma autentica de Felipe IV.

Un saludo.

Ilicitano escribió:

Gracias compañeros queco, Marqués de la Ensenada y Salatiel por vuestros comentarios. La tinta esta de color predominantemente negra, aunque hay líneas o letras por el documento en que su color esta como un poco anaranjado o bastante. Sobre todo las anotaciones marginales de la portada, esas están muy anaranjadas, algunas casi ni se ven. Creo que tengo la información de dicha vivienda y dueños extraída de un libro de Madrid y incluso un plano de la época con su situación exacta. Voy a ver si lo encuentro y pongo esas fotos.

Marqués de la Ensenada escribió:

Bonito e histórico documento. La firma del Rey es estampillada.

No sabía que la firma del rey fuera estampillada en este documento. De ser así menudo palo. Creía que tenia una firma autentica de Felipe IV.

Un saludo.

Esa impresión me da por los excesos de tinta que presenta. Los Austrias Menores extendieron el uso de la Real Estampilla en la burocracia administrativa, por lo que la mayoría de los documentos reales no llevan la firma autógrafa. No obstante, y como es lógico, la estampillada tenía la misma validez que la manuscrita.

Un saludo.

Pues ese hecho desconocía que también fuera aplicado a las regalías de aposentos. Aunque tenga la misma legalidad la firma del rey si esta estampillada como si no lo esta para mi lógicamente seria mas bonito tener una firma manuscrita. Me parece que me va a tocar llevar este documento a un grafólogo o experto en firmas para que me verifique si es o no manuscrita. Al menos para saberlo seguro.

Un saludo.

En el artículo de Margarita Gómez Gómez: "La Secretaría de Cámara y de la Real Estampilla: su relevancia en la Diplomática de documentos reales (ss. XVII-XVIII)", se apunta a lo que comenta Marqués de la Ensenada:

"(...) la firma es el elemento de validación más frecuente en los documentos reales. Fueron es-
casas, sin embargo, las firmas autógrafas. El aumento en la producción documental y las necesidades propias del Despacho generalizaron, ya en el siglo XVII, el uso de la estampilla, es decir, la utilización de un «molde hecho de metal en que están formadas las letras y rúbricas que componen la firma de alguno, con tal puntualidad que estampando con él el papel, salga parecida a la propia persona cuya es»".

Tienes el artículo completo en http://institucional.us.es/revistas/historia/15/04%20gomez%20gomez.pdf

Un saludo.

Gracias Salatiel por ese enlace y esa información. Una lastima no tener la firma original manuscrita de Felipe IV. Bueno al menos me queda el consuelo que sigue siendo un documento muy curioso y además es histórico en cierto modo.

Un saludo.

Desdes luego que es curioso.

Gracias Granada.

Un saludo.

estimado compañero, ante todo tengo que pedirte disculpas, porque con las prisas no te felicite por tener en tus manos un trocito de historia, que sea firmado de manos del rey o no eso depende de gustos ( para mi en realidad tiene poca importancia) lo importante ( a mi entender) es que tienes una ventana al pasado, que palpas la vida de las personas que vivieron en aquella epoca ( imaginate si te meten en casa un tipo de estos, que por cierto creo que eran bastante petulantes) bueno compañero disfruta de ese pedacito de pasado, por cierto lo que me comentas de que algunas partes se estan difuminando creo que es por causa de la luz ( no soy experto, ) tengo entendido que estos tipos de documentos se "fotodegradan", en fin, si lo llevas a un grafologo experto seguro te dira la mejor manera de conservarlo, mis mas sinceros saludos

Gracias compañero queco por tus comentarios. Cierto que sea o no firmado en mano por el rey no deja de ser un pedazo de historia muy extenso. Lo tengo guardado en un lugar sin humedad y bien apartado de la luz. Se de buena tinta que la luz del sol y también a veces la artificial se cargan documentos antiguos, ya he visto algun documento en casa de un amigo que estaba enmarcado quedarse literalmente casi borrado. Y hasta las fotos modernas. Tenia una foto de cuando era pequeño en una habitación que le da la luz del día unas cuantas horas todos los días. Cuando la fui a buscar hace poco estaba casi descolorida.

Un saludo.

El papel es inestable, por lo que se va degradando con el paso del tiempo. La celulosa se va oxidando muy lentamente, de ahí que los documentos o libros viejos presenten un tono amarillento con el paso de los años. Salvo tratamiento químico preventivo, es un proceso irreversible, por lo que todos estos papeles viejos terminarán por desaparecer dentro de un periodo largo de tiempo.

Un saludo.

Espectacular, felicitaciones. Eso es tener historia en la manos, increible.

Marqués de la Ensenada escribió:

El papel es inestable, por lo que se va degradando con el paso del tiempo. La celulosa se va oxidando muy lentamente, de ahí que los documentos o libros viejos presenten un tono amarillento con el paso de los años. Salvo tratamiento químico preventivo, es un proceso irreversible, por lo que todos estos papeles viejos terminarán por desaparecer dentro de un periodo largo de tiempo.

Un saludo.

He realizado un curso de conservación de documental y tengo que corregirle en parte:
El material principal para elaborar papel hasta el siglo XIX ha sido trapos viejos. Los papeles fabricados con esta materia prima se consideran de buena calidad porque son estables y no suelen presentar graves problemas de conservación (al menos que sufran algún tipo de daño: humedad, roedores...) El problema viene cuando se comienza a utilizar la pasta de madera, y no por la celulosa sino por otros tipos de impurezas que tiene la madera, como la lignina, que si afectan a la conservación del papel. La lignina se descompone químicamente dando lugar a otras sustancias, entre ellas ácidos, que es realmente lo que deteriora el papel y lo amarillea. Hay otros elementos que afectan a la conservación, pero el principal es ese, el tipo de pasta que se utiliza.
Un saludo

Gracias compañero Mdelvalle. Compañero Marqués de la Ensenada esta de acuerdo contigo también en parte por lo que argumenta el compañero Salatiel. Incluso tiene la portada y contraportada en pergamino vitela, eso esta lejos de ser cien por cien papel como el actual. Tengo libretas de cuando iba al colegio que estaban sus paginas blancas como la nieve hace no muchos años. Y ahora están totalmente amarillentas. El papel moderno es mil veces mas inestable, eso seguro.

Un saludo.

Buen apunte, Salatiel, así se complementa mi comentario.

Visto que te gusta el tema, Ilicitano, revisaré mis documentos y te subiré alguno que vea que tenga la firma autógrafa de Felipe IV.

Un saludo.

Pues si que me gustaría ver uno firmado por Felipe IV en persona para comparar. Pero ya tengo muy claro por vuestros comentarios que la firma de este documento va a ser estampillada. Por cierto compañero Marqués de la Ensenada, debes de tener también una buena colección de documentos si tienes algunos firmados por Felipe IV y seguro que algún otro monarca. Haber si un día los pones por aquí para deleitarnos viéndolos. Yo al menos disfrutare seguro viéndolos.

Un saludo.

@Ilicitano, teniendo el documento en mano quizás se pueda apreciar si los trazos de la escritura se sobreponen, lo que podría ser indicativo que fuera hecha a mano.
Un saludo.

Compañero @Salatiel. Gracias por tus indicaciones. He vuelto a examinar la firma a fondo y he visto cosas que antes no había notado. Hay partes de el texto "yo el reyf" mas marcadas que otras. Particularmente las dos primeras letras "yo". En la parte de detrás de esa hoja hay un texto añadido el año 1761, aun así se nota un poco a la vista y mucho al tacto como están de marcadas esas dos letras y algunas pequeñas partes de las otras. La hoja es mucho mas gruesa que un folio actual y aun así parece como si hubieran escrito bien fuerte y a mano por la presión que parece que ejercieron. ¿Eso seria también posible con una firma estampillada?. También he notado que tiene una ligera decoloración anaranjada el color de esa tinta, aunque eso supongo que podría pasar también con tinta que se hubiera estampillado. Haber que opináis al respecto.

Un saludo.


imagen jpg


sube fotos

Si ha dejado marca al otro lado es más signo de estampillado, ten en cuenta que firmaban con pluma y con ella no se puede hacer fuerza, se rompería.