Carlos II, 8 Reales Sevilla (Tipo “María/Macuquina”) N.D. (Dedicado a Eddy)

Se trata de 8 Reales acuñados en Sevilla a nombre del Rey Carlos II correspondiendo esta acuñación al tipo conocido como “macuquina” tan característica de la dinastía anterior (Casa de Austria) precisamente por su tosca acuñación y la irregularidad de la pieza; producida, entre otros factores, por limar los bordes de la moneda para obtener el polvo del metal precioso correspondiente al no disponer esta de cordoncillo que delimite los bordes. A la vez, la pieza pertenece a un tipo de acuñación muy específico, conocido con el sobrenombre de “María” por el anagrama de carácter religioso que podemos observar en el reverso.

Datos de la pieza:
Nominal: 8 Reales
Año: N.D. (primer tercio del siglo XVII)
Ceca: Sevilla
Peso: 21,4 gr
Diámetro: 34 milímetros (aprox.)
Metal: Plata
Reinado: Carlos II (“El Hechizado”)
Enseyadores: N.D. (Sin siglas de ensayador visibles)
Estado de conservación: BC+
Leyendas: Parcialmente visibles
Observaciones y simbología: El llamado “tipo María” es una rara serie que se acuñó en Madrid, Sevilla y Segovia a partir de 1686 como respuesta a una grave crisis económica y que supuso rebajar el peso de la plata. En el anverso presenta el escudo coronado de Castilla flanqueado por la ceca y el ensayador ; rodeado por la leyenda “CAROLVS· II· D· G· HISPANIARVM· REX”. En el reverso, el Monograma de la Virgen María, el valor de la moneda, y la leyenda “PROTECTIONE VIRTVTE”, con la fecha de acuñación. Las acuñaciones efectuadas en Madrid y en Sevilla, al ser a martillo, suelen estar muy mal batidas.

Carlos II, conocido con el sobrenombre de “El hechizado”, fue rey entre los años 1665 y 1700. Perteneció a la dinastía de los Habsburgo, de la que fue el último eslabón antes de la llegada a España de la Casa de Borbón. Durante su reinado, España estaba en decadencia. Tuvo dos esposas, pero debido a sus enfermedades no tuvo hijos. Su carácter débil le hizo depender, en exceso, de las opiniones o caprichos de su madre y esposas

En 1675, cuando tenía catorce años el rey es declarado mayor de edad, recayendo el gobierno en el enemigo de la reina madre, Don Juan José de Austria, hijo de Felipe IV. En 1679 cayó enfermo y murió al poco tiempo, pasando la responsabilidad del gobierno al Duque de Medinaceli, su gobierno no solucionó ninguno de los problemas planteados. En 1685 las continuas intrigas en la corte provocan la caída del Duque de Medinaceli, al que sucede el Conde de Oropesa. Durante su gobierno se determina el matrimonio del rey con María Ana de Neoburgo, que consigue apoderarse de la voluntad del rey y fuerza la caída de Oropesa.

La reina se rodeó de una camarilla que sumió al país en una absoluta corrupción administrativa. El conde de Oropesa es llamado nuevamente por el rey para asumir las tareas de gobierno, pero la camarilla de la reina se había hecho tan poderosa que le hicieron caer nuevamente en desgracia. A la muerte del rey el 1 de Noviembre de 1700 y no existir un heredero directo abre uno de los episodios más sangrientos de la España de la Edad Moderna, la Guerra de Sucesión; tras ella el gobierno será asumido por el Borbón Felipe de Anjou, que había sido designado por Carlos II en su testamento como heredero de la Corona de España.

Estas piezas tipo “María” fueron acuñadas con plata de vajilla recogida en una campaña para sanear las cuentas del Estado.

Llevan el monograma de MARÍA para distinguirlas de la serie usual, así como para representar una especie de invocación o plegaria a la Virgen para solventar la crisis económica, dando lugar a su nombre popular de "Marías".

Estas monedas tenían menos valor en plata que su emisión anterior. Y una moneda con menos plata sería rechazada, pues la gente preferiría las antiguas. Aprovechando la religiosidad de la sociedad española, con el monograma de María se consiguió que fuera aceptada por el pueblo

Este terremoto monetario, llevó a crear un nuevo sistema de monedas de plata, conllevaba de forma ineludible el cambio de sus tipos, ya que la población debía reconocer sin ninguna duda la plata “vieja” de la plata “nueva”, ya que aunque su valor facial era el mismo (ocho reales y divisores), el comercial era totalmente distinto, como ya hemos visto.
Las nuevas piezas de plata (fabricadas principalmente en Segovia, Sevilla y Madrid) tendría un diseño bastante innovador, en el anverso se colocaría únicamente el escudo de la Corona de Castilla, rodeado por el collar de la Orden del Toisón de Oro (esto último únicamente en las piezas de 8 reales), con la leyenda del monarca:

CAROLVS· II· D· G· HISPANIARVM· REX.

Con la presencia únicamente de las armas de Castilla avala la tesis de que era una moneda de circulación interior, ya que en el exterior (España) se mantenía la “vieja” (de mas peso), y lo mismo podemos decir de la titulación, que sólo hacía referencia al título de las Españas, dejando claro que la moneda indiana mantenía las acuñaciones siguiendo el modelo anterior. En cuanto al reverso es mucho más interesante, aparece como tipo principal el Monograma de la Virgen María, el valor de la moneda, y la leyenda:

PROTECTIONE VIRTVTE,

con la fecha de acuñación. Este diseño religioso fue el que terminó dando nombre a estas piezas, que se conocerían popularmente como “Marías”.

Fotos:





Espero que os guste!   
Saludos.  

No soy yo muy aficionado a este diseño, pero he de reconocer que en una moneda muy interesante e histórica.

Un BC+ me parece mucho castigo para clasificar tu moneda, no han tenido en cuenta su forma de acuñación.

No es una moneda muy bonita, pero es un monedon por la parte histórica que le toca.
Enhorabuena por ella y por la explicación tan buena.

Salud

muchas gracias jaime por la dedicatoria no hay duda que se trata de una moneda llena de historia


posdata .......... tienes un MP

Hola INSULARVM
Preciosa moneda, y se ve claramente porque las
llamaban las Marías.
Debe ser difícil conseguir una así.
Bendiciones.
Roberto.

¡A mi me parece muy bonita!

  

Bonito real de a 8 Insularvm, muy interesante la información.

Saludos!

Una de las emblemáticas del reinado de Carlos II. Revisa el "año" que das, has tenido un lapsus.

Un saludo.

Muy atractiva por su forma y diseño. No estoy puesto en este tipo de piezas ¿es normal ese peso tan desviado del estándar de onza castellana?
Para mi MBC-

¿917mm de Plata?

Durante su reinado, España estaba en decadencia. escribió:

No estoy en absoluto de acuerdo, en que España estuviera en decadencia. A mi juicio creo que el Imperio español habia llegado a su cenit, solamente habiendo perdido la posesión de Portugal, por intrigas lógicas de su mayor enemigo Inglaterra. Es más, incluso Inglaterra nunca sería capaz de arrebatarle Flandes, sino fuera por la guerra de sucesión.

Creo que este tipo de afirmaciónes vienen dadas por no escribir nosotros mismos nuestra historia, sinó por tomar como buena, la historia escrita por historiadores britanicos y yankees.

A la muerte del rey el 1 de Noviembre de 1700 y no existir un heredero directo abre uno de los episodios más sangrientos de la España de la Edad Moderna, la Guerra de Sucesión; escribió:

También, me gustaría matizar este cometario, ya que realmente fue el primer episodio sangriento de Europa, estando casi todos los historiadores de acuerdo en decir que fue realmente "la primera guerra mundial", ya que por este conflicto de sucesión entró en guerra ABSOLUTAMENTE TODO EL CONTINENTE, teniendo más bajas Francia e Inglaterra que la propia España.

Creo que no nos merecemos contar de un modo tan derrotista nuestra historia. Fuimos el primer imperio del mundo durante mas tiempo que nadie, y no fueron capaces nuestros enemigos de derrotarnos nunca, sinó que incluso caímos por nuestro propio peso.

se me hace acordar a la armada invencible otra  derrota sangrienta con los ingleses perdiendo la batalla por una gran tactica naval (anterior)

http://ccat.sas.upenn.edu/romance/spanish/219/06oro/invencible.html

La fuente citada es una fuente Yankee, por lo que pienso q se debe tomar con cautela, y someterla una comparación con otras fuentes españolas.

Yo realmente me pregunto, si esa derrota fue tan grande, y si verdaderamente supuso la total destrucción de la armada de guerra española (como sugerían las fuentes inglesas de la época), xq Inglaterra no le robó las indefensas colonias americanas a España? o mejor aún ... por qué no invadío Flandes, que lo tiene a apenas 33 millas de su territorio? ... si no habia marina de guerra española, les tendria q ser facil, no?

Porque no se cita la derrota mil veces mas humillante que esta citada, del Almirante Vernon en Cartagena de Yndias, por el Almirante Blas de Lezo?

miguelf escribió:

Creo que no nos merecemos contar de un modo tan derrotista nuestra historia. Fuimos el primer imperio del mundo durante mas tiempo que nadie, y no fueron capaces nuestros enemigos de derrotarnos nunca, sinó que incluso caímos por nuestro propio peso.

Caímos por nuestra propia inoperancia y males endémicos: corrupción y nepotismo.

La pérdida de nuestra casa dinástica, trastamara (de acuerdo que una rama capeta), llevó a España a convertirnos en una gran finca a merced de los Habsburgo y sus problemas de "lindes" europeos. Fuimos ordeñados y saquedos sucesivamente por dos casas extranjeras que nos trataron cual finca (vaca lechera), sin enfoque nacional.

Fuimos una gran mina de plata, sin proyecto político propio. Un títere al servicioo de intereses familiares, que junto a la sobreabundancia de metales preciosos (plata) generó una enorme inflación interna que arruinó la incipiente industria nacional, abocándonos a la importación desmedida que junto al desangramiento en guerras familiares y de religión inútiles, acabó por colapsar el país.

España está en decadencia desde que murió Fernando el Católico. El reinado de Carlos I, parece glorioso pero no es más que un avance por inercia. Una ruina desde una perspectiva micro, camuflada por un montón de gestas individuales de calibre universal. El proyecto americano no es más que una gran empresa privada liderada por "autónomos de la guerra"...no hay proyecto nacional, no hay un eje director, no hay plan...todo lo grande y lo miserable se debe al genio de individuos.

Los autrias mayores, el imperio...todo son espejismos. No es hasta el breve el breve duo de Ensenada y Carvajal con Fernando VI en que empezamos a tener una política nacional propia, que consolida Carlos III, aunque con muchos matices.

La historia nacional es una enorme vergüenza colectiva y sin rumbo, un país de mediocres con dirigentes zapateriles continuos, salpicada de genialidades individuales con destellos insuperables de grandeza (Cortés, Pizarro, los Ibarra, Garay, Urdaneta, Lezo...y tantos otros INDIVIDUOS).

Referente a la Armada Invencible, la parte que cuentas Eddy, es la parte amarga de la batalla Anglo - Española, por cierto ganada por España. Pongo este estracto de la wikipedia, en el que se habla de la contra armada, y se intenta desmontar el nombre burlesco de armada invencible acuñado por Inglaterra. Subrayo algunas cosas, que me parecen dignas de destacar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible

"Armada Invencible es un término de origen inglés, para referirse a la Empresa de Inglaterra de 1588 proyectada por el monarca español Felipe II para destronar a Isabel I e invadir Inglaterra. El ataque tuvo lugar en el contexto de la Guerra anglo-española de 1585-1604. El ataque fracasó pero la Guerra se extendió 16 años más y terminó con el Tratado de Londres de 1604, favorable a España.

Felipe II decidió articular el ataque conjuntamente, y de manera compleja, desde Portugal y desde las posesiones españolas en los actuales Países Bajos. Se armó una gran flota en puertos españoles que recibió el nombre de Grande y Felicísima Armada. Las naves enviadas desde Portugal (pues Felipe también gobernaba allí) participarían en el combate, mientras que las fuerzas españolas que salieran simultáneamente desde Países Bajos, con los Tercios de Flandes, se encontrarían entre el Canal de la Mancha y el Mar del Norte con las que habían salido de la península, con el objetivo de desembarcar en Inglaterra. Esta invasión no pretendía la anexión de las islas británicas al Imperio español, sino la expulsión de Isabel I del trono inglés, y respondía a la ejecución de María Estuardo, la política anti-española de piratería y a la Guerra de Flandes. Debía mandarla el almirante de Castilla Don Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, pero murió poco antes de la partida de la flota, siendo sustituido a toda prisa por Alonso Pérez de Guzmán (VII duque de Medina-Sidonia), Grande de España. Estaba compuesta de 127 barcos que partieron de Lisboa, y de ellos, 122 barcos penetraron en el Canal de la Mancha.

Las turbulentas condiciones meteorológicas en el mar llevaron al naufragios a muchas naves, sin embargo 87 barcos, unas tres cuartas partes, regresaron a España. sin haber cumplido su misión de derrotar las fuerzas inglesas y favorecer el ataque desde Flandes. Al año siguiente Inglaterra intentó aprovechar la ventaja obtenida tras este fracaso de ataque español y realizó su propia flota, la Contraarmada o Invencible inglesa (con una flota aún mayor que la española), resultando en otro absoluto fracaso y devolviendo el statu quo al conflicto."

¿Xq nunca nos mofamos nosotros de la contraarmada o de la armada de Vernon, y los ingleses sí se mofaron de nuestra Armada?

miguelf escribió:

Yo realmente me pregunto, si esa derrota fue tan grande, y si verdaderamente supuso la total destrucción de la armada de guerra española (como sugerían las fuentes inglesas de la época), xq Inglaterra no le robó las indefensas colonias americanas a España? o mejor aún ... por qué no invadío Flandes, que lo tiene a apenas 33 millas de su territorio? ... si no habia marina de guerra española, les tendria q ser facil, no?

La hostilidad entre España e Inglaterra tenía motivaciones políticas, económicas y religiosas. La potencia naval inglesa la convertía en el mayor enemigo de la Monarquía española, que necesitaba comunicar por mar sus dispersos territorios. Para mantener la soberanía española sobre los Países Bajos era necesario el envío frecuente de tropas por mar. Por otra parte, el tráfico mercantil que relacionaba Castilla con aquellos estados septentrionales estaba en peligro por los ataques piratas desde El Havre y la isla de Wight, ataques que contaban con el apoyo de la Corona inglesa.

http://ccat.sas.upenn.edu/romance/spanish/219/06oro/invencible.html

miguelf escribió:

Referente a la Armada Invencible, la parte que cuentas Eddy, es la parte amarga de la batalla Anglo - Española, por cierto ganada por España.

no quiero buscar mala sangre pero la armada invensible (española) fue derrotada en 1588 por los ingleses en la cual derrotaron a felipe II

miguelf escribió:

¿Xq nunca nos mofamos nosotros de la contraarmada o de la armada de Vernon, y los ingleses sí se mofaron de nuestra Armada?

Por dos motivos:

a.) Porque para eso habría que tener una potente producción historiográfica nacional, que ensalzara las gestas de nuestros prohombres. Eso es propio de las naciones solventes y de éxito. Los "estados semifallidos" como España ni siquiera las comunican.

b.) Porque esa victoria fue fruto, en muy buena medida de la labor de una de esas admirables genialidades que ha generado nuestro país que fue D. Blas de Lezo y Olabarrieta. Un auténtico prohombre, que a pesar de tener a un inútil como Eslava de superior, supo defender la plaza tomando todas las medidas imaginables.

Y como somos un "Estado semifallido" y en decadencia desde Fernando El Católico, este prohombre que en Inglaterra tendría monumentos en cada esquina, como tiene Nelson con una hoja de servicios mucho más mediocre, ni siquiera tiene una digna estatua. Murió y fue enterrado en una fosa común, y su familia pa´so hambre.

por aqui , en tenerife .... el cañon tigre todavia expuesto en la avenida maritima de santa cruz de tenerife , dejo sin un brazo al almirante nelson , lo cual significo la retirada de las tropas inglesas y la victoria de españa

miguelf escribió:

R
Felipe II decidió articular el ataque conjuntamente, y de manera compleja, desde Portugal y desde las posesiones españolas en los actuales Países Bajos. Se armó una gran flota en puertos españoles que recibió el nombre de Grande y Felicísima Armada. Las naves enviadas desde Portugal (pues Felipe también gobernaba allí) participarían en el combate, mientras que las fuerzas españolas que salieran simultáneamente desde Países Bajos, con los Tercios de Flandes, se encontrarían entre el Canal de la Mancha y el Mar del Norte con las que habían salido de la península, con el objetivo de desembarcar en Inglaterra. Esta invasión no pretendía la anexión de las islas británicas al Imperio español, sino la expulsión de Isabel I del trono inglés, y respondía a la ejecución de María Estuardo, l

Estoy de acuerdo en que ese empate técnico fue convertido por la historiografía inglesa en una derrota mayúscula de España y en el arranque de Inglaterra como incipiente potencia (cosa que aún tardaría en llegar).

Pero lo importante es que no cuentas ni la mitad de lo que pasó. Y en resumen fue lo siguiente:

a.) Un rey trabajador, pero lento, inútil y santurrón, Felipe II, en lugar de seguir el consejo de su general en Flandes D. Alejandro de Farnesio, que le propuso una intervención rápida y por sorpresa desde Flandes, desembarcando en la costa inglesa 10.000 soldados de los, por aquel entonces, invencibles tercios (sobre todo considerando que la fuerza militar inglesa de tierra era ridícula)...mandó organizar una gran flota...de barcos mercantes artillados...que estuvo meses preparándose en Lisboa y luego tuvo que estar otro tanto tiempo recalando en Galicia...de forma que para cuando se aproximó a las costas inglesas, los anglosajones ya tenían preparado el recibimiento.

b.) El Nepotismo y clasismo de siempre, encomendando a la muerte de D. Alvaro de Bazán, la gobernanza de tamaño despropósito a alguien que sólo tenía noble cuna, y ninguna experiencia náutica ni militar contrastada (Duque de Medina-Sidonia).

En definitiva: inoperancia, nepotismo y clasismo estéril, falta de sentido común, prepotencia, indiferencia por la suerte de sus administrados (súbditos), falta de preparación y adecuación del contingente, nula estrategia, demoras sin fin..otra mierda patria monumental!!!!!

Eddy, creo que la armada invencible sufrio más por los naufragios que por el enfrentamiento con los ingleses, e incluso la armada española tubo acorralada a la inglesa en un puero( ahora no recuerdo cual) pero el duque de Medina Sidonia decidio dejar el bloqueo porque según el sus ordenes eran apoyar el desembarco de tropas y no el enfrentamiento maritimo

Eddy escribió:

por aqui , en tenerife .... el cañon tigre todavia expuesto en la avenida maritima de santa cruz de tenerife , dejo sin un brazo al almirante nelson , lo cual significo la retirada de las tropas inglesas y la victoria de españa

Eddy, hace décadas que el cañón tigre no está en las almenas de Paso Alto.

De hecho esa guerra se saldó con una victoria nuestra, reconocida por el tratado de Londres. Y su contraarmada fue de risa, no pudieron hacer ni un mísero desembarque en Flandes.

De nuestra felicísima armada volvieron el 75 % de las naves. De las de su contraarmada perdieron el 50 %.

Pueden intentar reescribir la historia, pero Inglaterra nunca fue capaz de robarle el cetro imperial a España.

[quote="Eddy"]

miguelf escribió:

no quiero buscar mala sangre pero la armada invensible (española) fue derrotada en 1588 por los ingleses en la cual derrotaron a felipe II

La derrota consistió en que los ingleses frustraron los planes de invadir la isla. Punto. Ni se mermó la potencia naval española, ni colapsó el poderío militar español ni nada...y las bajas españolas fueron más una consecuencia de la estrafalaria decisión de bordear las islas británicas por el norte que por bajas de guerra. El combate en si, no pasó de escaramuza.