Catalogación "AE". Medidas en monedas romanas.

Es bien sabido que, ante la falta de saber la denominación exacta del tipo monetal, por regla general, nos decantamos en las catalogaciones por poner sencillamente AE -esto procede del latín aer, aeris que significa bronce o cobre- y a continuación la medida en milímetros.

Pese a ello, y siguiendo líneas estadounidense, actualmente se ha impuesto la siguiente denominación para las monedas del denominado Bajo Imperio:

AE1
Moneda de bronce mayor de 24 mm, acuñada en el Bajo Imperio a partir del usurpador Magnencio. Inicialmente con 8 g, alcanzaría los 8,25 g con Juliano II, llegando a superar en ocasiones los 10 g.

AE2
Moneda de bronce entre 20-24 mm acuñada durante el  Bajo Imperio (aprox. 4,44 - 5,45 g). Coincidente con la primera época de la denominada maiorina, a partir de Constancio II tenía un peso de 5,20 g y con la reforma de Teodosio bajó a 4,44 g.

AE3
Moneda de bronce entre 15-20 mm acuñada durante el Bajo Imperio (aprox. 2,27 - 2,72 g). Coincidente con la primera época del llamado centenional, a partir de Constancio II tenía un peso de 2,72 g y con la reforma de Teodosio se redujo a 2,27 g.

AE4
Pequeña moneda de bronce menor de 15 mm, acuñada durante el Bajo Imperio, llamada también por su nombre griego "nummus". Acuñada con 1,49 g a partir de Graciano, con la reforma de Teodosio quedó reducida a 1,13 g y finalmente llegaría a pesar menos de 1 g.

Este esquema, ha sido sacado de la página del Tesorillo.Com y que, en líneas generales, nos aproxima a una idea. La inexistencia de documentos escritos hace que buscamos "nuevos sistemas".

Os recomiendo estos enlaces:
www.mcu.es/museos/docs/MC/Tesauros/Numismatica/Catalogacion_Materiales.pdf
www.imperio-numismatico.com/t48965-denominacion-de-monedas-en-la-antigua-roma-el-bajo-imperio

Y finalmente el libro Las monedas de bronce del Bajo Imperio (346-408) de María del Mar Royo Martínez y Juan José Moreno y Casanova.

Pese a ello, y entre autores especialistas, hay discrepancias. Unos llaman, por poner unos ejemplos, maiorinas al típico cobre con reverso FEL TEMP REPARATIO mientras que para otros es un simple centenional. Estos nombres se deben a convencionalismos actuales. No hay ningún documento que nos hable del nombre exacto que tenían estas monedas en la Antigüedad Tardía. El famoso centenional procede, en este caso, de centum, es decir, 100. Lo mismo pasa con la siliqua, cuyo término original proviene de siliqua graeca, la semilla del algarrobo.

Buenas.

Sí, las denominaciones y el valor de cada moneda es un asunto tan oscuro y complejo que se prefirió catalogarlas de acuerdo a su módulo.

Comentar que los nombres no son meros convencionalismos arbitrarios, sino que salen de las fuentes coetáneas. Los nombres para son siempre nummi o pecunia. Follis es un término incorrecto, ya que se refiere únicamente a las sacas selladas y garantizadas por el Estado en que se introducían los nummi. Se las puede ver aquí, en la ilustración correspondiente a las insignias del comes sacrarum largitionum, junto a otros productos como monedas de oro y plata, bandejas de donativa, hebillas de cinturón de oro (cingula militiae), y hojas y boles de metal precioso: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Notitia_dignitatum_-_insignia_comitis_largitionum.jpg

El CTh IX, 21, 6, de 349, habla de la maiorina pecunia. El CTh IX, 2, 3, 1, de 354, de maiorinas vel centenionales communes appellant. Se supone que el nummus post-318 valía 100 denarios comunes, la moneda de cuenta. De ser así, explicaría por qué respondía al nombre de “centenional común”.

Parece claro que la "maiorina" de esas leyes se refería al AE2 de la reforma de Constancio II, las FEL(ix) TEMP(orum) REPARATIO caracterizadas por las imágenes del jinete alanceado y la galera. El centenional sería la denominación intermedia, el AE3 FEL(ix) TEMP(orum) REPARATIO con los tipos del bárbaro sacado de la cabaña y los cautivos ante el Emperador.

El CTh XI, 21, 1, de 371, menciona el aes dichoneutum término oscuro que quería decir “adulterado” y se refería con total probabilidad a las monedas envilecidas de Juliano el Apóstata y sus sucesores.

En 395 (CTh IX,23,2), Teodosio el Grande ordena que sólo sea empleado en público el centenionalis nummus, habiéndose interrumpido la producción de la moneda mayor (maior pecunia). Por consiguiente, ninguna persona osará cambiar el decargyrus nummus (¿”la moneda de diez piezas de plata”?) por otra moneda, so pena de confiscación.

Ello indica que con la reforma de Valentiniano y Teodosio, en 379, tenemos una nueva maiorina y un centenional, por entonces AE4; el decargyro se supone que es la maiorina rediviva.

Salu2

Chencho y Benyusuf comentan que la maiorina y el decargyro pueden ser piezas diferentes: https://www.imperio-numismatico.com/t48965-denominacion-de-monedas-en-la-antigua-roma-el-bajo-imperio

Entra dentro de lo posible, ciertamente.

Salu2

Muchísimas gracias por tu aportación. No sabía que en el Codex Theodosianus hablaba de ello. Gracias pues, por mostrarnos tal fuente.

Creo que la forma de denominar las monedas romanas de éste tipo no es nada útil.
Por ejemplo tienes que recordar que AE3 son monedas que pueden medir de 15-20 mm.
Yo propongo una fórmula más sencilla y práctica:
Denominarlas directamente como AE y la medida en mm..
Ejemplos:
AE15: Y sabremos directamente que mide 15 mm.
AE18: Y sabremos directamente que mide 18 mm.

Admin escribió:

Muchísimas gracias por tu aportación. No sabía que en el Codex Theodosianus hablaba de ello. Gracias pues, por mostrarnos tal fuente.

No hay de qué. Gracias a tí por plantear el tema.

VARIANTES escribió:

Creo que la forma de denominar las monedas romanas de éste tipo no es nada útil.
Por ejemplo tienes que recordar que AE3 son monedas que pueden medir de 15-20 mm.
Yo propongo una fórmula más sencilla y práctica:
Denominarlas directamente como AE y la medida en mm.

Bueno, tiene su razón de ser. El problema es que las medidas rara vez coinciden dentro de la misma denominación. El vellón y el cobre tardoimperiales se caracterizan por su acuñación masiva y chapucera. Con tu método tendrías una "AE15" y una "AE18", que serían la misma pieza AE3, catalogadas como distintas. El dar un rango de unos cuantos milímetros permite clasificar más fácilmente .

Salu2

Buenas, para mi la forma mas facil es la mostrada al principio, igual os parece un lio viendolo en el post, pero si teneis una moneda de cada tipo vereis que hay mucha diferencia entre el AE1 Y AE2 - AE2 y AE3 - entre el AE3 y AE4 no se ve tan facil, pero se nota, sobre todo cuando ya vas conociendo los cuños de cada tipo y leyendas.

Vamos arriba que no se pierda el post.

Buen post, pero creo que tendría que estar en PERÍODO ROMANO y no en HERRAMIENTAS.

Saludos.

De acuerdo con numismático2013.

numismatico2013 escribió:

Buen post, pero creo que tendría que estar en PERÍODO ROMANO y no en HERRAMIENTAS.
Saludos.

Manuel Lopez escribió:

De acuerdo con numismático2013.

Y porque no en ambos? Sería mas útil aún teniendolo mas al alcance

Un Saludo.
Sol Mar