Alfonso II de Aragón. Dinero acuñado en Barcelona.

De todas formas, cita el post entero:
Reino de... Aragón. Lo puedes llamar como quieras, Casa o Reino, pero de ... Aragón, siempre, porque es un estado feudal, y el territorio pertenecía a los Reyes. Zaragoza perteneció al Reino de Aragón, como Barcelona, Huesca, etc.

¿Provenza fue alguna vez parte del reino de Aragón? Jamás

Estuvo entre las OTRAS posesiones del Rey de Aragón, pues claro que si.

Tu confundes el reino con el título y en el título había uno protocolariamente principal, que se repetia siempre, hasta que se unificó con Castilla y entonces paso delante el título castellano-leones ¿acaso esto supuso que Aragón pasase a ser parte de Castilla? ni hablar. El rey de Castilla contaba entre sus posesiones el Reino de Aragón, pues claro que si.

Subo el nivel, los reyes de Aragón de la casa de Austria contaban entre sus posesiones a Castilla y León, evidentemente que si. Otra cosa es que no estemos acostumbrados a expresarlo de este modo, pero no hay ninguna falsedad en ello.

Si lees cualquier documento real medieval, suele encabezarse con la retahíla de títulos que van ordenados por criterios protocolarios, los derechos del soberano sobre cada uno de los territorios asociados derivaba de cada título concreto, no del que ocupara el primer lugar. Por mucho que el título de rey de Jerusalem fuese de alto nivel, pues la verdad se podían limpiar el culo con él, porque ni el rey ni, mucho menos, el reino tuvieron nada tangible por allí; se ponia por delante el título de Rey de Jerusalem del de Conde de Barcelona, por supuesto que si, así lo mandaba el protocolo. Ya me dirás cual era el realmente importante.

Da un poquito de pereza explicar cosas tan básicas però como tu has dicho antes, hay mucha gente leyendo sin queren y se podría envenenar.

Provenza era un "acapto" y no se incluían en las tierras patrimoniales del rey, de modo que podía disponer libremente de ella. Por eso Alfonso II puede dejar el condado de Provenza a su segundo hijo. Cosa que no pude hacer con el reino de Aragón y los condados que heredó de su padre.

Que tendrá que ver? acapto lo fueron todas las posesiones en la primera tenencia y lo dejaban de ser cuando se heredaban, aun así Jaume I separaba Catalunya de Aragón en su penúltimo testamento. Segun tu teoria, Aragon fue una posesión castellana, durante los Austrias, ahora me entero

Eres un experto en salirte por la tangente cuando no te interesa, desmiente lo que dije antes, que por cierto sirve para casi cualquier estado medieval.

Repito, Barcelona pertenece a las tierras patrimoniales del rey de Aragón. ¿Tan difícil es de entender?

En esa frase estoy de acuerdo, dicho esto, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, conde de Barcelona, etc. No es por rey de Aragón, es por conde de Barcelona que posee Barcelona. ¿Tan difícil es de entender?

¿Y es tan difícil de entender que su hijo Pedro hereda el condado de Barcelona porque es proclamado rey de Aragón y no porque su padre fuera conde?.

.

Está animado esto.

El título de conde de Barcelona es tan especial y distinguido, tan sumamente ilustre históricamente que es el único que requiere a un rey como exclusivo portador. Desde el siglo XII, solo el rey puede ser conde de Barcelona. Ningún condado llegó tan alto como este.

.

Bueno, Juan de Borbon fue conde de Barcelona y no fue rey, también es verdad que en tiempos modernos ser conde de Barcelona era como ser rey de Jaen en el siglo XIV

Siempre hay una excepción que confirma la regla y todos sabemos porque !!!!!!
Saludos.

Condes de Barcelona, jurados en las Cortes Catalanas que no fuesen reyes de Aragón ha habido (aunque algunos lo pretendieron):

Enrique IV de Castilla (1462-63)
Pedro de Portugal (1463-66)
Renat d'Anjou (1466-72)
Luís XIII de Francia (1641-43)
Luís XIV de Francia (1643-52)

Ademas de Juan de Borbón (1939-93) que tuvo traje aparte.

¿Enrique IV fue Conde de Barcelona?.... ¡¡Que cosas!!   

Lo que hablamos un dia @lliura un culebrón venezolano esto de la Edad Media eeeh 

Efectivamente lliura, y Napoleón ocupó España y anexionó Catalunya a su imperio.
Saludos.

lliura escribió:

Así era el derecho aragonés sucesorio. ¿Acaso se hacían dos testamentos, uno por rey y otro por conde?

DRINFEAL escribió:

.

Está animado esto.

El título de conde de Barcelona es tan especial y distinguido, tan sumamente ilustre históricamente que es el único que requiere a un rey como exclusivo portador. Desde el siglo XII, solo el rey puede ser conde de Barcelona. Ningún condado llegó tan alto como este.

.

No es porque sea ni ilustre ni especial ni ocho cuartos, es consecuencia de la unión del reino de Aragón con el condado de Barcelona que cristalizó en Alfonso II de Aragón.

10 pfennig escribió:

¿Enrique IV fue Conde de Barcelona?.... ¡¡Que cosas!!   

Sip, durante la guerra civil catalana contra Juan II. De hecho, hasta hace poco había en eBay un croat a nombre de Enrique IV.

Digo hasta hace poco porque acabo de mirar para comprobarlo y ya no está. Normal, es uno de esos que, como bien sabes, no puede faltar en ninguna colección, y ya ha volado (si no recuerdo mal valía unos pocos miles de euros, para más señas).

Gracias my friend por la aclaración.
Y sí, con todas las que "no deben faltar en una colección" acabaremos hipotecando hasta nuestros bisnietos 

Pedromarmol escribió:

DRINFEAL escribió:

.


.

No es porque sea ni ilustre ni especial ni ocho cuartos, es consecuencia de la unión del reino de Aragón con el condado de Barcelona que cristalizó en Alfonso II de Aragón.

Dices lo mismo pero menos bonito.

.

La he recibido:



.

"Y como los dichos prelados, ricoshombres, caballeros y síndicos de ciudades y villas de Catalunya fueron aquí ajustados, somos por ellos en plena corte jurados como Conde de Barcelona. Y nos confirmaron sus privilegios, constituciones y usatges, según es costumbre hacer para el rey de Aragón y conde de Barcelona".

Capítulo 15 del libro 2 de la crónica de Pedro el ceremonioso (el mítico PERE III). Traducción, espero que correcta, del original en catalán.

O esta imagen tan bonita de la última entrada del blog de Drinfeal:



Ahí lo dejo. "El que quiera entender, que entienda", como la canción de Mago de oz.

.

APÉNDICE A LA 2ª Parte DEL PRÓLOGO

No sé que hay que entender. Jura lo que tiene que jurar y ya está. No cambia el hecho de que sólo el rey de Aragón puede ser conde de Barcelona. Que el condado es una posesión patrimonial de su linaje ( de la casa de Aragón) y que no lo puede desgajar de su reino, no puede dejarlo en herencia si no es a su primogénito junto al reino, va todo junto en un lote, inseparable, por lo tanto, Barcelona pertenece al reino de Aragón, como Zaragoza.

Si fuera todo en un lote, como tú mismo dices, no sería más lógico obviar el título de conde de Barcelona, como en su día se obviaron los de conde de Ribagorza y de Sobrarbe?

De todos modos, no sé ni para qué me molesto. Te demostramos de mil formas que Barcelona nunca perteneció al *reino* de Aragón, te lo decimos todos, incluyendo otros aragoneses, y tú sigues en tus trece. No sé si es que tienes la cabeza más dura que un adoquín de Zaragoza o que simplemente quieres trollear.

El problema, como tú mismo has dicho, es que otra gente pueda contaminarse leyéndote. Si no, pasaba de decir nada.

DRINFEAL escribió:

La he recibido:

Lucen estuendas