RESELLO 1654 TIPO 1651-52

Buenas Noches,

A ver si podéis decirme algo al respecto de esta moneda, aparentemente debe de ser falsa, ya que el resello de 1654 tiene el estilo del de 1651-52,  buscando info solo he encontrado algo parecido en el catalogo Jarobo-Sanahuja en la pagina 333 y lo cataloga como falso.

De ser falsa sería este resello solo y la moneda original auténtica, o todo es falso, por que se ven otros resellos que parecen buenos.

El peso es 6,23 gr y el diámetro de 27 a 29 mm.







Gracias de antemano

Pues si que es peculiar.
También lleva resello del 1636.
Digna de estudio.

Si tomamos el resello a VIII de 1655 como auténtico, a mí me lo parece, la moneda original tendría que ser de valor IIII maravedís y acuñada hasta el año 1602, y podría llevar también un resello a XII de 1636 y otro a VIII de 1603, me parece ver una T y una G, marcas de ceca.

Gracias por los comentarios.

Debajo del 1655 aparece el resello de 1636 y el la otra cara el que le correspondería sería el de XII G debajo del 4( solo se ve a G entre los dos puntos y el último I)
El de 1603 no lo veo, y no localizo la T que comentas Iulianus.

La T la veo pegada al primer 6 de 1636.

Pues si parece una T, aunque no acabo de ubicar a que resello correspondería, solo pudiera ser del de 1603 que comentabas.

Me tiene intrigado este resello, la moneda a mi parecer parece buena, a he estado viendo más en detalle y diría que la moneda de origen son 4 maravedís de Felipe III (entre 1599-1601) y diría que de cuenca.

En el anverso se ve la almena superior del castillo y parte de la orla lobulada. Y en la parte inferior una D a las 7 horas, que la haría de Felipe III las de Felipe II la D esta a las 6 horas.



y en el reverso lo que creo que el la cola del león.



Por lo que creo que la moneda original es auntentica

Esta sería 4 maravedís de Segovia, imagen de maravedís.net


y esta sería 4 maravedís de Cuenca, imagen del catalogo Jarobo-Sanahuja, que el rabo del león es similar a la mia, incluso los picos de la orla lobulada son menos marcados en la de cuenca

Y respecto a los resellos:

El de VIII de 1655 es claro, lastima que no se aprecia la ceca, y diría que bueno.

El de XII de G de 1636, también lo veo autentico. Lo marco en azul.





Lo que no alcanzo a entender es:

La T marcada en rojo.
La corona de laurel perimetral que no corresponde a la moneda original (pongo abajo imagen del catalogo Jarobo-Sanahuja de una catalogada como falsa con la misma corona de laurel y resello de 1654 similar
El resello de 1654 con filigrana similar a la del resello 1651-52 con VIII en la ozna donde llevaría la ceca dicho resello.



A ver si podéis comentar algo al respecto y saco algo en claro, o darme vuestra opinión.

Gracias

Interesante moneda, sin duda.
Comparto la opinión de que se trata de 4 maravedís de Felipe III de Cuenca.
Voy a comentar lo que yo veo:
Lleva los cuatro resellos que puede portar.
1: A VIII maravedís de 1603.
2: A XII maravedís de 1636.
3: A VIII maravedís de 1655.
4: A IIII maravedís de 1658/9.
Del último resello solo se aprecia la orla de espiga que rodea la orla lobulada.
Posteriormente ha sido troquelado el misterioso resello de 1654.
En principio, por la documentación que poseo, este resello sería falso de época puesto que no está documentado la existencia de dicha contramarca.
Pero hay una cosa que me desconcierta. Los resellos falsos tenían como objetivo aumentar el valor de una moneda de forma fraudulenta, y lo normal es que lleven el valor que se quiere falsificar.
Pero esta moneda tiene un resello de bella factura consistente únicamente en una fecha, y tan fuertemente marcada que parece haber aplanado el centro de la otra cara de la moneda.
Realmente sorprendente y desconcertante. No tengo una explicación.

Gracias por tu aportación Elcuaz.

No me había dado cuenta que el resello de VIII que marcas como 1, es el de 1603, pensé que era parte del resello falso de 1654, que en lugar de llevar ceca le habían puesto el VIII, ya que coincide en la zona donde llevaría la ceca.

Y como comentas, es raro que no lleve el otro resello con el valor por la otra cara, que sería 8 no?

Yo también considero que debe ser falso de época, además es similar al del catálogo Jarobo-Sanahuja que he puesto, lo que también refuta eso, pero teniendo el apresto y estilo del resello 1651-52 sería mucho pensar que se prolongo dicha serie, a modo del resello 1636 que hay algún ejemplar del 37?

Por último, otra cosa extraña es que del resello del anagrama solo se vea la orla en espiga y no quede nada de un resello tan grande.

Saludos

No se. Quizás el resello del anagrama no quedó fuertemente marcado, y al grabar posteriormente el resello falso tapara todo por una cara y aplastara casi todo por la otra.
Tampoco descarto que el VIII que pienso sea el resello de 1603 formara un conjunto con la fecha 1654, y que el resello fuera como tú dices, fecha adornada encima del valor y todo en una sola cara de la moneda.
Intentaré buscar algo más de información.

Quizá la T que citaba Iulianus sea parte del resello del anagrama y el resto como dices que se borrase por el abombamiento del resello falso y que este tapase el otro lado. En la imagen que saque del catalogo Jarobo-Sanahuja también se aprecia solo la espiga. Y también parece tener parte del VIII debajo del 1654, la verdad es que tienen bastante similitudes.

Gracias por tus aportes Elcuaz, si encuentras algo e información al respecto no dudes en compartirla, me tiene intrigrado el dichoso resello.

Saludos

En el libro " Mis apuntes sobre los resellos" del maestro Ignis, se lo aconsejo a todo aficionado a estas piezas, y en el apartado dedicado al resello de 1654/5, se habla de resellos falsos imitando a los de la ceca de Toledo, pero también se dice que se conocen piezas de todas las cecas menos de Sevilla, y que apareciendo muchos resellos de buena factura sin marca de ceca, podría esto indicar que la dicha ceca resellara sin marca.

Si Iulianus, gran trabajo el Ignis, lo tengo, aunque tengo que releerlo aún algo para empaparme más, y lástima que no lo pudiese completar como pensaba.
En este caso, el resello del 1655 no se ve la ceca, no se si por incompleta, ya que suelen aproximarlo al borde en muchos de lo casos, o por que no la tuviese, y que pudiese ser de la ceca de Sevilla como indicas.

Saludos

Muchas gracias Iulianvs82 , por la estimación en que tienes a mi libro.
Un cordial saludo

Me alegro mucho de leerlo por aquí!

Hola Ignis, sería un placer, si tienes a bien, saber tu opinión de la moneda en cuestión.

Gracias de antemano.

Saludos

Coincido plenamente con lo indicado por Iulianus82
Un cordial saludo

No vi tu respuesta en su día Ignis, gracias por tu aporte.
Saludos

Hola a todos.

Ha aparecido un tercer ejemplar, mejor conservado.  Pieza sorprendente... ¿a ver si va a ser una prueba oficial?

Hemos publicado la pieza y el comentario en nuestra página de Facebook.  Os invitamos a visitarla:

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2422374381386212&id=1419161835040810

Hola a todos,

Gracias por tu aporte Yaco, muy interesante por cierto.
La verdad es que el grado de conservación del nuevo ejemplar que publicas nos saca de dudas en varios asuntos.

1. Que el valor VIII de debajo de la fecha forma parte del resello. En mi pieza dudábamos de que formase parte del resello de 1603.

2. Que la orla de la otra cara, no pertenece al resello del anagrama como también barajamos cuando a hablábamos de mi pieza.

Y aunque cabe la posibilidad de que siga siendo una falsa de época y que las tres sean del mismo falsario, la opción que planteas sería interesante de investigar, aunque muy posiblemente no exista ninguna documentación al respecto que lo pueda refutar. Pero puede tener sentido el que sea un prototipo del nuevo resello del 54/55 no adoptado, ya que el diseño de la orla es similar al del 51/52.

Saludos

Subo la imagen del nuevo ejemplar que citas, por si puede aportar algo nuevo al respecto los compañeros.

Muy interesante.
No cabe duda de que el comentario que yo escribí anteriormente es erróneo.

Curioso ejemplar, digno de estudiar. Enhorabuena por la pieza, Topas.